emacs.d/clones/www.mlwerke.de/me/me07/me07_035.htm

1056 lines
87 KiB
HTML
Raw Normal View History

2022-08-25 20:29:11 +02:00
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 3.2//EN">
<html>
<head>
<meta name="generator" content="HTML Tidy for Windows (vers 25 March 2009), see www.w3.org">
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=us-ascii">
<title>Karl Marx - Die Klassenkaempfe in Frankreich 1848 bis 1850 - II</title>
</head>
<body bgcolor="#FFFFFC">
<p align="center"><a href="me07_012.htm"><font size="2">I - Die Juniniederlage 1848</font></a> |
<a href="me07_009.htm"><font size="2">Inhalt und Einleitung</font></a> | <a href=
"me07_064.htm"><font size="2">III - Folgen des 13. Juni 1849</font></a></p>
<p><small>Seitenzahlen verweisen auf: Karl Marx - Friedrich Engels - Werke, Band 7, "Die
Klassenk&auml;mpfe in Frankreich 1848-1850", S. 35-63<br>
Dietz Verlag, Berlin/DDR 1960</small></p>
<p align="center"><font size="5">II<br>
Der 13. Juni 1849<br></font> <i>Vom Juni 1848 bis 13. Juni 1849</i></p>
<p><b><a name="S35">&lt;35&gt;</a></b> Der 25. Februar 1848 hatte Frankreich die <i>Republik</i>
oktroyiert, der 25. Juni drang ihm die <i>Revolution</i> auf. Und Revolution bedeutete nach dem
Juni: <i>Umw&auml;lzung der b&uuml;rgerlichen Gesellschaft</i>, w&auml;hrend es vor dem Februar
bedeutet hatte: <i>Umw&auml;lzung der Staatsform</i>.</p>
<p>Der Junikampf war durch die <i>republikanische</i> Fraktion der Bourgeoisie geleitet worden,
mit dem Siege fiel ihr notwendigerweise die Staatsmacht anheim. Der Belagerungszustand legte ihr
das geknebelte Paris widerstandslos vor die F&uuml;&szlig;e, und in den Provinzen herrschte ein
moralische Belagerungszustand, der drohend brutale Sieges&uuml;bermut der Bourgeoisie und der
entfesselten Eigentumsfanatismus der Bauern. Von <i>unten</i> also keine Gefahr!</p>
<p>Mit der revolution&auml;ren Gewalt der Arbeiter zerbrach gleichzeitig der politische
Einflu&szlig; der <i>demokratischen Republikaner</i>, d.h. der Republikaner im Sinne des
<i>Kleinb&uuml;rgertums</i>, vertreten in der Exekutivkommission durch Ledru-Rollin, in der
konstituierenden Nationalversammlung durch die Partei der Montagne, in der Presse durch die
"R&eacute;forme". Gemeinsam mit den Bourgeoisrepublikanern hatten sie am 16. April konspiriert
gegen das Proletariat, in den Junitagen es gemeinsam mit ihnen bekriegt. So sprengten sie selbst
den Hintergrund, worauf ihre Partei sich als Macht abhob, denn nur solange kann das
Kleinb&uuml;rgertum eine revolution&auml;re Stellung gegen die Bourgeoisie behaupten, als das
Proletariat hinter ihm steht. Sie wurde abgedankt. Die mit ihnen widerstrebend und hinterhaltig
w&auml;hrend der Epoche der provisorischen Regierung und der Exekutivkommission eingegangene
Scheinallianz wurde offen von den Bourgeoisierepublikanern gebrochen. Als Bundesgenossen
verschm&auml;ht und zur&uuml;ckgesto&szlig;en, sanken sie zu untergeordneten Trabanten der
Trikoloren herab, denen sie kein Zugest&auml;ndnis abringen konnten, deren Herrschaft sie aber
jedesmal unterst&uuml;tzen mu&szlig;ten, sooft dieselbe, und mit ihr die Republik, von den
antirepublikanischen Bourgeoisiefraktionen in Frage gestellt schien. Diese Fraktionen endlich,
Orleanisten und Legitimisten, befanden <a name="S36"><b>&lt;36&gt;</b></a> sich von vornherein in
der konstituierenden Nationalversammlung in der Minorit&auml;t. Vor den Junitagen wagten sie
selbst nur unter der Maske des b&uuml;rgerlichen Republikanismus zu reagieren, der Junisieg
lie&szlig; einen Augenblick des ganze b&uuml;rgerliche Frankreich in Cavaignac seinen Heiland
begr&uuml;&szlig;en, und als kurz nach den Junitagen die antirepublikanische Partei sich wieder
verselbst&auml;ndigte, erlaubten ihr die Milit&auml;rdiktatur und der Belagerungszustand von
Paris, nur sehr sch&uuml;chtern und vorsichtig die F&uuml;hlh&ouml;rner auszustrecken.</p>
<p>Seit 1830 hatte sich die <i>bourgeoisrepublikanische</i> Fraktion in ihren Schriftstellern,
ihren Wortf&uuml;hrern, ihren Kapazit&auml;ten, ihren Ambitionen, ihren Deputierten, Generalen,
Bankiers und Advokaten um ein Pariser Journal gruppiert, um den <i>"National"</i>. In den
Provinzen besa&szlig; er seine Filialzeitungen. Die Koterie des "National", das war die
<i>Dynastie der trikoloren Republik</i>. Sofort bem&auml;chtigten sie sich aller
Staatsw&uuml;rden, der Ministerien, der Polizeipr&auml;fektur, der Postdirektion, der
Pr&auml;fektenstellen, der freigewordenen h&ouml;heren Offiziersposten in der Armee. An der
Spitze der Exekutivgewalt stand ihr General, <i>Cavaignac</i>; ihr Redakteur en chef, Marrast,
wurde der permanente Pr&auml;sident der konstituierenden Nationalversammlung. In seinen Salons
machte er als Zeremonienmeister zugleich die Honneurs der honetten Republik.</p>
<p>Selbst revolution&auml;re franz&ouml;sische Schriftsteller haben den Irrtum befestigt, aus
einer Art Scheu vor der republikanischen Tradition, als h&auml;tten die Royalisten in der
konstituierenden Nationalversammlung geherrscht. Die konstituierende Versammlung blieb vielmehr
seit den Junitagen die <i>ausschlie&szlig;liche Vertreterin des Bourgeoisrepublikanismus</i>, und
um so entschiedener kehrte sie diese Seite hervor, je mehr der Einflu&szlig; der trikoloren
Republikaner au&szlig;erhalb der Versammlung zusammenbrach. Galt es die <i>Form</i> der
b&uuml;rgerlichen Republik behaupten, so verf&uuml;gte sie &uuml;ber die Stimmen der
demokratischen Republikaner, galt es den <i>Inhalt</i>, so trennte selbst die Sprechweise sie
nicht mehr von den royalistischen Bourgeoisfraktionen, denn die Interessen der Bourgeoisie, die
materiellen Bedingungen ihrer Klassenherrschaft und Klassenexploitation bilden eben den Inhalt
der b&uuml;rgerlichen Republik.</p>
<p>Nicht der Royalismus also, der Bourgeoisrepublikanismus verwirklichte sich im Leben und in den
Taten dieser konstituierenden Versammlung, die schlie&szlig;lich nicht starb, auch nicht
get&ouml;tet wurde, sondern verfaulte.</p>
<p>W&auml;hrend der ganzen Dauer ihrer Herrschaft, solange sie im Proszenium die Haupt- und
Staatsaktion spielte, wurde im Hintergrund ein ununterbrochenes Opferfest aufgef&uuml;hrt - die
fortlaufende standrechtliche Verurteilung der gefangenen Juniinsurgenten oder ihre Deportation
ohne Urteil. Die konstituierende Versammlung hatte den Takt, zu gestehen, da&szlig; sie in den
Juniinsurgenten nicht Verbrecher richte, sondern Feinde ekrasiere.</p>
<p><b><a name="S37">&lt;37&gt;</a></b> Die erste Tat der konstituierenden Nationalversammlung war
die Niedersetzung einer <i>Untersuchungskommission</i> &uuml;ber die Ereignisse des Juni und des
15. Mai und &uuml;ber die Beteiligung der sozialistischen und demokratischen Parteichefs an
diesen Tagen. Die Untersuchung war direkt gerichtet gegen Louis Blanc, Ledru-Rollin und
Caussidi&egrave;re. Die Bourgeoisierepublikaner brannten vor Ungeduld, sich dieser Rivalen zu
entledigen. Die Durchf&uuml;hrung ihrer Rank&uuml;ne konnten sie keinem passenderen Subjekt
anvertrauen als Herrn <i>Odilon Barrot</i>, dem ehemaligen Chef der dynastischen Opposition, dem
leibgewordenen Liberalismus, der nullit&eacute; grave &lt;aufgeblasenen Null&gt;, der
gr&uuml;ndlichen Seichtigkeit, die nicht nur eine Dynastie zu r&auml;chen hatte, sondern sogar
den Revolution&auml;ren Rechenschaft abzuverlangen f&uuml;r eine vereitelte
Ministerpr&auml;sidentschaft. Sichere Garantie f&uuml;r seine Unerbittlichkeit. Dieser Barrot
also wurde zum Pr&auml;sidenten der Untersuchungskommission ernannt, und er konstruierte einen
vollst&auml;ndigen Proze&szlig; gegen die Februarrevolution, der sich dahin zusammenfa&szlig;t:
17. M&auml;rz <i>Manifestation</i>, 16. April <i>Komplott</i>, 15. Mai <i>Attentat</i>, 23. Juni
<i>B&uuml;rgerkrieg!</i> Warum erstreckte er seine gelehrten und kriminalistischen Forschungen
nicht bis zum 24. Februar? Das "Journal des D&eacute;bats" antwortete: Der 24. Februar, das ist
die <i>Gr&uuml;ndung Roms</i>. Der Ursprung der Staaten verl&auml;uft sich in eine Mythe, an die
man glauben, die man nicht diskutieren darf. Louis Blanc und Caussidi&egrave;re wurden den
Gerichten preisgegeben. Die Nationalversammlung vervollst&auml;ndigte das Werk ihrer eigenen
S&auml;uberung, das sie am 15. Mai begonnen hatte.</p>
<p>Der von der provisorischen Regierung gefa&szlig;te, von Goudchaux wiederaufgenommene Plan
einer Besteuerung des Kapitals - in der Form einer Hypothekensteuer - wurde von der
konstituierenden Versammlung verworfen, das Gesetz, welche die Arbeitszeit auf 10 Stunden
beschr&auml;nkte, abgeschafft, die Schuldhaft wieder eingef&uuml;hrt, von der Zulassung zu der
Jury der gro&szlig;e Teil der franz&ouml;sischen Bev&ouml;lkerung ausgeschlossen, der weder lesen
noch schreiben kann. Warum nicht auch vom Stimmrecht? Die Kaution f&uuml;r die Journale wurde
wieder eingef&uuml;hrt, das Assoziationsrecht beschr&auml;nkt. -</p>
<p>Aber in ihrer Hast, den alten b&uuml;rgerlichen Verh&auml;ltnissen ihre alten Garantien
wiederzugeben und jede Spur auszul&ouml;schen, welche die Revolutionswellen zur&uuml;ckgelassen
hatten, stie&szlig;en die Bourgeoisrepublikaner auf einen Widerstand, der mit unerwarteter Gefahr
drohte.</p>
<p>Niemand hatte fanatischer in den Junitagen gek&auml;mpft f&uuml;r die Rettung des Eigentums
und die Wiederherstellung des Kredits, als die Pariser Kleinb&uuml;rger - Caf&eacute;wirte,
Restauranten, marchands de vins &lt;Schankwirte&gt;, kleine Kaufleute, Kr&auml;mer, <a name=
"S38"><b>&lt;38&gt;</b></a> Professionisten usw. Die Boutique hatte sich aufgerafft und war gegen
die Barrikade marschiert, um die Zirkulation herzustellen, die von der Stra&szlig;e in die
Boutique f&uuml;hrt, Aber hinter der Barrikade standen die Kunden und die Schuldner, vor ihr die
Gl&auml;ubiger der Boutique. Und als die Barrikaden niedergeworfen und die Arbeiter ekrasiert
waren und die Ladenh&uuml;ter siegestrunken zu ihren L&auml;den zur&uuml;ckst&uuml;rzten, fanden
sie den Eingang verbarrikadiert von einem Retter des Eigentums, einem offiziellen Agenten des
Kredits, der ihnen die Drohbriefe entgegenhielt: Verfallener Wechsel! Verfallener Hauszins!
Verfallender Schuldbrief! Verfallene Boutique! Verfallener Boutiquier!</p>
<p><i>Rettung des Eigentums!</i> Aber das Haus, das sie bewohnten, war nicht ihr Eigentum; der
Laden, den sie h&uuml;teten, war nicht ihr Eigentum; die Waren, die sie verhandelten, waren nicht
ihr Eigentum. Nicht ihr Gesch&auml;ft, nicht der Teller, woraus sie a&szlig;en, nicht das Bett,
worin sie schliefen, geh&ouml;rte ihnen noch. Ihnen gegen&uuml;ber galt es gerade, <i>dies
Eigentum zu retten</i> f&uuml;r den Hausbesitzer, der das Haus verliehen, den Bankier, der den
Wechsel diskontiert, den Kapitalisten, der die baren Vorsch&uuml;sse gemacht, den Fabrikanten,
der die Waren zum Verkaufe diesen Kr&auml;mern anvertraut, den Gro&szlig;h&auml;ndler, der die
Rohstoffe diesen Professionisten kreditiert hatte. <i>Wiederherstellung des Kredits!</i> Aber der
wieder erstarkte Kredit bew&auml;hrte sich eben als ein lebendiger und eifriger Gott, indem er
den zahlungsunf&auml;higen Schuldner aus seinen vier Mauern verjagte, mit Weib und Kind, seine
Scheinhabe dem Kapital preisgab und ihn selbst in den Schuldturm warf, der sich &uuml;ber den
Leichen der Juniinsurgenten drohend wieder aufgerichtet hatte.</p>
<p>Die Kleinb&uuml;rger erkannten mit Schrecken, da&szlig; sie ihren Gl&auml;ubigern sich
widerstandslos in die H&auml;nde geliefert, indem sie die Arbeiter niedergeschlagen hatten. Ihr
seit dem Februar chronisch sich hinschleppender und scheinbar ignorierter Bankerott wurde nach
dem Juni offen erkl&auml;rt.</p>
<p>Ihr <i>nominelles Eigentum</i> hatte man so lange unangefochten gelassen, als es galt, sie auf
den Kampfplatz zu treiben, im <i>Namen des Eigentums</i>. Jetzt, nachdem die gro&szlig;e
Angelegenheit mit dem Proletariat geregelt war, konnte auch das kleine Gesch&auml;ft mit dem
Epici&eacute;r wieder geregelt werden. In Paris betrug die Masse der leidenden Papiere &uuml;ber
21 Millionen Francs, in den Provinzen &uuml;ber 11 Millionen. Gesch&auml;ftliche Inhaber von mehr
als 7.000 H&auml;usern hatten ihre Miete seit Februar nicht gezahlt.</p>
<p>Hatte die Nationalversammlung eine Enqu&ecirc;te &uuml;ber die <i>politische Schuld</i> bis zu
den Grenzen des Februar hinauf angestellt, so verlangten nun die Kleinb&uuml;rger ihrerseits eine
Enqu&ecirc;te &uuml;ber die <i>b&uuml;rgerlichen Schulden</i> bis zum 24. Februar. Sie
versammelten sich massenhaft in der B&ouml;rsenhalle und forderten <a name=
"S39"><b>&lt;39&gt;</b></a> drohend f&uuml;r jeden Kaufmann, der nachweisen k&ouml;nne, da&szlig;
er nur durch die von der Revolution hervorgerufene Stockung fallit geworden und sein
Gesch&auml;ft am 24. Februar gut stand, Verl&auml;ngerung des Zahlungstermins durch
handelsgerichtliches Urteil und N&ouml;tigung des Gl&auml;ubigers, f&uuml;r eine
m&auml;&szlig;ige Prozentzahlung seine Forderung zu liquidieren. Als Gesetzesvorlage wurde diese
Frage in der Nationalversammlung verhandelt unter der Form der <i>"concordats &agrave;
l'amiable"</i> &lt;<i>"freundschaftlichen Verst&auml;ndigung"</i>&gt;. Die Versammlung schwankte;
da erfuhr sie pl&ouml;tzlich, da&szlig; gleichzeitig an der Porte St.Denis Tausende von Frauen
und Kindern der Insurgenten eine Amnestiepetition vorbereiteten.</p>
<p>In Gegenwart des wiedererstandenen Junigespenstes erzitterten die Kleinb&uuml;rger und gewann
die Versammlung ihre Unerbittlichkeit wieder. Die concordats &agrave; l'amiable, die
freundschaftliche Verst&auml;ndigung zwischen Gl&auml;ubiger und Schuldner wurde in ihren
wesentlichen Punkten verworfen.</p>
<p>Nachdem also l&auml;ngst innerhalb der Nationalversammlung die demokratischen Vertreter der
Kleinb&uuml;rger von den republikanischen Vertretern der Bourgeoisie zur&uuml;ckgesto&szlig;en
waren, erhielt dieser parlamentarische Bruch seinen b&uuml;rgerlichen, reellen &ouml;konomischen
Sinn, indem die Kleinb&uuml;rger als Schuldner den Bourgeois als Gl&auml;ubigern preisgegeben
wurden. Ein gro&szlig;er Teil der ersteren wurde vollst&auml;ndig ruiniert und dem Rest nur
gestattet, sein Gesch&auml;ft fortzuf&uuml;hren unter Bedingungen, die ihn zum unbedingten
Leibeigenen des Kapitals machten. Am 22. August 1848 verwarf die Nationalversammlung die
concordats &agrave; l'aimable, am 19. September 1848, mitten im Belagerungszustand, wurden der
Prinz Louis Bonaparte und der Gefangene von Vincennes, der Kommunist Raspail, zu
Repr&auml;sentanten von Paris gew&auml;hlt. Die Bourgeoisie aber w&auml;hlte den j&uuml;dischen
Wechsler und Orleanisten Fould. Also von allen Seiten auf einmal offene Kriegserkl&auml;rung
gegen die konstituierende Nationalversammlung, gegen den Bourgeoisrepublikanismus, gegen
Cavaignac.</p>
<p>Es bedarf keiner Ausf&uuml;hrung, wie der massenhafte Bankerott der Pariser Kleinb&uuml;rger
seine Nachwirkungen weit &uuml;ber die unmittelbar Getroffenen fortw&auml;lzen und den
b&uuml;rgerlichen Verkehr abermals ersch&uuml;ttern mu&szlig;te, w&auml;hrend das Staatsdefizit
durch die Kosten der Juniinsurrektion von neuem anschwoll, die Staatseinnahme durch die
aufgehaltene Produktion, den eingeschr&auml;nkten Konsum und die abnehmende Einfuhr
best&auml;ndig sank. Cavaignac und die Nationalversammlung konnten zu keinem anderen Mittel ihre
Zuflucht nehmen als zu einer neuen Anleihe, die sie noch tiefer in das Joch der
Finanzaristokratie hineinzw&auml;ngte.</p>
<p><b><a name="S40">&lt;40&gt;</a></b> Hatten die Kleinb&uuml;rger als Frucht des Junisieges den
Bankerott und die gerichtliche Liquidation geerntet, so fanden dagegen die Janitscharen
Cavaignacs, die <i>Mobilgarden</i>, ihren Lohn in den weichen Armen der Loretten und empfingen
sie, "die jugendlichen Retter der Gesellschaft", Huldigungen aller Art in den Salons von Marrast,
des gentilhomme &lt;Ritters&gt; der Trikolore, der zugleich den Amphitron und den Troubadour der
honetten Republik abgab. Unterdessen erbitterte diese gesellschaftliche Bevorzugung und der
ungleich h&ouml;here Sold der Mobilgarden die <i>Armee</i>, w&auml;hrend gleichzeitig alle
nationalen Illusionen verschwanden, womit der Bourgeoisrepublikanismus durch sein Journal, den
<i>"National"</i>, einen Teil der Armee und der Bauernklasse unter Louis-Philippe an sich zu
fesseln gewu&szlig;t hatte. Die Vermittlungsrolle, welche Cavaignac und die Nationalversammlung
in <i>Norditalien</i> spielten, um es gemeinsam mit England an &Ouml;sterreich zu verraten -
dieser eine Tag der Herrschaft vernichtete achtzehn Oppositionsjahre des "National". Keine
Regierung weniger national als die des "National", keine abh&auml;ngiger von England, und unter
Louis-Philippe lebte er von der t&auml;glichen Umschreibung des Catonischen : Carthaginem esse
delendam &lt;Karthago mu&szlig; zerst&ouml;rt werden&gt;; keine serviler gegen die Heilige
Allianz, und von einem Guizot hatte er die Zerrei&szlig;ung der Wiener Vertr&auml;ge verlangt.
Die geschichtliche Ironie machte Bastide, den Exredakteur der ausw&auml;rtigen Angelegenheiten
des "National", zum Minister der ausw&auml;rtigen Angelegenheiten Frankreichs, damit er jeden
seiner Artikel durch jede seiner Depeschen widerlege.</p>
<p>Einen Augenblick hatten Armee und Bauernklasse geglaubt, mit der Milit&auml;rdiktatur sei
gleichzeitig der Krieg nach au&szlig;en und die "gloire" auf die Tagesordnung Frankreichs
gesetzt. Aber Cavaignac, das war nicht die Diktatur des S&auml;bels &uuml;ber die
b&uuml;rgerliche Gesellschaft, das war die Diktatur der Bourgeoisie durch den S&auml;bel. Und sie
brauchten jetzt vom Soldaten nur noch den Gendarmen. Cavaignac verbarg unter den strengen
Z&uuml;gen antik-republikanischer Resignation die fade Unterw&uuml;rfigkeit unter die
dem&uuml;tigenden Bedingungen seines b&uuml;rgerlichen Amtes. L'argent n'a pas de ma&icirc;tre!
Das Geld hat keinen Herrn! Diesen alten Wahlspruch des tiers-&eacute;tat &lt;dritten Standes&gt;
idealisierte er, wie &uuml;berhaupt die konstituierende Versammlung, indem sie ihn in die
politische Sprache &uuml;bersetzten: Die Bourgeoisie hat keinen K&ouml;nig, die wahre Form ihrer
Herrschaft ist die Republik.</p>
<p>Um diese <i>Form</i> ausarbeiten, eine republikanische <i>Konstitution</i> anfertigen, darin
bestand das "gro&szlig;e organische Werk" der konstituierenden Nationalversammlung. Die Umtaufung
des christlichen Kalenders in einen republi- <a name="S41"><b>&lt;41&gt;</b></a> kanischen, des
heiligen Bartholom&auml;us in den heiligen Robespierre, &auml;ndert nicht mehr an Wind und
Wetter, als diese Konstitution an der b&uuml;rgerlichen Gesellschaft ver&auml;nderte oder
ver&auml;ndern sollte. Wo sie &uuml;ber <i>Kost&uuml;mwechsel</i> hinausging, nahm sie
<i>vorhandene</i> Tatsachen zu Protokoll. So registrierte sie feierlich die Tatsache der
Republik, die Tatsache des allgemeinen Stimmrechts, die Tatsache einer einzigen souver&auml;nen
Nationalversammlung an der Stelle der zwei beschr&auml;nkten konstitutionellen Kammern. So
registrierte und regelte sie die Tatsache der Diktatur Cavaignacs, indem sie das station&auml;re,
unverantwortliche Erbk&ouml;nigtum durch ein ambulantes, verantwortliches Wahlk&ouml;nigtum
ersetzte, durch eine vierj&auml;hrige Pr&auml;sidentschaft. So erhob sie nicht minder zum
konstituierenden Gesetz die Tatsache der au&szlig;erordentlichen Gewalt, womit die
Nationalversammlung nach dem Schrecken des 15. Mai und des 25. Juni im Interesse der eigenen
Sicherheit vorsorglich ihren Pr&auml;sidenten bekleidet hatte. Der Rest der Konstitution war das
Werk der Terminologie. Von dem R&auml;derwerk der alten Monarchie wurden die royalistischen
Etiketten abgerissen und republikanische aufgeklebt. Marrast, ehemaliger Redakteur en chef des
"National", nunmehr Redakteur en chef der Konstitution, entledigte sich dieser akademischen
Aufgabe nicht ohne Talent.</p>
<p>Die konstituierende Versammlung glich jenem chilenischen Beamten, der die
Grundeigentumsverh&auml;ltnisse durch eine Katastermessung fester regulieren wollte, in demselben
Augenblick, wo der unterirdische Donner schon die vulkanische Eruption angek&uuml;ndigt hatte,
die den Grund und Boden selbst unter seinen F&uuml;&szlig;en wegschleudern sollte. W&auml;hrend
sie in der Theorie die Formen abzirkelte, worin die Herrschaft der Bourgeoisie republikanisch
ausgedr&uuml;ckt wurde, behauptete sie sich in der Wirklichkeit nur durch die Aufhebung aller
Formeln, durch die Gewalt sans phrase &lt;ohne Besch&ouml;nigung&gt;, durch den
<i>Belagerungszustand</i>. Zwei Tage, bevor sie ihr Verfassungswerk begann, proklamierte sie
seine Fortdauer. Verfassungen wurden fr&uuml;her gemacht und angenommen, sobald der
gesellschaftliche Umw&auml;lzungsproze&szlig; an einem Ruhepunkte angelangt war, die
neugebildeten Klassenverh&auml;ltnisse sich befestigt hatten und die ringenden Fraktionen der
herrschenden Klasse zu einem Kompromi&szlig; fl&uuml;chteten, der ihnen erlaubte, den Kampf unter
sich fortzusetzen und gleichzeitig die ermattete Volksmasse von demselben auszuschlie&szlig;en.
Dies Konstitution dagegen sanktionierte keine gesellschaftliche Revolution, sie sanktionierte den
augenblicklichen Sieg der alten Gesellschaft &uuml;ber die Revolution.</p>
<p>In dem ersten Konstitutionsentwurf, verfa&szlig;t vor den Junitagen, befand sich noch das
"<i>droit au travail"</i>, das Recht auf Arbeit, erste unbeholfene <a name=
"S42"><b>&lt;42&gt;</b></a> Formel, worin sich die revolution&auml;ren Anspr&uuml;che des
Proletariats zusammenfassen. Es wurde verwandelt in das <i>droit &agrave; l'assistance</i>, in
das Recht auf &ouml;ffentliche Unterst&uuml;tzung, und welcher moderne Staat ern&auml;hrt nicht
in der einen oder andern Form seine Paupers? Das Recht auf Arbeit ist im b&uuml;rgerlichen Sinn
ein Widersinn, ein elender, frommer Wunsch, aber hinter dem Rechte auf Arbeit steht die Gewalt
&uuml;ber das Kapital, hinter der Gewalt &uuml;ber das Kapital die Aneignung der
Produktionsmittel, ihre Unterwerfung unter die assoziierte Arbeiterklasse, also die Aufhebung der
Lohnarbeit, des Kapitals und ihres Wechselverh&auml;ltnisses. Hinter dem <i>"Recht auf
Arbeit"</i> stand die Juniinsurrektion. Die konstituierende Versammlung, welche das
revolution&auml;re Proletariat faktisch hors la loi, au&szlig;erhalb des Gesetzes stellte, sie
mu&szlig;te <i>seine</i> Formel prinzipiell aus der Konstitution, dem Gesetz der Gesetze,
herauswerfen, ihr Anathem verh&auml;ngen &uuml;ber das "Recht auf Arbeit". Aber hier blieb sie
nicht stehn. Wie Plato in seiner Republik die Poeten, verbannte sie aus der ihrigen auf ewige
Zeiten - <i>die Progressivsteuer</i>. Und die Progressivsteuer ist nicht nur eine
b&uuml;rgerliche Ma&szlig;regel, ausf&uuml;hrbar innerhalb der bestehenden
Produktionsverh&auml;ltnisse auf gr&ouml;&szlig;erer oder kleinerer Stufenleiter; sie war das
einzige Mittel, die mittleren Schichten der b&uuml;rgerlichen Gesellschaft an die "honette"
Republik zu fesseln, die Staatsschuld zu reduzieren, der antirepublikanischen Majorit&auml;t der
Bourgeoisie Schach zu bieten.</p>
<p>Bei Gelegenheit des concordats &agrave; l'amiable hatten die trikoloren Republikaner die
kleine Bourgeoisie tats&auml;chlich der gro&szlig;en geopfert. Dies vereinzelte Faktum erhoben
sie zum Prinzip durch die gesetzliche Interdiktion der Progressivsteuer. Sie setzten die
b&uuml;rgerliche Reform auf gleiche Stufe mit der proletarischen Revolution. Aber welche Klasse
blieb dann als Halt ihrer Republik? Die gro&szlig;e Bourgeoisie. Und deren Masse war
antirepublikanisch. Wenn sie die Republikaner des "National" ausbeutete, um die alten
&ouml;konomischen Lebensverh&auml;ltnisse wieder zu befestigen, so gedachte sie die
wiederbefestigten gesellschaftlichen Verh&auml;ltnisse andrerseits auszubeuten, um die ihnen
entsprechenden politischen Formen wiederherzustellen. Schon Anfang Oktober sah Cavaignac sich
gezwungen, Dufaure und Vivien, ehemalige Minister Louis-Philippes, zu Ministern der Republik zu
machen, so sehr die kopflosen Puritaner seiner eigenen Partei grollten und polterten.</p>
<p>W&auml;hrend dir trikolore Konstitution jeden Kompromi&szlig; mit der kleinen Bourgeoisie
verwarf und kein neues Element der Gesellschaft an die neue Staatsform zu fesseln wu&szlig;te,
beeilte sie sich dagegen, einem Korps, worin der alte Staat seine verbissensten und fanatischsten
Verteidiger fand, die traditionelle Unantastbarkeit wiederzugeben. Sie erhob die von der
provisorischen Regierung in Frage gestellte <i>Unabsetzbarkeit der Richter</i> zum
konstituierenden <a name="S43"><b>&lt;43&gt;</b></a> Gesetz. Der <i>eine</i> K&ouml;nig, den sie
abgesetzt, erstand schockweise in diesen unabsetzbaren Inquisitoren der Legalit&auml;t.</p>
<p>Die franz&ouml;sische Presse hat vielseitig die Widerspr&uuml;che der Konstitution des Herrn
Marrast auseinandergesetzt, z.B. das Nebeneinanderstehen von zwei Souver&auml;nen, der
Nationalversammlung und dem Pr&auml;sidenten usw. usw.</p>
<p>Der umfassende Widerspruch aber dieser Konstitution besteht darin: Die Klassen, deren
gesellschaftliche Sklaverei sie verewigen soll, Proletariat, Bauern, Kleinb&uuml;rger, setzte sie
durch das allgemeine Stimmrecht in den Besitz der politischen Macht. Und der Klasse, deren alte
gesellschaftliche Macht sie sanktionierte, der Bourgeoisie, entzieht sie die politischen
Garantien dieser Macht. Sie zw&auml;ngt ihre politische Herrschaft in demokratische Bedingungen,
die jeden Augenblick den feindlichen Klassen zum Sieg verhelfen und die Grundlagen der
b&uuml;rgerlichen Gesellschaft selbst in Frage stellen. Von den einen verlangt sie, da&szlig; sie
von der politischen Emanzipation nicht zur sozialen fort-, von den anderen, da&szlig; sie von der
sozialen Restauration nicht zur politischen zur&uuml;ckgehen.</p>
<p>Wenig k&uuml;mmerten diese Widerspr&uuml;che die Bourgeoisrepublikaner. In demselben
Ma&szlig;e, als sie aufh&ouml;rten, <i>unentbehrlich</i> zu sein, und unentbehrlich waren sie nur
als die Vork&auml;mpfer der alten Gesellschaft gegen das revolution&auml;re Proletariat, wenige
Wochen nach ihrem Siege, sanken sie von der Stellung einer <i>Partei</i> zu der einer
<i>Koterie</i> herab. Und die Konstitution, sie behandelten sie als eine gro&szlig;e
<i>Intrige</i>. Was in ihr konstituiert werden sollte, war vor allem die Herrschaft der Koterie.
Der Pr&auml;sident sollte der verl&auml;ngerte Cavaignac sein, die legislative Versammlung eine
verl&auml;ngerte Konstituante. Die politische Macht der Volksmassen hofften sie zur Scheinmacht
herabsetzen und mit dieser Scheinmacht selbst hinreichend spielen zu k&ouml;nnen, um &uuml;ber
die Majorit&auml;t der Bourgeoisie fortdauernd das Dilemma der Junitage zu verh&auml;ngen:
<i>Reich des "National"</i> oder <i>Reich der Anarchie</i>.</p>
<p>Das am 4. September begonnene Verfassungswerk wurde am 23. Oktober beendet. Am 2. September
hatte die Konstituante beschlossen, sich nicht aufzul&ouml;sen, bis die organischen, die
Konstitution erg&auml;nzenden Gesetze erlassen seien. Nichtsdestoweniger entschied sie sich nun,
ihr eigenstes Gesch&ouml;pf, den Pr&auml;sidenten, schon am 10. Dezember ins Leben zu rufen,
lange bevor der Kreislauf ihres eigenen Wirkens geschlossen war. So gewi&szlig; war sie, in dem
Konstitutions-Homunkulus den Sohn seiner Mutter zu begr&uuml;&szlig;en. Zur Vorsorge war die
Anstalt getroffen, da&szlig;, wenn keiner der Kandidaten zwei Millionen Stimmen z&auml;hle, die
Wahl von der Nation auf die Konstituante &uuml;bergehe.</p>
<p><b><a name="S44">&lt;44&gt;</a></b> Vergebliche Vorkehrungen! Der erste Tag der Verwirklichung
der Konstitution war der letzte Tag der Herrschaft der Konstituante. Im Abgrunde der Wahlurne lag
ihr Todesurteil. Sie suchte den "Sohn seiner Mutter", und sie fand den "Neffen seines Onkels".
Saulus Cavaignac schlug eine Million Stimmen, aber David Napoleon schlug sechs Millionen.
Sechsmal war Saulus Cavaignac geschlagen.</p>
<p>Der 10. Dezember 1848 war der Tag der <i>Bauerninsurrektion</i>. Erst von diesem Tage an
datiert der Februar f&uuml;r die franz&ouml;sischen Bauern. Das Symbol, das ihren Eintritt in die
revolution&auml;re Bewegung ausdr&uuml;ckte, unbeholfen-verschlagen, schurkisch-naiv,
t&ouml;lpelhaft-sublim, ein berechneter Aberglaube, eine pathetische Burleske, ein
genial-alberner Anachronismus, eine weltgeschichtliche Eulenspiegelei, unentzifferbare
Hieroglyphe f&uuml;r den Verstand der Zivilisierten - trug dies Symbol unverkennbar die
Physiognomie der Klasse, welch innerhalb der Zivilisation die Barbarei vertritt. Die Republik
hatte sich bei ihr angek&uuml;ndigt mit dem <i>Steuerexekutor</i>, sie k&uuml;ndigte sich bei der
Republik an mit dem <i>Kaiser</i>. Napoleon war der einzige Mann, der die Interessen und die
Phantasie der 1789 neugeschaffnen Bauernklasse ersch&ouml;pfend vertreten hatte. Indem sie seinen
Namen auf das Frontispiz der Republik schrieb, erkl&auml;rte sie nach au&szlig;en den Krieg, nach
innen die Geltendmachung ihres Klasseninteresses. Napoleon, das war f&uuml;r die Bauern keine
Person, sondern ein Programm. Mit Fahnen, mit klingendem Spiel zogen sie auf die Wahlst&auml;tte
unter dem Rufe: plus d'imp&ocirc;ts, &agrave; bas les riches, &agrave; bas le R&eacute;publique,
vive l'Empereur, Keine Steuern mehr, nieder mit den Reichen, nieder mit der Republik, es lebe der
Kaiser! Hinter dem Kaiser verbarg sich der Bauernkrieg. Die Republik, die sie niedervotierte, es
war die <i>Republik der Reichen</i>.</p>
<p>Der 10. Dezember war der coup d'&eacute;tat &lt;Staatsstreich&gt; der Bauern, der die
bestehende Regierung st&uuml;rzte. Und von diesem Tage an, wo sie Frankreich eine Regierung
genommen, eine Regierung gegeben hatten, war ihr Auge unverr&uuml;ckt auf Paris gerichtet. Einen
Augenblick aktive Helden des revolution&auml;ren Dramas, konnten sie nicht mehr in die tat- und
willenlose Rolle des Chors zur&uuml;ckgedr&auml;ngt werden.</p>
<p>Die &uuml;brigen Klassen trugen bei, den Wahlsieg der Bauern zu vervollst&auml;ndigen. Die
Wahl Napoleons, sie war f&uuml;r das <i>Proletariat</i> die Absetzung Cavaignacs, der Sturz der
Konstituante, die Abdankung des Bourgeoisrepublikanismus, die Kassation des Junisiegs. F&uuml;r
die <i>kleine Bourgeoisie</i> war Napoleon die Herrschaft des Schuldners &uuml;ber den
Gl&auml;ubiger. F&uuml;r die Majorit&auml;t der <a name="S45"><b>&lt;45&gt;</b></a>
<i>gro&szlig;en Bourgeoisie</i> war die Wahl Napoleons der offene Bruch mit der Fraktion, deren
sie sich einen Augenblick gegen die Revolution bedienen mu&szlig;te, die ihr aber
unertr&auml;glich wurde, sobald sie die Stellung des Augenblicks als konstitutionelle Stellung zu
befestigen suchte. Napoleon an der Stelle Cavaignacs, es war f&uuml;r sie die Monarchie an der
Stelle der Republik, der Beginn der royalistischen Restauration, der sch&uuml;chtern angedeutete
Orl&eacute;ans, die unter Veilchen versteckte Lilie. Die <i>Armee</i> endlich stimmte in Napoleon
gegen die Mobilgarde, gegen die Friedensidylle, f&uuml;r den Krieg.</p>
<p>So geschah es, wie die "Neue Rheinische Zeitung" sagte, da&szlig; der einf&auml;ltigste Mann
Frankreichs die vielf&auml;ltigste Bedeutung erhielt. Eben weil er nichts war, konnte er alles
bedeuten, nur nicht sich selbst. So verschieden indessen der Sinn des Namens Napoleon im Munde
der verschiedenen Klassen sein mochte, jede schrieb mit diesem Namen auf ihr Bulletin: Nieder mit
der Partei des "National", nieder mit Cavaignac, nieder mit der Konstituante, nieder mit der
Bourgeoisrepublik. Der Minister Dufaure erkl&auml;rte es &ouml;ffentlich in der konstituierenden
Versammlung: Der 10. Dezember ist ein zweiter 24. Februar.</p>
<p>Kleinb&uuml;rgerschaft und Proletariat hatten en bloc &lt;geschlossen&gt; <i>f&uuml;r</i>
Napoleon gestimmt, um <i>gegen</i> Cavaignac zu stimmen und durch Zusammenhalten der Stimmen der
Konstituante die schlie&szlig;liche Entscheidung zu entrei&szlig;en. Indes stellte der
fortgeschrittenste Teil beider Klassen seine eigenen Kandidaten auf. Napoleon war der
<i>Kollektivname</i> aller gegen die Bourgeoisie koalisierten Parteien, <i>Ledru-Rollin</i> und
<i>Raspail</i> waren die <i>Eigennamen</i>, jener der demokratischen Kleinb&uuml;rgerschaft,
dieser des revolution&auml;ren Proletariats. Die Stimmen f&uuml;r Raspail - die Proletarier und
ihre sozialistischen Wortf&uuml;hrer erkl&auml;rten es laut - sollten eine blo&szlig;e
Demonstration sein, ebenso viele Proteste gegen jede Pr&auml;sidentur, d.h. gegen die
Konstitution selbst, ebenso viele Stimmen gegen Ledru-Rollin, der erste Akt, wodurch das
Proletariat sich als selbst&auml;ndige politische Partei von der demokratischen Partei lossagte.
Diese Partei dagegen - die demokratische Kleinb&uuml;rgerschaft und ihr parlamentarischer
Repr&auml;sentant, die Montagne - behandelten die Kandidatur Ledru-Rollins mit all dem Ernste,
womit sie sich selbst zu d&uuml;pieren die feierliche Angewohnheit haben. Es war dies
&uuml;brigens ihr letzter Versuch, sich als selbst&auml;ndige Partei dem Proletariat
gegen&uuml;ber aufzuwerfen. Nicht nur die republikanische Bourgeoispartei, auch die demokratische
Kleinb&uuml;rgerschaft und ihre Montagne wurden am 10. Dezember geschlagen.</p>
<p>Frankreich besa&szlig; jetzt neben einer <i>Montagne</i> einen <i>Napoleon</i>, Beweis,
da&szlig; beide nur die leblosen Zerrbilder der gro&szlig;en Wirklichkeiten waren, deren <a name=
"S46"><b>&lt;46&gt;</b></a> Namen sie trugen. Louis-Napoleon mit dem Kaiserhut und dem Adler
parodierte nicht elender den alten Napoleon, als die Montagne mit ihren 1793 entlehnten Phrasen
und ihren demagogischen Posen die alte Montagne parodierte. Der traditionelle Aberglaube an 1793
wurde so gleichzeitig abgestreift mit dem traditionellen Aberglauben an Napoleon. Die Revolution
war erst bei sich selbst angelangt, sobald sie ihren <i>eigenen, originellen</i> Namen gewonnen
hatte, und das konnte sie nur, sobald die moderne revolution&auml;re Klasse, das industrielle
Proletariat, herrschend in den Vordergrund trat. Man kann sagen, da&szlig; der 10. Dezember die
Montagne schon darum verbl&uuml;ffte und an ihrem eigenen Verstand irre werden lie&szlig;, weil
er die klassische Analogie mit der alten Revolution durch einen schn&ouml;den Bauernwitz lachend
abbrach.</p>
<p>Am 20. Dezember legte Cavaignac sein Amt nieder, und die konstituierende Versammlung
proklamierte Louis-Napoleon als Pr&auml;sidenten der Republik. Am 19. Dezember, dem letzten Tag
ihrer Alleinherrschaft, verwarf sie den Antrag auf eine Amnestie der Juniinsurgenten. Das Dekret
vom 27. Juni widerrufen, wodurch sie 15.000 Insurgenten mit Umgehung des richterlichen Urteils
zur Deportation verdammt hatte, hie&szlig; es nicht die Junischlacht selbst widerrufen?</p>
<p>Odilon Barrot, der letzte Minister Louis-Philippes, wurde der erste Minister Louis-Napoleons.
Wie Louis-Napoleon den Tag seiner Herrschaft nicht vom 10. Dezember datierte, sondern von einem
Senatus-Konsult von 1804, so fand er einen Ministerpr&auml;sidenten, der sein Ministerium nicht
vom 20. Dezember datierte, sondern von einem K&ouml;niglichen Dekret vom 24. Februar. Als
legitimer Erbe Louis-Philippes milderte Louis-Napoleon den Regierungswechsel durch Beibehaltung
des alten Ministeriums, das zudem keine Zeit gewonnen hatte, sich abzunutzen, weil es keine Zeit
gefunden hatte, ins Leben zu treten.</p>
<p>Die Chefs der royalistischen Bourgeoisiefraktionen rieten ihm zu dieser Wahl. Das Haupt der
alten dynastischen Opposition, das bewu&szlig;tlos den &Uuml;bergang zu den Republikanern des
"National" gebildet hatte, war noch geeigneter, mit vollem Bewu&szlig;tsein den &Uuml;bergang von
der Bourgeoisrepublik zur Monarchie zu bilden.</p>
<p>Odilon Barrot war der Chef der einzigen alten Oppositionspartei, die, immer vergeblich nach
dem Ministerportefeuille ringend, sich noch nicht verschlissen hatte. In rascher Aufeinanderfolge
schleuderte die Revolution alle alten Oppositionsparteien auf die Staatsh&ouml;he, damit sie
nicht nur in der Tat, sondern mit der Phrase selbst ihre alten Phrasen verleugnen, widerrufen
mu&szlig;ten und schlie&szlig;lich, in einem widerlichen Mischk&ouml;rper vereint, allzumal
<a name="S47"><b>&lt;47&gt;</b></a> von dem Volke auf den Schindanger der Geschichte geschleudert
w&uuml;rden. Und keine Apostasie wurde diesem Barrot erspart, dieser Inkorporation des
b&uuml;rgerlichen Liberalismus, der achtzehn Jahre hindurch die schuftige Hohlheit seines Geistes
unter ein ernsttuendes Benehmen seines K&ouml;rpers versteckt hatte. Wenn in einzelnen Momenten
der gar zu stechende Kontrast zwischen den Disteln der Gegenwart und den Lorbeeren der
Vergangenheit ihn selbst aufschreckte, gab ein Blick in den Spiegel die ministerielle Fassung und
die menschliche Selbstbewunderung zur&uuml;ck. Was ihm aus dem Spiegel entgegenstrahlte, war
Guizot, den er stets beneidet, der ihn stets gemeistert hatte, Guizot selbst, aber Guizot mit der
olympischen Stirne Odilons. Was er &uuml;bersah, waren die Midasohren.</p>
<p>Der Barrot vom 24. Februar wurde erst offenbar in dem Barrot vom 20. Dezember. Ihm, dem
Orleanisten und Voltairianer, gesellte sich als Kultusminister bei - der Legitimist und Jesuit
Falloux.</p>
<p>Wenige Tage sp&auml;ter wurde das Ministerium des Innern an L&eacute;on Faucher, den
Mathusianer &uuml;berwiesen. Das Recht, die Religion, die politische &Ouml;konomie! Das
Ministerium Barrot erhielt alles dies und zudem eine Vereinigung der Legitimisten und der
Orleanisten. Nur der Bonapartist fehlte. Noch versteckte Bonaparte das Gel&uuml;ste, den Napoleon
zu bedeuten, denn <i>Soulouque</i> spielte noch nicht den Toussaint-Louverture.</p>
<p>Sofort wurde die Partei des "National" ausgehoben aus allen h&ouml;heren Posten, worin sie
sich eingenistet. Polizeipr&auml;fektur, Postdirektion, Generalprokuratur, Mairie von Paris,
alles wurde mit alten Kreaturen der Monarchie besetzt. Changarnier, der Legitimist, erhielt das
vereinigte Oberkommando der Nationalgarde des Seine-Depatements, der Mobilgarde und der
Linientruppen der ersten Milit&auml;rdivision; Bugeaud, der Orleanist, wurde zum Oberbefehlshaber
der Alpenarmee ernannt. Dieser Beamtenwechsel dauerte ununterbrochen fort unter der Regierung
Barrot. Der erste Akt seines Ministeriums war die Restauration der alten royalistischen
Administration. In einem Nu verwandelte sich die offizielle Szene - Kulissen, Kost&uuml;me,
Sprache, Schauspieler, Figuranten, Statisten, Souffleure, Stellung der Parteien, Motive des
Dramas, Inhalt der Kollision, die gesamte Situation. Nur die vorweltliche konstituierende
Versammlung befand sich noch auf ihrem Platz. Aber von der Stunde, wo die Nationalversammlung den
Bonaparte, wo Bonaparte den Barrot, wo Barrot den Changarnier installiert hatte, trat Frankreich
aus der Periode der republikanischen Konstituierung in die Perioden der konstituierten Republik.
Und in der konstituierten Republik, was sollte eine konstituierende Versammlung? Nachdem die Erde
geschaffen war, blieb ihrem Sch&ouml;pfer nichts &uuml;brig, als in den Himmel zu fl&uuml;chten.
Die konstituierende Versammlung war <a name="S48"><b>&lt;48&gt;</b></a> entschlossen, nicht
seinem Beispiele zu folgen, die Nationalversammlung war das letzte Asyl der Partei der
Bourgeoisrepublikaner. Wenn ihr alle Handhaben der exekutiven Gewalt entrissen waren, blieb ihr
nicht die konstituierende Allmacht? Den souver&auml;nen Posten, den sie innehatte, unter allen
Umst&auml;nden behaupten und von hier aus das verlorene Terrain wiedererobern, es war ihr erster
Gedanke. Das Ministerium Barrot durch ein Ministerium des "National" verdr&auml;ngt, und das
royalistische Personal mu&szlig;te sofort die Pal&auml;ste der Administration r&auml;umen, und
das trikolore Personal zog triumphierend wieder ein. Die Nationalversammlung beschlo&szlig; den
Sturz des Ministeriums, und das Ministerium selbst bot eine Gelegenheit des Angriffs, wie die
Konstituante sie nicht passender erfinden konnte.</p>
<p>Man erinnert sich, da&szlig; Louis Bonaparte f&uuml;r die Bauern bedeutete: Keine Steuern
mehr! Sechs Tage sa&szlig; er auf dem Pr&auml;sidentenstuhl, und am siebenten Tage, am 27.
Dezember, schlug sein Ministerium die <i>Beibehaltung der Salzsteuer</i> vor, deren Abschaffung
die provisorische Regierung dekretiert hatte. Die Salzsteuer teilt mit der Weinsteuer das
Privilegium, der S&uuml;ndenbock des alten franz&ouml;sischen Finanzsystems zu sein, besonders in
den Augen des Landvolkes. Dem Auserw&auml;hlten der Bauern konnte das Ministerium Barrot kein
bei&szlig;enderes Epigramm auf seine W&auml;hler in den Mund legen als die Worte:
<i>Wiederherstellung der Salzsteuer!</i> Mit der Salzsteuer verlor Bonaparte sein
revolution&auml;res Salz - der Napoleon der Bauerninsurrektion zerrann wie ein Nebelbild, und es
blieb nichts zur&uuml;ck als der gro&szlig;e Unbekannte der royalistischen Bourgeoisintrige. Und
nicht ohne Absicht machte das Ministerium Barrot diesen Akt taktlos grober Entt&auml;uschung zum
ersten Regierungsakt des Pr&auml;sidenten.</p>
<p>Die Konstituante ihrerseits ergriff begierig die doppelte Gelegenheit, das Ministerium zu
st&uuml;rzen und dem Erw&auml;hlten der Bauern gegen&uuml;ber sich als Vertreterin des
Bauerninteresses aufzuwerfen. Sie verwarf den Vorschlag des Finanzministers, reduzierte die
Salzsteuer auf ein Drittel ihres fr&uuml;heren Betrages, vermehrte so um 60 Millionen ein
Staatsdefizit von 560 Millionen und erwartete nach diesem <i>Mi&szlig;trauensvotum</i> ruhig den
Abtritt des Ministeriums. So wenig begriff sie die neue Welt, von der sie umgeben war, und die
eigene ver&auml;nderte Stellung. Hinter dem Ministerium stand der Pr&auml;sident, und hinter dem
Pr&auml;sidenten standen 6 Millionen, die ebenso viele Mi&szlig;trauensvota gegen die
Konstituante in die Wahlurne niedergelegt hatten. Die Konstituante gab der Nation ihr
Mi&szlig;trauensvotum zur&uuml;ck. L&auml;cherlicher Austausch! Sie verga&szlig;, da&szlig; ihre
Vota den Zwangskurs verloren hatten. Die Verwerfung der Salzsteuer reifte nur den Entschlu&szlig;
Bonapartes und seines Ministeriums, mit der konstituierende Versammlung <i>"zu enden"</i>. Jenes
lange Duell begann, das die <a name="S49"><b>&lt;49&gt;</b></a> ganze letzte Lebensh&auml;lfte
der Konstituante ausf&uuml;llt. Der <i>29. Januar</i>, der 21. M&auml;rz, der 8. Mai sind die
journ&eacute;es, die gro&szlig;en Tage dieser Krise, ebenso viele Vorl&auml;ufer des <i>13.
Juni</i>.</p>
<p>Die Franzosen, z.B. Louis Blanc, haben den 29. Januar als das Heraustreten eines
konstitutionellen Widerspruchs aufgefa&szlig;t, des Widerspruchs zwischen einer souver&auml;nen,
unaufl&ouml;sbaren, aus dem allgemeinen Stimmrecht hervorgegangenen Nationalversammlung und einem
Pr&auml;sidenten, dem Wortlaut nach ihr verantwortlich, der Wirklichkeit nach nicht nur ebenfalls
sanktioniert durch das allgemeine Stimmrecht und zudem in seiner Person alle Stimmen vereinigend,
die sich auf die einzelnen Mitglieder der Versammlung verteilen und hundertfach zersplittern,
sondern auch im Vollbesitz der ganzen exekutiven Gewalt, &uuml;ber welcher die
Nationalversammlung nur als moralische Macht schwebt. Diese Auslegung des 29. Januar verwechselt
die Sprache des Kampfes auf der Trib&uuml;ne, durch die Presse, in den Klubs mit seinem
wirklichen Inhalt. Louis Bonaparte gegen&uuml;ber der konstituierenden Nationalversammlung, das
war nicht die vollziehende Gewalt gegen&uuml;ber der gesetzgebenden, das war die konstituierte
Bourgeoisrepublik selbst gegen&uuml;ber den Werkzeugen ihrer Konstituierung, gegen&uuml;ber den
ehrs&uuml;chtigen Intrigen und den ideologischen Forderungen der revolution&auml;ren
Bourgeoisfraktion, welche sie begr&uuml;ndet hatte und nun verwundert fand, da&szlig; ihre
konstituierte Republik wie eine restaurierte Monarchie aussah, und nun gewaltsam die
konstituierende Periode mit ihren Bedingungen, ihren Illusionen, ihrer Sprache und ihren Personen
festhalten und die reife Bourgeoisrepublik verhindern wollte, in ihrer vollst&auml;ndigen und
eigent&uuml;mlichen Gestalt herauszutreten. Wie die konstituierende Nationalversammlung den in
sie zur&uuml;ckgefallenen Cavaignac vertrat, so Bonaparte die noch nicht von ihm losgeschiedene
gesetzgebende Nationalversammlung, d.h. die Nationalversammlung der konstituierten
Bourgeoisrepublik.</p>
<p>Die Wahl Bonapartes konnte sich erst auslegen, indem sie an die Stelle des <i>einen</i> Namens
seine vielsinnigen Bedeutungen setzte, indem sie sich wiederholte in der Wahl der neuen
Nationalversammlung. Das Mandat der alten hatte der 10. Dezember kassiert. Was sich also am 29.
Januar gegen&uuml;bertrat, das waren nicht der Pr&auml;sident und die Nationalversammlung
<i>derselben</i> Republik, das war die Nationalversammlung der werdenden Republik und der
Pr&auml;sident der gewordenen Republik, zwei M&auml;chte, die ganz verschiedene Perioden des
Lebensprozesses der Republik verk&ouml;rperten, das war die kleine republikanische Fraktion der
Bourgeoisie, welche allein die Republik proklamieren, sie dem revolution&auml;ren Proletariat
durch den Stra&szlig;enkampf und durch die <a name="S50"><b>&lt;50&gt;</b></a>
Schreckensherrschaft abringen und in der Konstitution ihre idealen Grundz&uuml;ge entwerfen
konnte, und andererseits die ganze royalistische Masse der Bourgeoisie, welche allein in dieser
konstituierten Bourgeoisrepublik herrschen, der Konstitution ihre ideologischen Zutaten
abstreifen und die unumg&auml;nglichen Bedingungen zur Unterjochung des Proletariats durch ihre
Gesetzgebung und durch ihre Administration verwirklichen konnte.</p>
<p>Das Ungewitter, das sich am 29. Januar entlud, sammelte seine Elemente w&auml;hrend des ganzen
Monats Januar. Die Konstituante wollte durch ihr Mi&szlig;trauensvotum das Ministerium Barrot zur
Abdankung treiben. Das Ministerium Barrot schlug dagegen der Konstituante vor, sich selbst ein
definitives Mi&szlig;trauensvotum zu geben, ihren Selbstmord zu beschlie&szlig;en, ihre <i>eigene
Aufl&ouml;sung</i> zu dekretieren. Rateau, einer der obskursten Deputierten, stellte der
Konstituante, auf Befehl des Ministeriums, am 6. Januar diesen Antrag, derselben Konstituante,
die schon im August beschlossen hatte, sich nicht aufzul&ouml;sen, bis sie eine ganze Reihe
organischer, die Konstitution erg&auml;nzender Gesetze erlassen h&auml;tte. Der ministerielle
Fould erkl&auml;rte ihr geradezu, ihre Aufl&ouml;sung sei n&ouml;tig <i>"zur Wiederherstellung
des gest&ouml;rten Kredits"</i>. Und st&ouml;rte sie nicht den Kredit, indem sie das Provisorium
verl&auml;ngerte und mit Barrot den Bonaparte und mit Bonaparte die konstituierte Republik wieder
in Frage stellte? Barrot, der Olympische, zum rasenden Roland geworden durch die Aussicht, die
endlich erhaschte Ministerpr&auml;sidentschaft, die ihm die Republikaner schon einmal um ein
Dezennium, d.h. um zehn Monate vertagt hatten, nach kaum zweiw&ouml;chentlichem Genusse sich
wieder entrissen zu sehen, Barrot &uuml;bertyrranisierte dieser elenden Versammlung
gegen&uuml;ber den Tyrannen. Das mildeste seiner Worte war, "mit ihr sein keine Zukunft
m&ouml;glich". Und wirklich, sie vertrat nur noch die Vergangenheit. "Sie sei unf&auml;hig",
f&uuml;gte er ironisch hinzu, "die Republik mit den Institutionen zu umgeben, die zu ihrer
Befestigung n&ouml;tig seien." Und in der Tat! Mit dem ausschlie&szlig;lichen Gegensatz gegen das
Proletariat war gleichzeitig ihre Bourgeoisenergie gebrochen, und mit dem Gegensatz gegen die
Royalisten ihre republikanische &Uuml;berschwenglichkeit neu aufgelebt. So war sie doppelt
unf&auml;hig, die Bourgeoisrepublik, die sie nicht mehr begriff, durch die entsprechenden
Institutionen zu befestigen.</p>
<p>Mit dem Vorschlag Rateaus beschwor das Ministerium gleichzeitig einen <i>Petitonssturm</i> im
ganzen Lande herauf, und t&auml;glich flogen aus allen Winkeln Frankreichs der Konstituante
Ballen von billets-doux &lt;Liebesbriefen&gt; an den Kopf, worin sie mehr oder minder kategorisch
ersucht wurde, sich <i>aufzul&ouml;sen</i> und ihr Testa- <a name="S51"><b>&lt;51&gt;</b></a>
ment zu machen. Die Konstituante ihrerseits rief Gegenpetitionen hervor, worin sie sich
auffordern lie&szlig;, am Leben zu bleiben. Der Wahlkampf zwischen Bonaparte und Cavaignac
erneuerte sich als Petitionskampf f&uuml;r und gegen die Aufl&ouml;sung der Nationalversammlung.
Die Petitionen sollten die nachtr&auml;glichen Kommentare des 10. Dezember sein. W&auml;hrend des
ganzen Januar dauerte diese Agitation fort.</p>
<p>In dem Konflikt zwischen der Konstituante und dem Pr&auml;sidenten konnte sie nicht auf die
allgemeine Wahl als ihren Ursprung zur&uuml;ckgehen, denn man appellierte von ihr an das
allgemeine Stimmrecht. Sie konnte sich auf keine regelm&auml;&szlig;ige Gewalt st&uuml;tzen, denn
es handelte sich um den Kampf gegen die legale Gewalt. Sie konnte das Ministerium nicht durch
Mi&szlig;trauensvota st&uuml;rzen, wie sie es noch einmal am 6. Januar und am 26. Januar
versuchte, denn das Ministerium verlangte ihr Vertrauen nicht. Es blieb nur eine
M&ouml;glichkeit, die der <i>Insurrektion</i>. Die Streitkr&auml;fte der Insurrektion waren der
<i>republikanische Teil der Nationalgarde</i>, die <i>Mobilgarde</i> und die Zentren des
revolution&auml;ren Proletariats, die <i>Klubs</i>. Die Mobilgarden, diese Helden der Junitage,
bildeten ebenso im Dezember die organisierte Streitkraft der republikanischen
<i>Bourgeoisfraktion</i>, wie vor dem Juni die <i>Nationalateliers</i> die organisierte
Streitkraft des revolution&auml;ren Proletariats gebildet hatten. Wie die exekutive Kommission
der Konstituante ihren brutalen Angriff auf die Nationalateliers richtete, als sie mit den
unertr&auml;glich gewordenen Anspr&uuml;chen des Proletariats enden mu&szlig;te, so das
Ministerium Bonapartes auf die Mobilgarde, als es mit den unertr&auml;glichen Anspr&uuml;chen der
revolution&auml;ren Bourgeoisfraktion enden mu&szlig;te. Es verordnete die <i>Aufl&ouml;sung der
Mobilgarde</i>. Die eine H&auml;lfte derselben wurde entlassen und auf das Pflaster geworfen, die
andere erhielt an der Stelle der demokratischen Organisation eine monarchische, und ihr Sold
wurde auf den gew&ouml;hnlichen Sold der Linientruppen herabgesetzt. Die Mobilgarde fand sich in
der Lage der Juniinsurgenten, und t&auml;glich brachte die Zeitungspresse <i>&ouml;ffentliche
Beichten</i>, worin sie ihre Schuld vom Juni bekannte und das Proletariat um Verzeihung
anflehte.</p>
<p>Und die <i>Klubs</i>? Von dem Augenblick, wo die konstituierende Versammlung in Barrot den
Pr&auml;sidenten und in dem Pr&auml;sidenten die konstituierte Bourgeoisrepublik und in der
konstituierten Bourgeoisrepublik die Bourgeoisrepublik &uuml;berhaupt in Frage stellte, reihten
sich notwendig alle konstituierenden Elemente der Februarrepublik um sie zusammen, alle Parteien,
welche die vorhandene Republik umst&uuml;rzen und sie durch einen gewaltsamen
R&uuml;ckbildungsproze&szlig; als die Republik ihrer Klasseninteressen und Prinzipien umgestalten
wollten. Das Geschehene war wieder ungeschehen, die Kristallisationen der revolution&auml;ren
Bewegung waren wieder fl&uuml;ssig geworden, die <a name="S52"><b>&lt;52&gt;</b></a> Republik, um
die gek&auml;mpft wurde, war wieder die unbestimmte Republik der Februartage, deren Bestimmung
sich jede Partei vorbehielt. Die Parteien nahmen einen Augenblick wieder ihre alten
Februarstellungen ein, ohne die Illusionen des Februar zu teilen. Die trikoloren Republikaner des
"National" lehnten sich wieder auf die demokratischen Republikaner der "R&eacute;forme" und
dr&auml;ngten sie als Vork&auml;mpfer in den Vordergrund des parlamentarischen Kampfes. Die
demokratischen Republikaner lehnten sich wieder auf die sozialistischen Republikaner - am 27.
Januar verk&uuml;ndete ein &ouml;ffentliches Manifest ihre Auss&ouml;hnung und Vereinigung - und
bereiteten sich in den Klubs ihren insurrektionellen Hintergrund. Die ministerielle Presse
behandelte mit Recht die trikoloren Republikaner des "National" als die wiedererstandenen
Insurgenten des Juni. Um sich an der Spitze der Bourgeoisrepublik zu behaupten, stellten sie die
Bourgeoisrepublik selbst in Frage. Am 26. Januar schlug der Minister Faucher ein Gesetz &uuml;ber
das Assoziationsrecht vor, dessen erster Paragraph lautete: <i>"Die Klubs sind untersagt."</i> Er
stellte den Antrag, diesen Gesetzentwurf sofort als dringlich zur Diskussion zu bringen. Die
Konstituante verwarf den Dringlichkeitsantrag, und am 27. Januar deponierte Ledru-Rollin einen
Antrag auf Versetzung des Ministeriums in Anklagezustand wegen Verletzung der Konstitution,
unterzeichnet von 230 Unterschriften. Die Versetzung des Ministeriums in Anklagezustand im
Augenblicke, wo ein solcher Akt die taktlose Enth&uuml;llung der Ohnmacht des Richters,
n&auml;mlich der Kammermajorit&auml;t, war, oder ein ohnm&auml;chtiger Protest des Ankl&auml;gers
gegen diese Majorit&auml;t selbst, das war der gro&szlig;e revolution&auml;re Trumpf, den die
nachgeborene Montagne von nun an auf jedem H&ouml;hepunkt der Krise ausspielte. Arme Montagne,
von der Wucht ihres eigenen Namens erdr&uuml;ckt!</p>
<p>Blanqui, Barb&egrave;s, Raspail usw. hatten am 15. Mai die konstituierende Versammlung zu
sprengen versucht, indem sie an der Spitze des Pariser Proletariats in ihren Sitzungssaal
eindrangen. Barrot bereitete derselben Versammlung einen moralischen 15. Mai vor, indem er ihre
Selbstaufl&ouml;sung diktieren und ihren Sitzungssaal schlie&szlig;en wollte. Dieselbe
Versammlung hatte Barrot mit der Enqu&ecirc;te gegen die Maiangeklagten beauftragt und jetzt, in
diesem Augenblicke, wo er ihr gegen&uuml;ber als der royalistische Blanqui erschien, wo sie ihm
gegen&uuml;ber in den Klubs, bei den revolution&auml;ren Proletariern, in der Partei Blanquis
ihre Alliierten suchte, in diesem Augenblick folterte der unerbittliche Barrot sie mit dem
Antrag, die Maigefangenen dem Geschworenengericht zu entziehen und dem von der Partei des
"National" erfundenen Hochgericht, der haute cour zu &uuml;berweisen. Merkw&uuml;rdig, wie die
aufgehetzte Angst um ein Ministerportefeuille aus dem Kopfe eines Barrot Pointen, w&uuml;rdig
eines Beaumarchais, herausschlagen konnte! Die Nationalversammlung nach langem <a name=
"S53"><b>&lt;53&gt;</b></a> Schwanken nahm seinen Antrag an. Den Maiattent&auml;ter
gegen&uuml;ber trat sie in ihren normalen Charakter zur&uuml;ck.</p>
<p>Wenn die Konstituante dem Pr&auml;sidenten und den Ministern gegen&uuml;ber zur
<i>Insurrektion</i>, so wurde der Pr&auml;sident und das Ministerium der Konstituante
gegen&uuml;ber zum Staatsstreich gedr&auml;ngt, denn sie besa&szlig;en kein gesetzliches Mittel,
sie aufzul&ouml;sen. Aber die Konstituante war die Mutter der Konstitution, und die Konstitution
war die Mutter des Pr&auml;sidenten. Mit dem Staatsstreich zerri&szlig; der Pr&auml;sident die
Konstitution und l&ouml;schte seinen republikanischen Rechtstitel aus. Er war dann gezwungen, den
imperialistischen Rechtstitel hervorzuziehen; aber der imperialistische rief den orleanistischen
wach, und beide erbleichten vor dem legitimistischen Rechtstitel. Der Niederfall der legalen
Republik konnte nur ihren &auml;u&szlig;ersten Gegenpol in die H&ouml;he schnellen, die
legitimistische Monarchie, in dem Augenblick, wo die orleanistische Partei nur noch die Besiegte
des Februar und Bonaparte nur noch der Sieger des 10. Dezember war, wo beide der republikanischen
Usurpation nur noch ihre ebenfalls usurpierten monarchischen Titel entgegenhalten konnten. Die
Legitimisten waren sich der Gunst des Augenblicks bewu&szlig;t, sie konspirierten am offenen
Tage. In dem General Changarnier konnten sie hoffen ihren <i>Monk</i> zu finden. Die Herankunft
der <i>wei&szlig;en Monarchie</i> wurde ebenso offen verk&uuml;ndet in ihren Klubs, wie in den
proletarischen die der <i>roten Republik</i>.</p>
<p>Durch eine gl&uuml;cklich unterdr&uuml;ckte Emeute w&auml;re das Ministerium allen
Schwierigkeiten entgangen. "Die Gesetzlichkeit t&ouml;tet uns", rief Odilon Barrot aus. Eine
Emeute h&auml;tte erlaubt, unter dem Vorwand des salut public &lt;Staatswohls&gt; die
Konstituante aufzul&ouml;sen, die Konstitution im Interesse der Konstitution selbst zu verletzen.
Das brutale Auftreten Odilon Barrots in der Nationalversammlung, der Antrag auf Aufl&ouml;sung
der Klubs, die ger&auml;uschvolle Absetzung von 50 trikoloren Pr&auml;fekten und ihre Ersetzung
durch Royalisten, die Mi&szlig;handlung ihrer Chefs durch Changarnier, die Wiedereinsetzung
Lerminiers, des schon unter Guizot unm&ouml;glichen Professors, die Duldung der legitimistischen
Renommistereien - es waren ebenso viele Herausforderungen der Emeute. Aber die Emeute blieb
stumm. Sie erwartete ihr Signal von der Konstituante und nicht vom Ministerium.</p>
<p>Endlich kam der 29. Januar, der Tag, an dem &uuml;ber Mathieus (de la Dr&ocirc;me) Antrag auf
unbedingte Verwerfung des Rateauschen Antrag entschieden werden sollte. Legitimisten,
Orleanisten, Bonapartisten, Mobilgarde, Montagne, Klubs, alles konspirierte an diesem Tage, jeder
ebensosehr gegen den <a name="S54"><b>&lt;54&gt;</b></a> angeblichen Feind als gegen den
angeblichen Bundesgenossen. Bonaparte, hoch zu Ro&szlig;, musterte einen Teil der Truppen auf dem
Konkordiaplatz, Changarnier schauspielerte mit einem Aufwand strategischer Man&ouml;ver, die
Konstituante fand ihr Sitzungsgeb&auml;ude milit&auml;risch besetzt. Sie, der Mittelpunkt aller
sich durchkreuzenden Hoffnungen, Bef&uuml;rchtungen, Erwartungen, G&auml;rungen, Spannungen,
Verschw&ouml;rungen, die l&ouml;wenm&uuml;tige Versammlung schwankte keinen Augenblick, als sie
dem Weltgeist n&auml;her trat denn sonst. Sie glich jenem K&auml;mpfer, der nicht nur den
Gebrauch seiner eigenen Waffe f&uuml;rchtete, sondern sich auch verpflichtet f&uuml;hlte, die
Waffen seines Gegners unversehrt zu erhalten. Mit Todesverachtung unterzeichnete sie ihr eigenes
Todesurteil und verwarf die unbedingte Verwerfung des Rateauschen Antrages. Selbst im
Belagerungszustand setzte sie einer konstituierenden T&auml;tigkeit Grenzen, deren notwendiger
Rahmen der Belagerungszustand von Paris gewesen war. Sie r&auml;chte sich ihrer w&uuml;rdig,
indem sie am anderen Tage eine Enqu&ecirc;te &uuml;ber den Schrecken verh&auml;ngte, den ihr das
Ministerium am 29. Januar eingejagt hatte. Die Montagne bewies ihren Mangel an
revolution&auml;rer Energie und politischem Verstand, indem sie von der Partei des "National"
sich als Rufer im Streit in dieser gro&szlig;en Intrigenkom&ouml;die verbrauchen lie&szlig;. Die
Partei des "National" hatte den letzten Versuch gemacht, das Monopol der Herrschaft, das sie
w&auml;hrend der Entstehungsperiode der Bourgeoisrepublik besa&szlig;, in der konstituierten
Republik weiter zu behaupten. Sie war gescheitert.</p>
<p>Handelte es sich in der Januarkrise um die Existenz der Konstituante, so in der Krise vom 21.
M&auml;rz um die Existenz der Konstitution, dort um das Personal der Nationalpartei, hier um ihr
Ideal. Es bedarf keiner Andeutung, da&szlig; die honetten Republikaner das Hochgef&uuml;hl ihrer
Ideologie wohlfeiler preisgaben als den weltlichen Genu&szlig; der Regierungsgewalt.</p>
<p>Am 21. M&auml;rz stand auf der Tagesordnung der Nationalversammlung Fauchers Gesetzentwurf
gegen das Assoziationsrecht: <i>Die Unterdr&uuml;ckung der Klubs</i>. Artikel 8 der Konstitution
garantiert allen Franzosen das Recht, sich zu assoziieren. Die Untersagung der Klubs war also
eine unzweideutige Verletzung der Konstitution, und die Konstituante selbst sollte die
Sch&auml;ndung ihrer Heiligen kanonisieren. Aber die Klubs, das waren die Sammelpunkte, die
Konspirationssitze des revolution&auml;ren Proletariats. Die Nationalversammlung selbst hatte die
Koalition der Arbeiter gegen ihre Bourgeois untersagt. Und die Klubs, was waren sie anderes als
eine Koalition der gesamten Arbeiterklasse gegen die gesamte Bourgeoisklasse, die Bildung eines
Arbeiterstaats gegen den Bourgeoisstaat? Waren es nicht ebenso viele konstituierende
Versammlungen des Proletariats und ebenso viele schlagfertige Armeeabteilungen der Revolte? Was
die Konstitution vor allem konstituieren sollte, es war die <a name="S55"><b>&lt;55&gt;</b></a>
Herrschaft der Bourgeoisie. Die Konstitution konnte also offenbar unter dem Assoziationsrecht nur
die mit der Herrschaft der Bourgeoisie, d.h. mit der b&uuml;rgerlichen Ordnung in Einklang
befindlichen Assoziationen verstehen. Wenn sie sich aus theoretischem Anstand allgemein
ausdr&uuml;ckte, war nicht die Regierung da und die Nationalversammlung, um sie im besonderen
Fall auszulegen und anzuwenden? Und wenn in der urweltlichen Epoche der Republik die Klubs
tats&auml;chlich untersagt waren durch den Belagerungszustand, mu&szlig;ten sie nicht in der
geregelten, konstituierten Republik untersagt sein durch das Gesetz? Die trikoloren Republikaner
hatten dieser prosaischen Auslegung der Konstitution nichts entgegenzuhalten als die
&uuml;berschwengliche Phrase der Konstitution. Ein Teil derselben, Pagnerre, Duclerc etc. stimmte
f&uuml;r das Ministerium und verschaffte ihm so die Majorit&auml;t. Der andere Teil, den Erzengel
Cavaignac und den Kirchenvater Marrast an der Spitze, zog sich, nachdem der Artikel &uuml;ber die
Untersagung der Klubs durch durchgegangen war, mit Ledru-Rollin und der Montagne vereint, in
einen besonderen B&uuml;rosaal zur&uuml;ck - "und hielten einen Rat". - Die Nationalversammlung
war gel&auml;hmt, sie z&auml;hlte nicht mehr die beschlu&szlig;f&auml;hige Stimmzahl. Zur rechten
Zeit erinnerte Herr Cr&eacute;mieux in dem B&uuml;rosaal, da&szlig; von hier der Weg direkt auf
die Stra&szlig;e f&uuml;hre und da&szlig; man nicht mehr Februar 1848 z&auml;hle, sondern
M&auml;rz 1849. Die Partei des "National", pl&ouml;tzlich erleuchtet, kehrte in den Sitzungssaal
der Nationalversammlung zur&uuml;ck, hinter ihr die abermals d&uuml;pierte Montagne, die,
best&auml;ndig gequ&auml;lt von revolution&auml;ren Gel&uuml;sten, ebenso best&auml;ndig nach
konstitutionellen M&ouml;glichkeiten haschte und sich immer noch mehr auf ihrem Platze
f&uuml;hlte hinter den Bourgeoisrepublikanern als vor dem revolution&auml;ren Proletariat. So war
die Kom&ouml;die gespielt. Und die Konstituante selbst hatte dekretiert, da&szlig; die Verletzung
des Wortlauts der Konstitution die einzig entsprechende Verwirklichung ihres Wortsinns sei.</p>
<p>Es blieb nur noch ein Punkt zu regeln, das Verh&auml;ltnis der konstituierten Republik zur
europ&auml;ischen Revolution, ihre <i>ausw&auml;rtige Politik</i>. Am 8. Mai 1849 herrschte eine
ungewohnte Aufregung in der konstituierenden Versammlung, deren Lebenstermin in wenigen Tagen
ablaufen sollte. Der Angriff der franz&ouml;sischen Armee auf Rom, ihre Zur&uuml;cktreibung durch
die R&ouml;mer, ihre politische Infamie und ihre milit&auml;rische Blamage, der Meuchelmord der
r&ouml;mischen Republik durch die franz&ouml;sische Republik, der erste italienische Feldzug des
zweiten Bonaparte stand auf der Tagesordnung. Die Montagne hatte abermals ihren gro&szlig;en
Trumpf ausgespielt, Ledru-Rollin hatte den unvermeidlichen Anklageakt gegen das Ministerium und
diesmal auch gegen Bonaparte wegen der Verletzung der Konstitution auf den Tisch des
Pr&auml;sidenten niedergelegt.</p>
<p><b><a name="S56">&lt;56&gt;</a></b> Das Motiv des 8. Mai wiederholte sich sp&auml;ter als
Motiv des 13. Juni. Verst&auml;ndigen wir uns &uuml;ber die r&ouml;mische Expedition.</p>
<p>Cavaignac hatte schon Mitte November 1848 eine Kriegsflotte nach Civitavecchia expediert, um
den Papst zu besch&uuml;tzen, an Bord zu nehmen und nach Frankreich &uuml;berzusegeln. Der Papst
sollte die honette Republik einsegnen und die Wahl Cavaignacs zum Pr&auml;sidenten sichern. Mit
dem Papst wollte Cavaignac die Pfaffen, mit den Pfaffen die Bauern und mit den Bauern die
Pr&auml;sidentschaft angeln. Eine Wahlreklame ihrem n&auml;chsten Zwecke nach, war die Expedition
Cavaignacs gleichzeitig ein Protest und eine Drohung gegen die r&ouml;mische Revolution. Sie
enthielt im Keim die Intervention Frankreichs zugunsten des Papstes.</p>
<p>Diese Intervention f&uuml;r den Papst mit &Ouml;sterreich und Neapel gegen sie r&ouml;mische
Republik wurde beschlossen in der ersten Sitzung des Ministerrats Bonapartes am 23. Dezember.
Falloux im Ministerium, das war der Papst in Rom und im Rom - des Papstes. Bonaparte brauchte den
Papst nicht mehr, um der Pr&auml;sident der Bauern zu werden, aber er brauchte die Konservation
des Papstes, um die Bauern des Pr&auml;sidenten zu konservieren. Ihre Leichtgl&auml;ubigkeit
hatte ihn zum Pr&auml;sidenten gemacht. Mit dem Glauben verloren sie die Leichtgl&auml;ubigkeit
und mit dem Papste den Glauben. Und die koalisierten Orleanisten und Legitimisten, die in
Bonapartes Namen herrschten! Ehe der K&ouml;nig restauriert wurde, mu&szlig;te die Macht
restauriert werden, welche die K&ouml;nige heiligt. Abgesehen von ihrem Royalismus: ohne das
alte, seiner weltlichen Herrschaft unterworfene Rom kein Papst, ohne den Papst kein
Katholizismus, ohne den Katholizismus keine franz&ouml;sische Religion, und ohne Religion, was
wurde aus der alten franz&ouml;sischen Gesellschaft? Die Hypotheke, welche der Bauer auf die
himmlischen G&uuml;ter besitzt, garantiert die Hypotheke, welche die Bourgeoisie auf die
Bauerng&uuml;ter besitzt. Die r&ouml;mische Revolution war also ein Attentat auf das Eigentum,
auf die b&uuml;rgerliche Ordnung, furchtbar wie die Julirevolution. Die wiederhergestellte
Bourgeoisherrschaft in Frankreich erheischte die Restauration der p&auml;pstlichen Herrschaft in
Rom. Endlich schlug man mit den r&ouml;mischen Revolution&auml;ren die Alliierten der
franz&ouml;sischen Revolution&auml;re; die Allianz der kontrerevolution&auml;ren Klassen in der
konstituierten franz&ouml;sischen Republik erg&auml;nzte sich notwendig in der Allianz der
franz&ouml;sischen Republik mit der heiligen Allianz, mit Neapel und &Ouml;sterreich. Der
Ministerratsbeschlu&szlig; vom 23. Dezember war kein Geheimnis f&uuml;r die Konstituante. Schon
am 8. Januar hatte Ledru-Rollin das Ministerium &uuml;ber denselben interpelliert, das
Ministerium hatte geleugnet, die Nationalversammlung war zur Tagesordnung &uuml;bergegangen.
Traute sie den Worten des Ministeriums? Wir wissen, da&szlig; sie den ganzen Monat Januar damit
zu- <a name="S57"><b>&lt;57&gt;</b></a> brachte, ihm Mi&szlig;trauensvota zu geben. Aber wenn es
in seiner Rolle war zu l&uuml;gen, war es in ihrer Rolle, den Glauben an die L&uuml;ge zu
heucheln und damit die republikanischen dehors &lt;den republikanischen Schein&gt; zu retten.</p>
<p>Unterdessen war Piemont geschlagen, Karl Albert hatte abgedankt, die &ouml;sterreichische
Armee pochte an die Tore Frankreichs. Ledru-Rollin interpellierte heftig. Das Ministerium bewies,
da&szlig; es in Norditalien nur die Politik Cavaignacs und Cavaignac nur die Politik der
provisorischen Regierung, d.h. Ledru-Rollins fortgesetzt habe. Diesmal erntete es von der
Nationalversammlung sogar ein Vertrauensvotum und wurde autorisiert, einen gelegenen Punkt
Oberitaliens tempor&auml;r zu besetzen, um so der friedlichen Unterhandlung mit &Ouml;sterreich
&uuml;ber die Integrit&auml;t des sardinischen Gebiets und die r&ouml;mische Frage einen
Hinterhalt zu geben. Bekanntlich wird das Schicksal Italiens auf den Schlachtfeldern Norditaliens
entschieden. Mit der Lombardei und Piemont war daher Rom gefallen oder Frankreich mu&szlig;te den
Krieg an &Ouml;sterreich und damit an die europ&auml;ische Kontrerevolution erkl&auml;ren. Hielt
die Nationalversammlung pl&ouml;tzlich das Ministerium Barrot f&uuml;r den alten
Wohlfahrtsausschu&szlig;? Oder sich selbst f&uuml;r den Konvent? Wozu also die milit&auml;rische
Besetzung eines Punktes in Oberitalien? Man versteckte unter diesem durchsichtigen Schleier die
Expedition gegen Rom.</p>
<p>Am 14. April segelten 14.000 Mann unter Oudinot nach Civitavecchia, am 16. April bewilligte
die Nationalversammlung dem Ministerium einen Kredit von 1.200.000 frs. zur dreimonatigen
Unterhaltung einer Interventionsflotte im Mittelmeer. So gab sie dem Ministerium alle Mittel,
gegen Rom zu intervenieren. Sie sah nicht, was das Ministerium tat, sie h&ouml;rte nur, was es
sagte. Solcher Glaube ward nicht in Israel gefunden, die Konstituante war in die Lage geraten,
nicht wissen zu d&uuml;rfen, was die konstituierte Republik tun mu&szlig;te.</p>
<p>Endlich am 8. Mai wurde die letzte Szene der Kom&ouml;die gespielt, die Konstituante forderte
das Ministerium zu schleunigsten Ma&szlig;regeln auf, um die italienische Expedition auf das ihr
gesteckte Ziel zur&uuml;ckzuf&uuml;hren. Bonaparte inserierte denselben Abend einen Brief in den
"Moniteur", worin er Oudinot die gr&ouml;&szlig;te Anerkennung spendete. Am 11. Mai verwarf die
Nationalversammlung den Anklageakt gegen denselben Bonaparte und sein Ministerium. Und die
Montagne, die, statt diese Gewebe des Betrugs zu zerrei&szlig;en, die parlamentarische
Kom&ouml;die tragisch nimmt, verriet sie nicht unter der erborgten Konvents-L&ouml;wenhaut das
angeborene kleinb&uuml;rgerliche Kalbsfell!</p>
<p><b><a name="S58">&lt;58&gt;</a></b> Die letzte Lebensh&auml;lfte der Konstituante
res&uuml;miert sich dahin: Sie gesteht am 29. Januar, da&szlig; die royalistischen
Bourgeoisfraktionen die nat&uuml;rlichen Vorgesetzten der von ihr konstituierten Republik sind,
am 21. M&auml;rz, da&szlig; die Verletzung der Konstitution ihre Verwirklichung ist, und am 11.
Mai, da&szlig; die bombastisch angek&uuml;ndigte passive Allianz der franz&ouml;sischen Republik
mit den ringenden V&ouml;lkern ihre aktive Allianz mit der europ&auml;ischen Kontrerevolution
bedeutet.</p>
<p>Diese elende Versammlung trat von der B&uuml;hne ab, nachdem sie noch zwei Tage vor der
Jahresfeier ihres Geburtstages, des 4. Mai, sich die Genugtuung gegeben hatte, den Antrag auf
Amnestie der Juniinsurgenten zu verwerfen. Ihre Macht zerbrochen, von dem Volke t&ouml;dlich
geha&szlig;t, zur&uuml;ckgesto&szlig;en, mi&szlig;handelt, ver&auml;chtlich beiseite geworfen von
der Bourgeoisie, deren Werkzeug sie war, gezwungen, in der zweiten H&auml;lfte ihrer Lebensepoche
die erste zu desavouieren, ihrer republikanischen Illusionen beraubt, ohne gro&szlig;e
Sch&ouml;pfungen in der Vergangenheit, ohne Hoffnung in der Zukunft, bei lebendigem Leibe
st&uuml;ckweise absterbend, wu&szlig;te sie ihre eigne Leiche nur noch zu galvanisieren, indem
sie den Junisieg sich best&auml;ndig zur&uuml;ckrief und nachtr&auml;glich wieder durchlebte,
sich best&auml;tigte durch die stets wiederholte Verdammung der Verdammten. Vampir, der von dem
Blut der Juniinsurgenten lebte!</p>
<p>Sie hinterlie&szlig; das Staatsdefizit, vergr&ouml;&szlig;ert durch die Kosten der
Juniinsurrektion, durch den Ausfall der Salzsteuer, durch die Entsch&auml;digungen, die sie den
Plantagenbesitzern f&uuml;r die Aufhebung der Negersklaverei zuwies, durch die Kosten der
r&ouml;mischen Expedition, durch den Ausfall der Weinsteuer, deren Abschaffung sie, in den
letzten Z&uuml;gen liegend, noch beschlo&szlig;, ein schadenfroher Greis, gl&uuml;cklich, seinem
lachenden Erben eine kompromittierende Ehrenschuld aufzub&uuml;rden.</p>
<p>Seit Anfang M&auml;rz hatte die Wahlagitation f&uuml;r die <i>gesetzgebende
Nationalversammlung</i> begonnen. Zwei Hauptgruppen traten sich gegen&uuml;ber, die <i>Partei der
Ordnung</i> und die <i>demokratisch-sozialistische</i> oder <i>rote Partei</i>, zwischen beiden
standen die <i>Freunde der Konstitution</i>, unter welchem Namen die trikoloren Republikaner des
"National" eine Partei vorzustellen suchten. Die <i>Partei der Ordnung</i> bildete sich
unmittelbar nach den Junitagen; erst nachdem der 10. Dezember ihr erlaubt hatte, die Koterie des
"National", der Bourgeoisrepublikaner, von sich abzusto&szlig;en, enth&uuml;llte sich das
Geheimnis ihrer Existenz, die <i>Koalition der Orleanisten</i> und <i>Legitimisten</i> zu
<i><u>einer</u> Partei</i>. Die Bourgeoisklasse zerfiel in zwei gro&szlig;e Fraktionen, die
abwechselnd, das <i>gro&szlig;e Grundeigentum</i> unter der <i>restaurierten Monarchie</i>, die
<i>Finanzaristokratie</i> und die <i>industrielle Bourgeoisie</i> unter der <i>Julimonarchie</i>,
das Monopol der Herrschaft behauptet hatten. <i>Bourbon</i> war der k&ouml;nigliche Name f&uuml;r
den &uuml;berwiegenden <a name="S59"><b>&lt;59&gt;</b></a> Einflu&szlig; der Interessen der einen
Fraktion, <i>Orl&eacute;ans</i> der k&ouml;nigliche Name f&uuml;r den &uuml;berwiegenden
Einflu&szlig; der Interessen der anderen Fraktion - das <i>namenlose Reich der Republik</i> war
das einzige, worin beide Fraktionen in gleichm&auml;&szlig;iger Herrschaft das gemeinsame
Klasseninteresse behaupten konnten, ohne ihre wechselseitige Rivalit&auml;t aufzugeben. Wenn die
Bourgeoisrepublik nichts anderes sein konnte, als die vervollst&auml;ndigte und rein
herausgetretene Herrschaft der gesamten Bourgeoisklasse, konnte sie etwas anderes sein als die
Herrschaft der durch die Legitimisten erg&auml;nzten Orleanisten und der durch die Orleanisten
erg&auml;nzten Legitimisten, die <i>Synthese der Restauration und der Julimonarchie</i>? Die
Bourgeoisrepublikaner des "National" vertraten keine auf &ouml;konomischen Grundlagen beruhende
gro&szlig;e Fraktion ihrer Klasse. Sie hatten nur die Bedeutung und den historischen Titel, unter
der Monarchie den beiden Bourgeoisfraktionen gegen&uuml;ber, die nur ihr <i>besonderes</i> Regime
begriffen, das allgemeine Regime der Bourgeoisklasse geltend gemacht zu haben, das <i>namenlose
Reich der Republik</i>, das sie sich idealisierten und mit antiken Arabesken ausschm&uuml;ckten,
worin sie aber vor allem die Herrschaft ihrer Koterie begr&uuml;&szlig;ten. Wenn die Partei des
"National" an ihrem eigenen Verstande irre wurde, als sie auf dem Gipfel der von ihr
begr&uuml;ndeten Republik die koalisierten Royalisten erblickte, so t&auml;uschten diese selbst
sich nicht minder &uuml;ber die Tatsache ihrer vereinigten Herrschaft. Sie begriffen nicht,
da&szlig;, wenn jede ihrer Fraktionen, f&uuml;r sich getrennt betrachtet, royalistisch war, das
Produkt ihrer chemischen Verbindung notwendig <i>republikanisch</i> sein mu&szlig;te, da&szlig;
die wei&szlig;e und die blaue Monarchie sich neutralisieren mu&szlig;ten in der trikoloren
Republik. Gezwungen durch den Gegensatz zu dem revolution&auml;ren Proletariat und den mehr und
mehr um dasselbe als Zentrum sich hindr&auml;ngenden &Uuml;bergangsklassen, ihre vereinten Kraft
aufzubieten und die Organisation dieser vereinten Kraft zu konservieren, mu&szlig;te jede der
Fraktionen der Ordnungspartei, den Restaurations- und &Uuml;berhebungsgel&uuml;sten der andern
gegen&uuml;ber, die gemeinsame Herrschaft, d.h. die <i>republikanische Form</i> der
Bourgeoisherrschaft geltend machen. So finden wir diese Royalisten im Anfang an eine unmittelbare
Restauration glaubend, sp&auml;ter die republikanische Form konservierend mit Wutschaum, mit
t&ouml;dlichen Invektiven gegen sie auf den Lippen, schlie&szlig;lich gestehen, da&szlig; sie
sich nur in der Republik vertragen k&ouml;nnen und die Restauration aufs Unbestimmte vertagen.
Der Genu&szlig; der vereinigten Herrschaft selbst st&auml;rkte jede der beiden Fraktionen und
machte sie noch unf&auml;higer und unwilliger, sich der anderen unterzuordnen, d.h. die Monarchie
zu restaurieren.</p>
<p>Die <i>Partei der Ordnung</i> proklamierte direkt in ihrem Wahlprogramm die Herrschaft der
Bourgeoisklasse, d.h. die Aufrechterhaltung der Lebens- <a name="S60"><b>&lt;60&gt;</b></a>
bedingungen ihrer Herrschaft, des <i>Eigentums</i>, der <i>Familie</i>, der <i>Religion</i>, der
<i>Ordnung</i>! Sie stellte ihre Klassenherrschaft und die Bedingungen ihrer Klassenherrschaft
nat&uuml;rlich als die Herrschaft der Zivilisation und als die notwendigen Bedingungen der
materiellen Produktion wie der aus ihr hervorgehenden gesellschaftlichen
Verkehrsverh&auml;ltnisse dar. Die Partei der Ordnung gebot &uuml;ber ungeheure Geldmittel, sie
organisierte die Sukkursalen in ganz Frankreich, sie hatte s&auml;mtliche Ideologen der alten
Gesellschaft in ihrem Lohn, sie verf&uuml;gte &uuml;ber den Einflu&szlig; der bestehenden
Regierungsgewalt, sie besa&szlig; ein Heer unbezahlter Vasallen in der ganzen Masse der
Kleinb&uuml;rger und Bauern, die, der revolution&auml;ren Bewegung noch fernstehend, in den
Gro&szlig;w&uuml;rdentr&auml;gern des Eigentums die nat&uuml;rlichen Vertreter ihres kleinen
Eigentums und seiner kleinen Vorurteile fanden; sie, die auf dem ganzen Lande in einer Unzahl
kleiner K&ouml;nige vertreten, konnte die Verwerfung ihrer Kandidaten als Insurrektion bestrafen,
die rebellischen Arbeiter entlassen, die widerstrebenden Bauernknechte, Dienstboten, Kommis,
Eisenbahnbeamten, Schreiber, s&auml;mtliche ihr b&uuml;rgerlich untergeordneten Funktion&auml;re.
Sie konnte endlich stellenweise die T&auml;uschung aufrechterhalten, da&szlig; die
republikanische Konstituante den Bonaparte des 10. Dezember an der Offenbarung seiner wunderbaren
Kr&auml;fte verhindert habe. Wir haben bei der Partei der Ordnung der Bonapartisten nicht
gedacht. Sie waren keine ernsthafte Fraktion der Bourgeoisklasse, sondern eine Sammlung alter,
abergl&auml;ubischer Invaliden und junger, ungl&auml;ubiger Gl&uuml;cksritter. - Die Partei der
Ordnung siegte in den Wahlen, sie sandte die gro&szlig;e Majorit&auml;t in die gesetzgebende
Versammlung.</p>
<p>Der koalisierten kontrerevolution&auml;ren Bourgeoisklasse gegen&uuml;ber mu&szlig;ten sich
nat&uuml;rlich die schon revolutionierten Teile der kleinen Bourgeoisie und der Bauernklasse mit
dem Gro&szlig;w&uuml;rdentr&auml;ger der revolution&auml;ren Interessen, dem revolution&auml;ren
Proletariat, verbinden. Wir haben gesehen, wie die demokratischen Wortf&uuml;hrer der
Kleinb&uuml;rgerschaft im Parlament, d.h. die Montagne, durch parlamentarische Niederlagen zu den
sozialistischen Wortf&uuml;hrern des Proletariats und wie die wirkliche Kleinb&uuml;rgerschaft
au&szlig;erhalb des Parlaments durch die concordats &agrave; l'amiable, durch die brutale
Geltendmachung der Bourgeoisinteressen, durch den Bankerott zu den wirklichen Proletariern
gedr&auml;ngt wurden. Am 27. Januar hatten Montagne und Sozialisten ihre Auss&ouml;hnung
gefeiert, im gro&szlig;en Februarbankett 1849 wiederholten sie ihren Vereinigungsakt. Die soziale
und die demokratische, die Partei der Arbeiter und die der Kleinb&uuml;rger, vereinigten sich zur
<i>sozialdemokratischen Partei</i>, d.h. zur <i>roten</i> Partei.</p>
<p>Einen Augenblick durch die den Junitagen folgende Agonie gel&auml;hmt, hatte die
franz&ouml;sische Republik seit der Aufhebung des Belagerungszustandes, seit <a name=
"S61"><b>&lt;61&gt;</b></a> dem 19. Oktober, eine fortlaufende Reihe fieberhafter Aufregungen
erlebt. Erst der Kampf um die Pr&auml;sidentschaft; dann der Kampf des Pr&auml;sidenten mit der
Konstituante; der Kampf um die Klubs; der Proze&szlig; in Bourges, der gegen&uuml;ber den kleinen
Gestalten des Pr&auml;sidenten, der koalisierten Royalisten, der honetten Republikaner, der
demokratischen Montagne, der sozialistischen Doktrin&auml;re des Proletariats seine wirklichen
Revolution&auml;re als urweltliche Ungeheuer erscheinen lie&szlig;, wie sie nur eine
S&uuml;ndflut auf der Gesellschaftsoberfl&auml;che zur&uuml;ckl&auml;&szlig;t oder wie sie nur
einer gesellschaftlichen S&uuml;ndflut vorangehn k&ouml;nnen; die Wahlagitation; die Hinrichtung
der Br&eacute;a-M&ouml;rder; die fortlaufenden Pre&szlig;prozesse; die gewaltsamen polizeilichen
Einmischungen der Regierung in die Banketts; die frechen royalistischen Provokationen; die
Ausstellung der Bilder Louis Blancs und Caussidi&egrave;res an dem Pranger; der ununterbrochene
Kampf zwischen der konstituierten Republik und der Konstituante, der jeden Augenblick die
Revolution auf ihren Ausgangspunkt zur&uuml;ckdr&auml;ngte, der jeden Augenblick den Sieger zum
Besiegten, den Besiegten zum Sieger machte und im Nu die Stellung der Parteien und Klassen, ihre
Scheidungen und Bindungen umschwenkte; der rasche Gang der europ&auml;ischen Kontrerevolution,
der glorreiche ungarische Kampf, die deutschen Schilderhebungen, die r&ouml;mische Expedition,
die schm&auml;hliche Niederlage der franz&ouml;sischen Armee vor Rom - in diesem Wirbel der
Bewegung, in dieser Pein der geschichtlichen Unruhe, in dieser dramatischen Ebbe und Flut
revolution&auml;rer Leidenschaften, Hoffnungen, Entt&auml;uschungen mu&szlig;ten die
verschiedenen Klassen der franz&ouml;sischen Gesellschaft ihre Entwicklungsepochen nach Wochen
z&auml;hlen, wie sie sie fr&uuml;her nach halben Jahrhunderten gez&auml;hlt hatten. Ein
bedeutender Teil der Bauern und der Provinzen war revolutioniert. Nicht nur waren sie &uuml;ber
den Napoleon entt&auml;uscht, die rote Partei bot ihnen an der Stelle des Namens den Inhalt, an
der Stelle der illusorischen Steuerfreiheit die R&uuml;ckzahlung der den Legitimisten gezahlten
Milliarde, die Regelung der Hypothek und die Aufhebung des Wuchers.</p>
<p>Die Armee selbst war von dem Revolutionsfieber angesteckt. Sie hatte in Bonaparte f&uuml;r den
Sieg gestimmt, und er gab ihr die Niederlage. Sie hatte in ihm f&uuml;r den kleinen Korporal
gestimmt, hinter dem der gro&szlig;e revolution&auml;re Feldherr steckt, und er gab ihr die
gro&szlig;en Generale wieder, hinter denen der gamaschengerechte Korporal sich birgt. Kein
Zweifel, da&szlig; die rote Partei, d.h. die koalisierte demokratische Partei, wenn nicht den
Sieg, doch gro&szlig;e Triumphe feiern mu&szlig;te, da&szlig; Paris, da&szlig; die Armee,
da&szlig; ein gro&szlig;er Teil der Provinzen f&uuml;r sie stimmen w&uuml;rde.
<i>Ledru-Rollin</i>, der Chef der Montagne, wurde von f&uuml;nf Departements gew&auml;hlt, kein
Chef der Ordnungspartei trug einen solchen Sieg davon, kein Name der eigentlich proletarischen
Partei. Diese Wahl ent- <a name="S62"><b>&lt;62&gt;</b></a> h&uuml;llt uns das Geheimnis der
demokratisch-sozialistischen Partei. Wenn die Montagne, der parlamentarische Vork&auml;mpfer der
demokratischen Kleinb&uuml;rgerschaft, einerseits gezwungen war, sich mit den sozialistischen
Doktrin&auml;ren des Proletariats zu vereinigen - das Proletariat, von der furchtbaren
materiellen Niederlage des Juni gezwungen, sich durch intellektuelle Siege wieder aufzurichten,
durch die Entwicklung der &uuml;brigen Klassen noch nicht bef&auml;higt, die revolution&auml;re
Diktatur zu ergreifen, mu&szlig;te sich den Doktrin&auml;ren seiner Emanzipation, den
sozialistischen Sektenstiftern in die Arme werfen -, stellten sich andererseits die
revolution&auml;ren Bauern, die Armee, die Provinzen hinter die Montagne, die so zum Gebieter im
revolution&auml;ren Heerlager wurde und durch die Verst&auml;ndigung mit den Sozialisten jeden
Gegensatz in der revolution&auml;ren Partei beseitigt hatte. In der letzten Lebensh&auml;lfte der
Konstituante vertrat sie das republikanische Pathos derselben und hatte ihre S&uuml;nden
w&auml;hrend der provisorischen Regierung, wahrend der Exekutivkommission, w&auml;hrend der
Junitage in Vergessenheit gebracht. In demselben Ma&szlig;e, als die Partei des "National" ihrer
halben Natur gem&auml;&szlig; sich von dem royalistischen Ministerium niederdr&uuml;cken
lie&szlig;, stieg die w&auml;hrend der Allgewalt des "National" beseitigte Partei des Berges und
machte sich als die parlamentarische Vertreterin der Revolution geltend. In der Tat, die Partei
des "National" hatte gegen die anderen, royalistischen Fraktionen nichts einzuwenden als
ehrs&uuml;chtige Pers&ouml;nlichkeiten und idealistische Flausen. Die Partei des Berges dagegen
vertrat eine zwischen der Bourgeoisie und dem Proletariat schwebende Masse, deren materielle
Interessen demokratische Institutionen verlangten. Den Cavaignacs und Marrasts gegen&uuml;ber
befanden sich Ledru-Rollin und die Montagne daher in der Wahrheit der Revolution, und aus dem
Bewu&szlig;tsein dieser gewichtigen Situation sch&ouml;pften sie um so gr&ouml;&szlig;eren Mut,
je mehr die &Auml;u&szlig;erung der revolution&auml;ren Energie sich beschr&auml;nkte auf
parlamentarische Ausf&auml;lle, Niederlegung von Anklageakten, Drohungen, Stimmerh&ouml;hungen.
donnernde Reden und Extreme, die nur bis zur Phrase getrieben wurden. Die Bauern befanden sich
ungef&auml;hr in derselben Lage wie die Kleinb&uuml;rger, sie hatten ungef&auml;hr dieselben
sozialen Forderungen zu stellen. S&auml;mtliche Mittelschichten der Gesellschaft, soweit sie in
die revolution&auml;re Bewegung getrieben waren, mu&szlig;ten daher in Ledru-Rollin ihren Helden
finden. Ledru-Rollin war die Personage des demokratischen Kleinb&uuml;rgertums. Der Partei der
Ordnung gegen&uuml;ber mu&szlig;ten zun&auml;chst die halb konservativen, halb
revolution&auml;ren und ganz utopistischen Reformatoren dieser Ordnung an die Spitze getrieben
werden.</p>
<p>Die Partei des "National", "die Freunde der Konstitution quand m&ecirc;me" &lt;um jeden
Preis&gt;, <a name="S63"><b>&lt;63&gt;</b></a> die r&eacute;publicains purs et simples
&lt;Republikaner reinsten Wassers&gt; wurden vollst&auml;ndig in den Wahlen geschlagen. Eine
winzige Minorit&auml;t derselben wurde in die gesetzgebende Kammer geschickt, ihre notorischsten
Chefs verschwanden von der B&uuml;hne, sogar Marrast, der Redakteur en chef und der Orpheus der
honetten Republik.</p>
<p>Am 28. Mai kam die legislative Versammlung zusammen, am 11. Juni erneuerte sich die Kollision
vom 8. Mai, Ledru-Rollin legte im Namen der Montagne einen Anklageakt nieder gegen den
Pr&auml;sidenten und das Ministerium wegen Verletzung der Konstitution, wegen des Bombardements
von Rom. Am 12. Juni verwarf die gesetzgebende Versammlung den Anklageakt, wie die
konstituierende Versammlung ihn am 11. Mai verworfen hatte, aber das Proletariat trieb diesmal
die Montagne auf die Stra&szlig;e, jedoch nicht zum Stra&szlig;enkampf, sondern nur zur
Stra&szlig;enprozession. Es gen&uuml;gt zu sagen, da&szlig; die Montagne an der Spitze dieser
Bewegung stand, um zu wissen, da&szlig; die Bewegung besiegt wurde und da&szlig; der Juni 1849
eine ebenso l&auml;cherliche als nichtsw&uuml;rdige Karikatur des Juni 1848 war. Verdunkelt wurde
die gro&szlig;e Retirade vom 13. Juni nur durch den noch gr&ouml;&szlig;eren Schlachtbericht
Changarniers, des gro&szlig;en Mannes, den die Partei der Ordnung improvisierte. Jede
Gesellschaftsepoche braucht ihre gro&szlig;en M&auml;nner, und wenn sie dieselben nicht findet,
erfindet sie sie, wie Helv&eacute;tius sagt.</p>
<p>Am 20. Dezember existierte nur noch die eine H&auml;lfte der konstituierten Bourgeoisrepublik,
der <i>Pr&auml;sident</i>, am 28. Mai wurde sie erg&auml;nzt durch die andre H&auml;lfte, durch
die <i>gesetzgebende Versammlung</i>. Juni 1848 hatte die sich konstituierende Bourgeoisrepublik
durch eine unsagbare Schlacht gegen das Proletariat, Juni 1849 die konstituierte
Bourgeoisrepublik durch eine unnennbare Kom&ouml;die mit der Kleinb&uuml;rgerschaft sich in das
Geburtsregister der Geschichte eingemei&szlig;elt. Juni 1849 war die Nemesis f&uuml;r Juni 1848.
Juni 1849 wurden nicht die Arbeiter besiegt, sondern die Kleinb&uuml;rger gef&auml;llt, die
zwischen ihnen und der Revolution standen. Juni 1849 war nicht die blutige Trag&ouml;die zwischen
der Lohnarbeit und dem Kapital, sondern das gef&auml;ngnisreiche und lamentable Schauspiel
zwischen dem Schuldner und dem Gl&auml;ubiger. Die Partei der Ordnung hatte gesiegt, sie war
allm&auml;chtig, sie mu&szlig;te nun zeigen, was sie war.</p>
</body>
</html>