23 lines
14 KiB
HTML
23 lines
14 KiB
HTML
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 3.2//EN">
|
|
<html>
|
|
<HEAD>
|
|
<META HTTP-EQUIV="Content-Type"; CONTENT="text/html; charset=ISO-8859-1">
|
|
<TITLE>Karl Marx-Friedrich Engels - Die heilige Familie - II. Kapitel</TITLE>
|
|
</HEAD>
|
|
<BODY BGCOLOR="#fffffc">
|
|
<P ALIGN="CENTER">II. KAPITEL</P>
|
|
<H2><P ALIGN="CENTER">"Die kritische Kritik" als "Mühleigner"<BR>
|
|
oder die kritische Kritik als Herr Jules Faucher</P></H2>
|
|
<STRONG><P><12></STRONG> Nachdem die Kritik durch ihre Erniedrigung bis zum Unsinn in fremden Sprachen dem Selbstbewußtsein die wesentlichsten Dienste geleistet und zu gleicher Zeit die Welt dadurch vom Pauperismus befreit hat, erniedrigt sie sich auch noch bis zum <EM>Unsinn </EM>in der <EM>Praxis </EM>und <EM>Geschichte. </EM>Sie bemächtigt sich der <EM>"englischen Tagesfragen" </EM>und gibt einen <EM>Abriß der Geschichte der englischen Industrie, </EM>welcher echt <EM>kritisch </EM>ist.</P>
|
|
<P>Die Kritik, die sich selbst genügt, die in sich vollendet und abgeschlossen ist, darf natürlich die Geschichte, wie sie wirklich passiert ist, nicht anerkennen, denn das hieße ja die schlechte Masse in ihrer ganz massenhaften Massenhaftigkeit anerkennen, während es sich doch gerade um die Erlösung der Masse von der Massenhaftigkeit handelt. Die Geschichte wird daher von ihrer Massenhaftigkeit befreit, und die Kritik, die sich frei gegen ihren Gegenstand verhält, ruft der Geschichte zu: <EM>du sollst dich so und so zugetragen haben! </EM>Die Gesetze der Kritik haben alle <EM>rückwirkende </EM>Kraft; vor ihren Dekreten trug sich die Geschichte ganz anders zu, als sie sich <EM>nach denselben </EM>zugetragen hat. Daher weicht denn auch die massenhafte, sogenannte <EM>wirkliche </EM>Geschichte bedeutend ab von der <EM>kritischen, </EM>die sich Heft VII der "Literatur-Zeitung" von p. 4 an ereignet.</P>
|
|
<P>In der massenhaften Geschichte gab es <EM>keine Fabrikstädte, </EM>ehe es <EM>Fabriken </EM>gab; aber in der kritischen Geschichte, wo der Sohn seinen Vater erzeugt, wie bei <EM>Hegel </EM>schon, sind <EM>Manchester, Bolton </EM>und <EM>Preston </EM>aufblühende Fabrikstädte, ehe noch an Fabriken gedacht wurde. In der wirklichen Geschichte wurde die <EM>Baumwollen-Industrie </EM>besonders durch <EM>Hargreaves' "Jenny" </EM>und durch <EM>Arkwrights "Throstle" </EM>Waterspinnmaschine) begründet, während <EM>Cromptons "Mule" </EM>nur eine Verbesserung der Jenny durch Arkwrights neu entdecktes Prinzip ist; aber die kritische Geschichte weiß zu unterscheiden, verschmäht die Einseitigkeiten der Jenny und Throstle und gibt die Krone der Mule, als der spekulativen Identität der Extreme. In der Wirklich- <STRONG><13></STRONG> keit war mit der Erfindung der Throstle und der Mule die <EM>Anwendung der Wasserkraft </EM>auf diese Maschinen sogleich gegeben, aber die kritische Kritik sondert die von der rohen Geschichte zusammengeworfenen Prinzipien und läßt diese Anwendung erst später als etwas ganz Besonderes eintreten. In der Wirklichkeit ging die Erfindung der Dampfmaschine allen anderen obengenannten Erfindungen <EM>voraus, </EM>in der Kritik aber ist sie, als die Krone des Ganzen, auch das <EM>letzte.</P>
|
|
</EM><P>In der Wirklichkeit war die <EM>Geschäftsverbindung </EM>zwischen Liverpool und Manchester in ihrer jetzigen Bedeutung die Folge des Exports englischer Waren, in der Kritik ist diese Geschäftsverbindung die <EM>Ursache </EM>desselben und beides die Folge der benachbarten Lage jener Städte. In der Wirklichkeit gehen fast alle Waren von Manchester über <EM>Hull </EM>nach dem Kontinent, in der Kritik über <EM>Liverpool.</P>
|
|
</EM><P>In der Wirklichkeit gibt es in den englischen Fabriken alle <EM>Abstufungen </EM>des <EM>Arbeitslohns </EM>von anderthalb bis zu 40 und mehr Shillingen, in der Kritik wird nur <EM>ein </EM>Satz, 11 Shilling, ausgezahlt. In der Wirklichkeit ersetzt die <EM>Maschine </EM>die <EM>Handarbeit, </EM>in der Kritik das <EM>Denken. </EM>In der Wirklichkeit ist eine <EM>Verbindung </EM>der Arbeiter zur Erhöhung des Lohns in <EM>England </EM>erlaubt, in der Kritik aber ist sie verboten, denn die Masse hat erst bei der Kritik anzufragen, wenn sie sich etwas erlauben will. In der Wirklichkeit <EM>ermüdet </EM>die <EM>Fabrikarbeit </EM>sehr bedeutend und erzeugt eigentümliche Krankheiten - es gibt sogar ganze medizinische Werke über diese Krankheiten -, in der Kritik kann "übermäßige Anstrengung nicht an der Arbeit hindern, denn die Kraft fällt auf die Seite der Maschine". In der Wirklichkeit ist die Maschine eine Maschine, in der Kritik hat sie einen <EM>Willen, </EM>denn da sie nicht ruht, so kann der Arbeiter auch nicht ausruhen und ist einem fremden Willen untertan.</P>
|
|
<P>Das ist aber noch gar nichts. Die Kritik kann sich bei den <EM>massenhaften Parteien </EM>Englands nicht befriedigen, sie schafft neue, sie schafft eine <EM>"Fabrikpartei"</EM>, wofür die Geschichte sich bei ihr bedanken mag. Sie wirft dagegen Fabrikanten und Fabrikarbeiter in <EM>einen </EM>massenhaften Haufen - was soll man sich denn um solche Kleinigkeiten kümmern - und dekretiert, daß die Fabrikarbeiter nicht aus bösem Willen und Chartismus, wie die dummen Fabrikanten meinen, sondern bloß aus Armut nicht zum Fonds der Anti-Corn-Law League beigetragen haben. Sie dekretiert ferner, daß bei der Abschaffung der englischen Korngesetze die Ackerbautaglöhner sich eine Herabsetzung des Lohns werden gefallen lassen müssen, wobei wir aber untertänigst bemerken möchten, daß diese elende Klasse keinen Heller mehr entbehren kann, ohne absolut zu verhungern. Sie dekretiert, daß in Englands Fabriken <EM>sechzehn </EM>Stunden gearbeitet wird, obwohl das einfältige, unkritische englische Gesetz <STRONG><14></STRONG> dafür gesorgt hat, daß nicht über 12 Stunden gearbeitet werden kann. Sie dekretiert, daß England ein großes Werkhaus für die Welt werden soll, obwohl die unkritischen massenhaften Amerikaner, Deutschen und Belgier den Engländern allmählich einen Markt nach dem andern mit ihrer Konkurrenz verderben. Sie dekretiert endlich, daß die <EM>Zentralisation des Besitzes </EM>und ihre Folgen <EM>für </EM>die arbeitenden Klassen weder der besitzlosen noch der besitzenden Klasse in England bekannt seien, wenn auch die dummen Chartisten sie sehr gut zu kennen glauben und die <EM>Sozialisten </EM>diese Folgen längst im Detail dargestellt zu haben meinen, ja wenn selbst Tories und Whigs, wie <EM>Carlyle, Alison </EM>und <EM>Gaskell, </EM>diese Kenntnis in eignen Werken bewiesen haben.</P>
|
|
<P>Die Kritik dekretiert, daß die <EM>Zehnstundenbill </EM>des Lord <EM>Ashley </EM>eine schlappe juste-milieu-Maßregel und Lord Ashley selbst ein "treues Abbild des konstitutionellen Wirkens" sei, während die Fabrikanten, die Chartisten, die Grundbesitzer, kurz die ganze Massenhaftigkeit Englands bisher diese Maßregel für den allerdings möglichst gelinden Ausdruck eines durchaus radikalen Prinzips angesehen haben, da sie die Axt an die Wurzel des auswärtigen Handels und damit an die Wurzel des Fabriksystems legen - nein, nicht nur daran legen, sondern tief hineinhauen würde. Die kritische Kritik weiß das besser. Sie weiß, daß die Zehnstundenfrage vor einem "Ausschuß" des Unterhauses verhandelt wurde, da doch die unkritischen Zeitungen uns weismachen wollen, daß dieser "Ausschuß" das <EM>Haus </EM>selbst, nämlich ein <EM>"Komitee des ganzen Hauses" </EM>gewesen sei, aber die Kritik muß diese Bizarrerie der englischen Konstitution notwendig aufheben.</P>
|
|
<P>Die kritische Kritik, welche die <EM>Dummheit der Masse, </EM>ihren <EM>Gegensatz, </EM>selbst <EM>erzeugt, </EM>erzeugt auch die Dummheit des Sir James Graham und legt ihm vermittelst eines kritischen Verständnisses der englischen Sprache Dinge in den Mund, die der unkritische Minister des Innern nie gesagt hat, bloß damit vor der Dummheit Grahams die Weisheit der Kritik desto heller leuchte. Sie behauptet, Graham sage, die Maschinen in den Fabriken würden in etwa 12 Jahren abgenutzt, einerlei ob sie 10 oder 12 Stunden täglich liefen, und so würde eine Zehnstundenbill dem Kapitalisten unmöglich machen, in 12 Jahren durch die Arbeit der Maschinen das in denselben angelegte Kapital zu reproduzieren. Die Kritik weist nach, daß sie damit dem Sir James Graham einen Trugschluß in den Mund gelegt hat, denn eine Maschine, die täglich ein Sechstel der Zeit weniger arbeitet, wird natürlich auch eine längere Zeit brauchbar bleiben.</P>
|
|
<P>So richtig diese Bemerkung der kritischen Kritik gegen ihren eignen Trugschluß ist, so muß doch auch andrerseits dem Sir James Graham zugegeben <STRONG><15></STRONG> werden, daß er selbst sagte, die Maschine müsse unter einer Zehnstundenbill um so viel schneller laufen, als sie in der Arbeitszeit beschränkt wird, was auch die Kritik [Heft] VIII, p. 32 selbst zitiert, und daß unter dieser Voraussetzung die Abnutzungszeit dieselbe, nämlich 12 Jahre bleibt. Dies muß anerkannt werden, um so mehr, als diese Anerkennung zum Ruhm und zur Verherrlichung <EM>"der </EM>Kritik" gereicht, da nur <EM>die </EM>Kritik den Trugschluß sowohl selbst gemacht als auch selbst wieder aufgelöst hat. Sie ist ebenso großmütig gegen den Lord <EM>John Russell, </EM>dem sie unterschiebt, er suche eine Veränderung der politischen Staatsform und der Wahlbestimmungen, woraus wir schließen müssen, daß entweder der Trieb der Kritik, Dummheiten zu produzieren, ungemein stark oder der Lord John Russell in den letzten acht Tagen ein kritischer Kritiker geworden sein muß.</P>
|
|
<P>Wahrhaft großartig aber wird die Kritik erst in ihrer Verfertigung von Dummheiten, wenn sie entdeckt, daß die Arbeiter Englands - die Arbeiter, die im April und Mai Meetings über Meetings hielten, Petitionen über Petitionen abfaßten, und alles dies für die Zehnstundenbill, die so aufgeregt waren wie seit zwei Jahren nicht, und das von einem Ende der Fabrikdistrikte bis zum andern -, daß diese Arbeiter nur ein <EM>"teilweises </EM>Interesse" an dieser Frage nehmen, obwohl es sich doch zeigt, daß "auch die gesetzliche Beschränkung der Arbeitszeit ihre Aufmerksamkeit beschäftigt hat"; wenn sie vollends die große, die herrliche, die unerhörte Entdeckung macht, daß "die anscheinend näherliegende Hülfe durch Abschaffung der Korngesetze den größten Teil der Wünsche der Arbeiter absorbiert und es tun wird, bis die wohl nicht mehr zu bezweifelnde Erfüllung dieser Wünsche ihnen praktisch die Nutzlosigkeit derselben beweist", - den Arbeitern, die gewohnt sind, in allen öffentlichen Meetings die Korngesetzabschaffer von der Rednerbühne zu werfen, die es durchgesetzt haben, daß in keiner englischen Fabrikstadt die Anti-Korngesetz-League noch ein öffentliches Meeting zu halten wagt, die die League für ihren einzigen Feind ansehen und die während der Zehnstundendiskussion, wie fast immer vorher in ähnlichen Fragen, von den Tories unterstützt wurden. Schön ist es auch, wenn die Kritik auffindet, daß "die Arbeiter sich noch immer von den umfassenden Versprechungen des <EM>Chartismus </EM>locken lassen", der weiter nichts ist als der politische Ausdruck der öffentlichen Meinung unter den Arbeitern; wenn sie gewahr wird in der Tiefe ihres absoluten Geistes, daß "die doppelten Parteiungen, die politische und die des Land- und Mühleigentums, <EM>schon nicht </EM>ineinander aufgehn und sich decken wollen", wahrend es bis jetzt noch nicht bekannt war, daß die Parteiung des Land- und Mühleigentums bei der geringen Anzahl beider Klassen von Eigentümern und bei der gleichen politischen Berechtigung beider (mit Ausnahme der wenigen <STRONG><16></STRONG> Pairs) eine sogar umfassende war, daß sie statt der konsequenteste Ausdruck, die Spitze der politischen Parteien, ganz und gar eins und dasselbe mit den politischen Parteiungen sei. Schön ist es, wenn die Kritik den Korngesetzabschaffern die Zumutung unterschiebt, als wüßten sie nicht, daß ceteris paribus <wenn die übrigen Bedingungen die gleichen bleiben> ein Fallen der Brotpreise auch ein Fallen des Arbeitslohns zur Folge haben müsse und alles beim alten bleibe; während diese Leute von diesem zugestandenen Falle des Arbeitslohns und damit der Produktionskosten eine Ausdehnung des Marktes und von ihr eine Verminderung der Konkurrenz unter den Arbeitern erwarten, wodurch der Lohn doch etwas höher, im Verhältnis zu den Brotpreisen, gehalten werde, als er jetzt steht.</P>
|
|
<P>Die Kritik, in der freien Schöpfung ihres Gegensatzes, des Unsinns, mit künstlerischer Seligkeit sich bewegend, dieselbe Kritik, die vor zwei Jahren ausrief: "Die Kritik spricht deutsch, die Theologie lateinisch", dieselbe Kritik hat jetzt <EM>Englisch </EM>gelernt und nennt die Grundbesitzer "Landeigner" (land-owners), die Fabrikbesitzer <EM>"Mühleigner" </EM>(mill-owners) - mill heißt im Englischen jede Fabrik, deren Maschinen von Dampf oder Wasserkraft getrieben werden -, die Arbeiter <EM>"Hände" </EM>(hands), sie sagt statt "Einmischung" Interferenz (interference), und in ihrer unendlichen Erbarmung über die von sündhafter Massenhaftigkeit strotzende englische Sprache läßt sie sich sogar herab, sie zu verbessern, und schafft die Pedanterie ab, womit die Engländer den Titel "Sir" der Ritter und Baronets stets vor den <EM>Vornamen </EM>setzen. Die Masse sagt: "Sir James Graham", die Kritik: "Sir Graham".</P>
|
|
<P>Daß die Kritik aus <EM>Prinzip </EM>und nicht aus <EM>Leichtsinn </EM>die <EM>englische </EM>Geschichte und Sprache umschafft, wird sogleich die <EM>Gründlichkeit </EM>beweisen, womit sie die <EM>Geschichte des Herrn Nauwerck </EM>behandelt.</P></BODY>
|
|
</HTML>
|