209 lines
51 KiB
HTML
209 lines
51 KiB
HTML
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 3.2//EN">
|
|
<HTML>
|
|
<HEAD>
|
|
<TITLE>Friedrich Engels - Ergänzungen und Änderungen im Text des »Anti-Dühring«, die Engels für die Broschüre »Die Entwicklung des Sozialismus von der Utopie zur Wissenschaft« vorgenommen hat</TITLE>
|
|
<META HTTP-EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html; charset=ISO-8859-1">
|
|
<STYLE type="text/css">
|
|
<!--
|
|
BODY {background : #FFFFE0;}
|
|
A.an {text-decoration : none;}
|
|
A:active {color : #FF0000;
|
|
text-decoration : none;}
|
|
A:link {color : #6000FF;
|
|
text-decoration : underline;}
|
|
A:visited {color : #8080C0;
|
|
text-decoration : underline;}
|
|
DT, DL, LI, P, TD, UL {color : #330033;
|
|
font : 10pt Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif;}
|
|
B {font-weight : bold;}
|
|
I {font-style : italic;}
|
|
SMALL {font : 8pt Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif;}
|
|
U {text-decoration : underline;}
|
|
H1 {color : #330033;
|
|
font : 400 25pt Georgia, "Times New Roman", Times, serif;}
|
|
H2 {color : #330033;
|
|
font : 400 17.5pt Georgia, "Times New Roman", Times, serif;}
|
|
H3 {color : #330033;
|
|
font : 400 15pt Georgia, "Times New Roman", Times, serif;}
|
|
H4 {color : #330033;
|
|
font : 400 13pt Georgia, "Times New Roman", Times, serif;}
|
|
FONT.20 {font : 100 20pt;}
|
|
FONT.30 {font : 100 30pt;}
|
|
FONT.40 {font : 100 40pt;}
|
|
FONT.50 {font : 100 50pt;}
|
|
FONT.60 {font : 100 60pt;}
|
|
FONT.70 {font : 100 70pt;}
|
|
.bottom {font-size : 7.5pt;}
|
|
.top {font-size : 7.5pt;
|
|
vertical-align : 35%;}
|
|
.red {color : #FF0040;}
|
|
.zitat {margin-left : 2.5%;
|
|
margin-right : 2.5%;
|
|
font : 8.5pt Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif;}
|
|
//-->
|
|
</STYLE>
|
|
</HEAD>
|
|
<BODY link="#6000FF" vlink="#8080C0" alink="#FF0000" bgcolor="#FFFFCC">
|
|
<TABLE width="100%" border="0" align="center" cellspacing=0 cellpadding=0>
|
|
<TR>
|
|
<TD ALIGN="center" width="32%" height=20 valign=middle><A HREF="http://www.mlwerke.de/index.shtml"><SMALL>MLWerke</SMALL></A></TD>
|
|
<TD ALIGN="center">|</TD>
|
|
<TD ALIGN="center" width="32%" height=20 valign=middle><A HREF="me20_001.htm"><SMALL>Anti-Dühring</SMALL></A></TD>
|
|
<TD ALIGN="center">|</TD>
|
|
<TD ALIGN="center" width="32%" height=20 valign=middle><A href="../default.htm"><SMALL>Marx/Engels</SMALL></A></TD>
|
|
</TR>
|
|
</TABLE>
|
|
<HR size="1">
|
|
<P><SMALL>Seitenzahlen verweisen auf: Karl Marx/ Friedrich Engels - Werke. (Karl) Dietz Verlag, Berlin. Band 20. Berlin/DDR.
|
|
1962.
|
|
S. 604-620.<BR>
|
|
1. Korrektur<BR>
|
|
Erstellt am 10.10.1999</SMALL></P>
|
|
<H2>Friedrich Engels</H2>
|
|
<H1>Ergänzungen und Änderungen im Text des »Anti-Dühring«, die Engels für die Broschüre »Die Entwicklung des Sozialismus von der Utopie zur Wissenschaft« vorgenommen hat</H1>
|
|
<P><SMALL>Die Hinweise auf die Seiten und Kapitel des »Anti-Dühring«, auf die sich die entsprechenden Ergänzungen, Zusätze und Änderungen beziehen, sowie die in eckigen Klammern eingeschlossenen Erläuterungen wurden von der Redaktion gegeben.</SMALL></P>
|
|
<HR size="1">
|
|
<H3 ALIGN="CENTER">Zum I. Kapitel der »Einleitung«: Allgemeines</H3>
|
|
<P ALIGN="CENTER">Zur S. 16</P>
|
|
<P><SMALL>[In der Broschüre »Die Entwicklung des Sozialismus von der Utopie zur Wissenschaft« bringt Engels den Satz »Wie jede neue Theorie, mußte er zunächst anknüpfen an das vorgefundne Gedankenmaterial, sosehr auch seine Wurzel in den ökonomischen Tatsachen lag« wie folgt:]</SMALL></P>
|
|
<P>Wie jede neue Theorie, mußte er zunächst anknüpfen an das vorgefundne Gedankenmaterial, so sehr auch seine Wurzel in den materiellen ökonomischen Tatsachen lag. [Siehe »Die Entwicklung des Sozialismus von der Utopie zur Wissenschaft«, <A HREF="../me19/me19_189.htm">S. 189</A>.]</P>
|
|
<P ALIGN="CENTER">Zur S. 16</P>
|
|
<P><SMALL>[Zu der Stelle »Es war die Zeit, wo, wie Hegel sagt, die Welt auf den Kopf gestellt wurde ...« gibt Engels folgende Note:]</SMALL></P>
|
|
<P>Folgendes ist die Stelle über die französische Revolution: »Der Gedanke, der Begriff des Rechts, machte sich mit einem Male geltend, und dagegen konnte das alte Gerüst des Unrechts keinen Widerstand leisten. Im Gedanken des Rechts ist also jetzt eine Verfassung errichtet worden, und auf diesem Grunde sollte nunmehr alles basiert sein. Solange die Sonne am Firmament steht und die Planeten um sie kreisen, war das noch nicht gesehen worden, daß der Mensch sich auf den Kopf, das ist auf den Gedanken stellt und die Wirklichkeit nach diesem erbaut. Anaxagoras hatte zuerst gesagt, daß der Nus, die Vernunft, die Welt regiert; nun aber erst ist der Mensch dazu gekommen, zu erkennen, daß der Gedanke die geistige Wirklichkeit regieren solle. Es war dieses somit ein herrlicher Sonnenaufgang. Alle denkenden Wesen haben diese Epoche mitgefeiert. Eine erhabene Rührung hat in jener Zeit geherrscht, ein Enthusiasmus des Geistes hat die Welt durchschauert, als sei es zur Versöhnung des Göttlichen mit der Welt nun erst gekommen.« (Hegel, »Philosophie der Geschichte«, 1840, S. 535.) - Sollte es nicht hohe Zeit sein, gegen solche gemeingefährliche Umsturzlehren des weiland Professor Hegel, das Sozialistengesetz in Bewegung zu setzen? [Siehe »Die Entwicklung des Sozialismus von der Utopie zur Wissenschaft«, <A HREF="../me19/me19_189.htm">S. 189/190</A>.]</P>
|
|
<P ALIGN="CENTER">Zur S. 17</P>
|
|
<P><SMALL>[Der Satz: »Jetzt erst brach das Tageslicht an; von nun an sollte der Aberglaube, das Unrecht, das Privilegium und die Unterdrückung verdrängt werden durch die ewige Wahrheit, die ewige Gerechtigkeit, die in der Natur begründete Gleichheit und die unveräußerlichen Menschenrechte« wurde wie folgt ergänzt:]</SMALL></P>
|
|
<P>Jetzt erst brach das Tageslicht, das Reich der Vernunft an, von nun an sollte der Aberglaube, das Unrecht, das Privilegium und die Unterdrückung verdrängt werden durch die ewige Wahrheit, die ewige Gerechtigkeit, die in der Natur begründete Gleichheit und die unveräußerlichen Menschenrechte. [Siehe »Die Entwicklung des Sozialismus von der Utopie zur Wissenschaft«, <A HREF="../me19/me19_189.htm#S190">S. 190</A>.]</P>
|
|
<P ALIGN="CENTER">Zur S. 17</P>
|
|
<P><SMALL>[Der Satz »Aber neben dem Gegensatz von Feudaladel und Bürgertum bestand der allgemeine Gegensatz von Ausbeutern und Ausgebeuteten, von reichen Müßiggängern und arbeitenden Armen« wurde wie folgt ergänzt:]</SMALL></P>
|
|
<P>Aber neben dem Gegensatz von Feudaladel und dem als Vertreterin der gesamten übrigen Gesellschaft auftretenden Bürgertum bestand der allgemeine Gegensatz von Ausbeutern und Ausgebeuteten, von reichen Müßiggängern und arbeitenden Armen. [Siehe »Die Entwicklung des Sozialismus von der Utopie zur Wissenschaft«, <A HREF="../me19/me19_189.htm#S190">S. 190</A>.]</P>
|
|
<P ALIGN="CENTER">Zur S. 17</P>
|
|
<P><SMALL>[An Stelle des Satzes »So in der deutschen Reformations- und Bauernkriegszeit die Thomas Münzersche Richtung; in der großen englischen Revolution die Levellers; in der großen französischen Revolution Babeuf« gibt Engels die Formulierung:]</SMALL></P>
|
|
<P>So in der deutschen Reformations- und Bauernkriegszeit die Wiedertäufer und Thomas Münzer; in der großen englischen Revolution die Levellers; in der großen französischen Revolution Babeuf. [Siehe »Die Entwicklung des Sozialismus von der Utopie zur Wissenschaft«, <A HREF="../me19/me19_189.htm#S191">S. 191</A>.]</P>
|
|
<P ALIGN="CENTER">Zur S. 18</P>
|
|
<P><SMALL>[Der Satz »Ein asketischer, an Sparta anknüpfender Kommunismus war so die erste Erscheinungsform der neuen Lehre« wurde wie folgt ergänzt:]</SMALL></P>
|
|
<P>Ein asketischer, allen Lebensgenuß verpönender, an Sparta anknüpfender Kommunismus war so die erste Erscheinungsform der neuen Lehre. [Siehe »Die Entwicklung des Sozialismus von der Utopie zur Wissenschaft«, <A HREF="../me19/me19_189.htm#S191">S. 191</A>.]</P>
|
|
<P ALIGN="CENTER">Zur S. 18</P>
|
|
<P><SMALL>[Der Satz »Wie die Aufklärer, wollen sie nicht eine bestimmte Masse, sondern die ganze Menschheit befreien« wird so gebracht:]</SMALL></P>
|
|
<P>Wie die Aufklärer, wollen sie nicht zunächst eine bestimmte Klasse, sondern sogleich die ganze Menschheit befreien. [Siehe »Die Entwicklung des Sozialismus von der Utopie zur Wissenschaft«, <A HREF="../me19/me19_189.htm#S191">S. 191</A>.]</P>
|
|
<P ALIGN="CENTER">Zur S. 18</P>
|
|
<P><SMALL>[An Stelle der beiden folgenden Sätze »Diese Anschauungsweise ist wesentlich die aller englischen und französischen und der ersten deutschen Sozialisten, Weitling einbegriffen. Der Sozialismus ist der Ausdruck der absoluten Wahrheit ...« wird die Formulierung gegeben:]</SMALL></P>
|
|
<P>Die Anschauungsweise der Utopisten hat die sozialistischen Vorstellungen des 19. Jahrhunderts lange beherrscht und beherrscht sie zum Teil noch. Ihr huldigten noch bis vor ganz kurzer Zeit alle französischen und englischen Sozialisten, ihr gehört auch der frühere deutsche Kommunismus mit Einschluß Weitlings an. Der Sozialismus ist ihnen allen der Ausdruck der absoluten Wahrheit ... [Siehe »Die Entwicklung des Sozialismus von der Utopie zur Wissenschaft«, <A HREF="../me19/me19_189.htm#S200">S. 200</A>.]</P>
|
|
<P ALIGN="CENTER">Zur S.20</P>
|
|
<P><SMALL>[Nach der Stelle »Wenn wir die Natur oder die Menschengeschichte oder unsre eigne geistige Tätigkeit der denkenden Betrachtung unterwerfen, so bietet sich uns zunächst dar das Bild einer unendlichen Verschlingung von Zusammenhängen und Wechselwirkungen, in der nichts bleibt, was, wo und wie es war, sondern alles sich bewegt, sich verändert, wird und vergeht« ist der Satz eingefügt:]</SMALL></P>
|
|
<P>Wir sehen zunächst also das Gesamtbild, in dem die Einzelheiten noch mehr oder weniger zurücktreten, wir achten mehr auf die Bewegung , die Übergänge, die Zusammenhänge, als auf das, was sich bewegt, übergeht und zusammenhängt. [Siehe »Die Entwicklung des Sozialismus von der Utopie zur Wissenschaft«, <A HREF="../me19/me19_202.htm">S. 202</A>.]</P>
|
|
<P ALIGN="CENTER">Zur S. 20</P>
|
|
<P><SMALL>[Der Satz »Aber diese Anschauung, so richtig sie auch den allgemeinen Charakter des Gesamtbildes der Erscheinungen erfaßt, genügt doch nicht, die Einzelheiten zu erklären, aus denen sich dies Gesamtbild zusammensetzt; und solange wir dies nicht können, sind wir auch über das Gesamtbild nicht klar« lautet durch die Änderung eines Wortes so:]</SMALL></P>
|
|
<P>Aber diese Anschauung, so richtig sie auch den allgemeinen Charakter des Gesamtbildes der Erscheinungen erfaßt, genügt doch nicht, die Einzelheiten zu erklären, aus denen sich dies Gesamtbild zusammensetzt; und solange wir diese nicht kennen, sind wir auch über das Gesamtbild nicht klar. [Siehe »Die Entwicklung des Sozialismus von der Utopie zur Wissenschaft«, <A HREF="../me19/me19_202.htm#S203">S. 203</A>.]</P>
|
|
<P ALIGN="CENTER">Zur S. 20</P>
|
|
<P><SMALL>[Die folgende Stelle »Dies ist zunächst die Aufgabe der Naturwissenschaft und Geschichtsforschung; Untersuchungszweige, die aus sehr guten Gründen bei den Griechen der klassischen Zeit einen nur untergeordneten Rang einnahmen, weil diese vor allem erst das Material zusammenschleppen mußten. Die Anfänge der exakten Naturforschung werden erst bei den Griechen der alexandrinischen Periode und später, im Mittelalter, von den Arabern, weiter entwickelt ...« wird so gebracht:]</SMALL></P>
|
|
<P>Dies ist zunächst die Aufgabe der Naturwissenschaft und Geschichtsforschung; Untersuchungszweige, die aus sehr guten Gründen bei den Griechen der klassischen Zeit einen nur untergeordneten Rang einnahmen, weil diese vor allem erst das Material dafür zusammenschleppen mußten. Erst nachdem der natürliche und geschichtliche Stoff bis auf einen gewissen Grad angesammelt ist, kann die kritische Sichtung, die Vergleichung, beziehungsweise die Einteilung in Klassen, Ordnungen und Arten in Angriff genommen werden. Die Anfänge der exakten Naturforschung werden daher erst bei den Griechen der alexandrinischen Periode und später, im Mittelalter, von den Arabern, weiterentwickelt ... [Siehe »Die Entwicklung des Sozialismus von der Utopie zur Wissenschaft«, <A HREF="../me19/me19_202.htm#S203">S. 203</A>.]</P>
|
|
<P ALIGN="CENTER">Zur S. 22</P>
|
|
<P><SMALL>[Der Satz »Die Natur ist die Probe, auf die Dialektik, und wir müssen es der modernen Naturwissenschaft nachsagen, daß sie für diese Probe ein äußerst reichliches, sich täglich häufendes Material geliefert und damit bewiesen hat, daß es in der Natur, in letzter Instanz, dialektisch und nicht metaphysisch hergeht« wurde wie folgt ergänzt:]</SMALL></P>
|
|
<P>Die Natur ist die Probe auf die Dialektik, und wir müssen es der modernen Naturwissenschaft nachsagen, daß sie für diese Probe ein äußerst reichliches, sich täglich häufendes Material geliefert und damit bewiesen hat, daß es in der Natur, in letzter Instanz, dialektisch und nicht metaphysisch hergeht, daß sie sich nicht im ewigen Einerlei eines stets wiederholten Kreises bewegt, sondern eine wirkliche Geschichte durchmacht. Hier ist vor allen Darwin zu nennen, der der metaphysischen Naturauffassung den gewaltigsten Stoß versetzt hat durch seinen Nachweis, daß die ganze heutige organische Natur, Pflanzen und Tiere und damit auch der Mensch, das Produkt eines durch Millionen Jahre fortgesetzten Entwicklungsprozesses ist. [Siehe »Die Entwicklung des Sozialismus von der Utopie zur Wissenschaft«, <A HREF="../me19/me19_202.htm#S205">S. 205</A>.]</P>
|
|
<P ALIGN="CENTER">Zur S.23</P>
|
|
<P><SMALL>[Die Stelle »Daß Hegel diese Aufgabe nicht löste, ist hier gleichgültig« wird so wiedergegeben:]</SMALL></P>
|
|
<P>Daß das Hegelsche System die Aufgabe nicht löste, die es sich gestellt, ist hier gleichgültig. [Siehe »Die Entwicklung des Sozialismus von der Utopie zur Wissenschaft«, <A HREF="../me19/me19_202.htm#S206">S. 206</A>.]</P>
|
|
<P ALIGN="CENTER">Zur S. 23</P>
|
|
<P><SMALL>[Die Stelle »Hegel war Idealist, d.h., ihm galten die Gedanken seines Kopfs nicht als die mehr oder weniger abstrakten Abbilder der wirklichen Dinge und Vorgänge, sondern umgekehrt galten ihm die Dinge und ihre Entwicklung nur als die verwirklichten Abbilder der irgendwo schon vor der Welt existierenden ›Idee‹. Damit war alles auf den Kopf gestellt und der wirkliche Zusammenhang der Welt vollständig umgekehrt. Und so richtig und genial auch manche Einzelzusammenhänge von Hegel aufgefaßt worden ...« lautet durch die Änderung zweier Worte und durch die Hinzufügung eines Wortes so:]</SMALL></P>
|
|
<P>Hegel war Idealist, d.h. ihm galten die Gedanken seines Kopfs nicht als die mehr oder weniger abstrakten Abbilder der wirklichen Dinge und Vorgänge, sondern umgekehrt galten ihm die Dinge und ihre Entwicklung nur als die verwirklichten Abbilder der irgendwie schon vor der Welt existierenden »Idee«. Damit war alles auf den Kopf gestellt und der wirkliche Zusammenhang der Welt vollständig umgekehrt. Und so richtig und genial daher auch manche Einzelzusammenhänge von Hegel aufgefaßt wurden ... [Siehe »Die Entwicklung des Sozialismus von der Utopie zur Wissenschaft«, <A HREF="../me19/me19_202.htm#S206">S. 206</A>.]</P>
|
|
<P ALIGN="CENTER">Zur S.24</P>
|
|
<P><SMALL>[Der Satz »Ein allumfassendes, ein für allemal abschließendes System der Erkenntnis von Natur und Geschichte steht im Widerspruch mit den Grundgesetzen des dialektischen Denken; was indes keineswegs ausschließt, sondern im Gegenteil einschließt, daß die systematische Erkenntnis der gesamten äußern Welt von Geschlecht zu Geschlecht Riesenschritte machen kann« lautet durch die Einschiebung einer Silbe in das Wort »Riesenschritte« so:]</SMALL></P>
|
|
<P>Ein allumfassendes, ein für allemal abschließendes System der Erkenntnis von Natur und Geschichte steht im Widerspruch mit den Grundgesetzen des dialektischen Denkens; was indes keineswegs ausschließt, sondern im Gegenteil einschließt, daß die systematische Erkenntnis der gesamten äußern Welt von Geschlecht zu Geschlecht Riesenfortschritte machen kann. [Siehe »Die Entwicklung des Sozialismus von der Utopie zur Wissenschaft«, <A HREF="../me19/me19_202.htm#S207">S. 207</A>.]</P>
|
|
<P ALIGN="CENTER">Zur S. 24</P>
|
|
<P><SMALL>[Der Satz »Gegenüber der sowohl bei den Franzosen des 18. Jahrhunderts wie bei Hegel herrschenden Vorstellung von der Natur als eines sich in engen Kreisläufen bewegenden, sich gleichbleibenden Ganzen mit ewigen Weltkörpern, wie sie Newton, und unveränderlichen Arten von organischen Wesen, wie sie Linné gelehrt hatte, faßt er die neueren Fortschritte der Naturwissenschaft zusammen, wonach die Natur ebenfalls ihre Geschichte in der Zeit hat, die Weltkörper wie die Artungen der Organismen, von denen sie unter günstigen Umständen bewohnt werden, entstehn und vergehn, und die Kreisläufe, soweit sie überhaupt zulässig sind, unendlich großartigere Dimensionen annehmen« lautet so:]</SMALL></P>
|
|
<P>Gegenüber der sowohl bei den Franzosen des 18. Jahrhunderts wie noch bei Hegel herrschenden Vorstellung von der Natur als eines sich in engen Kreisläufen bewegenden, sich stets gleichbleibenden Ganzen mit ewigen Weltkörpern, wie sie Newton, und unveränderlichen Arten von organischen Wesen, wie sie Linné gelehrt hatte, faßt er die neueren Fortschritte der Naturwissenschaft zusammen, wonach die Natur ebenfalls ihre Geschichte in der Zeit hat, die Weltkörper die Artungen der Organismen, von denen sie unter günstigen Umständen bewohnt werden, entstehn und vergehn, und die Kreisläufe, soweit sie überhaupt zulässig bleiben, unendlich großartigere Dimensionen annehmen. [Siehe »Die Entwicklung des Sozialismus von der Utopie zur Wissenschaft«, <A HREF="../me19/me19_202.htm#S207">S. 207</A>.]</P>
|
|
<P ALIGN="CENTER">Zur S. 25/26</P>
|
|
<P><SMALL>[Der Text der nachfolgenden Stelle »Die neuen Tatsachen zwangen dazu, die ganze bisherige Geschichte einer neuen Untersuchung zu unterwerfen, und da zeigte sich, daß alle bisherige Geschichte die Geschichte von Klassenkämpfen war, daß diese einander bekämpfenden Klassen der Gesellschaft jedesmal Erzeugnisse sind der Produktions- und Verkehrsverhältnisse, mit Einem Wort, der ökonomischen Verhältnisse ihrer Epoche; daß also die jedesmalige ökonomische Struktur der Gesellschaft die reale Grundlage bildet, aus der der gesamte Überbau der rechtlichen und politischen Einrichtungen sowie der religiösen, philosophischen und sonstigen Vorstellungsweise eines jeden geschichtlichen Zeitabschnittes in letzter Instanz zu erklären sind. Hiermit war der Idealismus aus seinem letzten Zufluchtsort, aus der Geschichtsauffassung, vertrieben, eine materialistische Geschichtsauffassung gegeben und der Weg gefunden, um das Bewußtsein der Menschen aus ihrem Sein, statt wie bisher ihr Sein aus ihrem Bewußtsein zu erklären.</SMALL></P>
|
|
<P><SMALL>Mit dieser materialistischen Geschichtsauffassung war aber der bisherige Sozialismus ebenso unverträglich wie die Naturauffassung des französischen Materialismus mit der Dialektik und der neueren Naturwissenschaft. Der bisherige Sozialismus kritisierte zwar die bestehende kapitalistische Produktionsweise und ihre Folgen, konnte sie aber nicht erklären, also auch nicht mit ihr fertig werden; er konnte sie nur einfach als schlecht verwerfen« wurde wie folgt ergänzt:]</SMALL></P>
|
|
<P>Die neuen Tatsachen zwangen dazu, die ganze bisherige Geschichte einer neuen Untersuchung zu unterwerfen, und da zeigte sich, daß <I>alle</I> bisherige Geschichte, mit Ausnahme der Urzustände, die Geschichte von Klassenkämpfen war, daß diese einander bekämpfenden Klassen der Gesellschaft jedesmal Erzeugnisse sind der Produktions- und Verkehrsverhältnisse, mit einem Wort, der <I>ökonomischen</I> Verhältnisse ihrer Epoche; daß also die jedesmalige ökonomische Struktur der Gesellschaft die reale Grundlage bildet, aus der der gesamte Überbau der rechtlichen und politischen Einrichtungen sowie der religiösen, philosophischen und sonstigen Vorstellungsweise eines jeden geschichtlichen Zeitabschnittes in letzter Instanz zu erklären sind. Hegel hatte die Geschichtsauffassung von der Metaphysik befreit, er hatte sie dialektisch gemacht - aber seine Auffassung der Geschichte war wesentlich idealistisch. Jetzt war der Idealismus aus seinem letzten Zufluchtsort, aus der Geschichtsauffassung, vertrieben, eine materialistische Geschichtsauffassung gegeben und der Weg gefunden, um das Bewußtsein der Menschen aus ihrem Sein, statt wie bisher ihr Sein aus ihrem Bewußtsein zu erklären.</P>
|
|
<P>Hiernach erschien jetzt der Sozialismus nicht mehr als zufällige Entdeckung dieses oder jenes genialen Kopfs, sondern als das notwendige Erzeugnis des Kampfes zweier geschichtlich entstandnen Klassen, des Proletariats und der Bourgeoisie. Seine Aufgabe war nicht mehr, ein möglichst vollkommnes System der Gesellschaft zu verfertigen, sondern den geschichtlichen ökonomischen Verlauf zu untersuchen, dem diese Klassen und ihr Widerstreit mit Notwendigkeit entsprungen, und in der dadurch geschaffnen ökonomischen Lage die Mittel zur Lösung des Konflikts zu entdecken. Mit dieser materialistischen Auffassung war aber der bisherige Sozialismus ebenso unverträglich wie die Naturauffassung des französischen Materialismus mit der Dialektik und der neueren Naturwissenschaft. Der bisherige Sozialismus kritisierte zwar die bestehende kapitalistische Produktionsweise und ihre Folgen, konnte sie aber nicht erklären, also auch nicht mit ihr fertig werden; er konnte sie nur einfach als schlecht verwerfen. Je heftiger er gegen die von ihr unzertrennliche Ausbeutung der Arbeiterklasse eiferte, desto weniger war er imstand, deutlich anzugeben, worin diese Ausbeutung bestehe und wie sie entstehe. [Siehe »Die Entwicklung des Sozialismus von der Utopie zur Wissenschaft«, <A HREF="../me19/me19_202.htm#S208">S. 208/209</A>.]</P>
|
|
<H3 ALIGN="CENTER">Zum I. Kapitel des dritten Abschnitts: Geschichtliches</H3>
|
|
<P ALIGN="CENTER">Zur S. 239</P>
|
|
<P><SMALL>[Die Stelle »Der Gegensatz von reich und arm, statt sich aufzulösen im allgemeinen Wohlergehn, war verschärft worden durch die Beseitigung der ihn überbrückenden zünftigen und andern Privilegien und der ihn mildernden kirchlichen Wohltätigkeitsanstalten; der Aufschwung der Industrie auf kapitalistischer Grundlage erhob Armut und Elend der arbeitenden Massen zu einer Lebensbedingung der Gesellschaft« wurde wie folgt ergänzt:]</SMALL></P>
|
|
<P>Der Gegensatz von reich und arm, statt sich aufzulösen im allgemeinen Wohlergehn, war verschärft worden durch die Beseitigung der ihn überbrückenden zünftigen und andren Privilegien und der ihn mildernden kirchlichen Wohltätigkeitsanstalten; die jetzt zur Wahrheit gewordne »Freiheit des Eigentums« von feudalen Fesseln stellte sich heraus für den Kleinbürger und Kleinbauern als die Freiheit, dies von der übermächtigen Konkurrenz des Großkapitals und des Großgrundbesitzes erdrückte kleine Eigentum an eben diese großen Herren zu verkaufen und so für den Kleinbürger und Kleinbauern sich zu verwandeln in die Freiheit vorn Eigentum, der Aufschwung der Industrie auf kapitalistischer Grundlage erhob Armut und Elend der arbeitenden Massen zu einer Lebensbedingung der Gesellschaft. Die bare Zahlung wurde mehr und mehr, nach Carlyles Ausdruck, das einzige Bindeglied der Gesellschaft. [Siehe »Die Entwicklung des Sozialismus von der Utopie zur Wissenschaft«, <A HREF="../me19/me19_189.htm#S192">S. 192</A>.]</P>
|
|
<P ALIGN="CENTER">Zur S. 240</P>
|
|
<P><SMALL>[Der Satz »Aber erst die große Industrie entwickelt einerseits die Konflikte, die eine Umwälzung der Produktionsweise zur zwingenden Notwendigkeit erheben - Konflikte nicht nur der von ihr erzeugten Klassen, sondern auch der von ihr geschaffnen Produktivkräfte und Austauschformen selbst -; und sie entwickelt andrerseits in eben diesen riesigen Produktivkräften auch die Mittel, diese Konflikte zu lösen« wurde wie folgt ergänzt:]</SMALL></P>
|
|
<P>Aber erst die große Industrie entwickelt einerseits die Konflikte, die eine Umwälzung der Produktionsweise, eine Beseitigung ihres kapitalistischen Charakters, zur zwingenden Notwendigkeit erheben - Konflikte nicht nur der von ihr erzeugten Klassen, sondern auch der von ihr geschaffnen Produktivkräfte und Austauschformen selbst -; und sie entwickelt andrerseits in eben diesen riesigen Produktivkräften auch die Mittel, diese Konflikte zu lösen. [Siehe »Die Entwicklung des Sozialismus von der Utopie zur Wissenschaft«, <A HREF="../me19/me19_189.htm#S193">S. 193</A>.]</P>
|
|
<P ALIGN="CENTER">Zur S. 240</P>
|
|
<P><SMALL>[Der Satz »Hatten die besitzlosen Massen von Paris während der Schreckenszeit einen Augenblick die Herrschaft erobern können, so hatten sie damit nur bewiesen, wie unmöglich diese Herrschaft unter den damaligen Verhältnissen war« wurde wie folgt ergänzt:]</SMALL></P>
|
|
<P>Hatten die besitzlosen Massen von Paris während der Schreckenszeit einen Augenblick die Herrschaft erobern und dadurch die bürgerliche Revolution, selbst gegen das Bürgertum, zum Siege führen können, so hatten sie damit nur bewiesen, wie unmöglich diese Herrschaft unter den damaligen Verhältnissen auf die Dauer war. [Siehe »Die Entwicklung des Sozialismus von der Utopie zur Wissenschaft«, <A HREF="../me19/me19_189.htm#S193">S. 193</A>.]</P>
|
|
<P ALIGN="CENTER">Zur S. 241</P>
|
|
<P><SMALL>[Vor den Satz »Saint-Simon stellt bereits in seinen Genfer Briefen den Satz auf, daß alle Menschen arbeiten sollen« schob Engels den Absatz ein:]</SMALL></P>
|
|
<P>Saint-Simon war ein Sohn der großen französischen Revolution, bei deren Ausbruch er noch nicht dreißig Jahre alt war. Die Revolution war der Sieg des dritten Standes, d.h. der großen, in der Produktion und im Handel <I>tätigen</I> Masse der Nation, über die bis dahin bevorrechteten <I>müßigen</I> Stände, Adel und Geistlichkeit. Aber der Sieg des dritten Standes hatte sich bald enthüllt als der ausschließliche Sieg eines kleinen Teils dieses Standes, als die Eroberung der politischen Macht durch die gesellschaftlich bevorrechtete Schicht desselben, die besitzende Bourgeoisie. Und zwar hatte sich diese Bourgeoisie noch während der Revolution rasch entwickelt vermittelst der Spekulation in dem konfiszierten und dann <I>verkauften</I> Grundbesitz des Adels und der Kirche sowie vermittelst des Betrugs an der Nation durch die Armeelieferanten. Es war gerade die Herrschaft dieser Schwindler, die unter dem Direktorium Frankreich und die Revolution an den Rand des Untergangs brachte und damit Napoleon den Vorwand gab zu seinem Staatsstreich. So nahm im Kopf Saint-Simons der Gegensatz von drittem Stand und bevorrechteten Ständen die Form an des Gegensatzes von »Arbeitern« und »Müßigen«. Die Müßigen, das waren nicht nur die alten Bevorrechteten, sondern auch alle, die ohne Beteiligung an Produktion und Handel von Renten lebten. Und die »Arbeiter«, das waren nicht nur die Lohnarbeiter, sondern auch die Fabrikanten, die Kaufleute, die Bankiers. Daß die Müßigen die Fähigkeit zur geistigen Leitung und politischen Herrschaft verloren, stand fest und war durch die Revolution endgültig besiegelt. Daß die Besitzlosen diese Fähigkeit nicht besaßen, das schien Saint-Simon bewiesen durch die Erfahrungen der Schreckenszeit. Wer aber sollte leiten und herrschen? Nach Saint-Simon die Wissenschaft und die Industrie, beide zusammengehalten durch ein neues religiöses Band, bestimmt, die seit der Reformation gesprengte Einheit der religiösen Anschauungen wiederherzustellen, ein notwendig mystisches und streng hierarchisches »neues Christentum«. Aber die Wissenschaft, das waren die Schulgelehrten, und die Industrie, das waren in erster Linie die aktiven Bourgeois, Fabrikanten, Kaufleute, Bankiers. Diese Bourgeois sollten sich zwar in eine Art öffentlicher Beamten, gesellschaftlicher Vertrauensleute, verwandeln, aber doch gegenüber den Arbeitern eine gebietende und auch ökonomisch bevorzugte Stellung behalten. Namentlich sollten die Bankiers durch Regulierung des Kredits die gesamte gesellschaftliche Produktion zu regeln berufen sein. Diese Auffassung entsprach ganz einer Zeit, wo in Frankreich die große Industrie und mit ihr der Gegensatz von Bourgeoisie und Proletariat eben erst im Entstehn war. Aber was Saint-Simon besonders betont, ist dies: Es sei ihm überall und immer zuerst zu tun um das Geschick »der zahlreichsten und ärmsten Klasse« (la classe la plus nombreuse et la plus pauvre). [Siehe »Die Entwicklung des Sozialismus von der Utopie zur Wissenschaft«, <A HREF="../me19/me19_189.htm#S194">S. 194/195</A>.]</P>
|
|
<P ALIGN="CENTER">Zur S. 241</P>
|
|
<P><SMALL>|Der Satz »Die französische Revolution aber als einen Klassenkampf zwischen Adel, Bürgertum und Besitzlosen aufzufassen, war im Jahre 1802 eine höchst geniale Entdeckung« wurde wie folgt ergänzt:]</SMALL></P>
|
|
<P>Die französische Revolution aber als einen Klassenkampf, und zwar nicht bloß zwischen Adel und Bürgertum, sondern zwischen Adel, Bürgertum <I>und Besitzlosen</I> aufzufassen, war im Jahr 1802 eine höchst geniale Entdeckung. [Siehe »Die Entwicklung des Sozialismus von der Utopie zur Wissenschaft«, <A HREF="../me19/me19_189.htm#S195">S. 195</A>.]</P>
|
|
<P ALIGN="CENTER">Zur S. 242</P>
|
|
<P><SMALL>[Der Satz »Allianz den Franzosen von 1815 predigen mit den Siegern von Waterloo, dazu gehörte allerdings etwas mehr Mut, als den deutschen Professoren einen Klatschkrieg zu erklären« lautet durch die Änderung seines zweiten Teils so:]</SMALL></P>
|
|
<P>Allianz den Franzosen von 1815 predigen mit den Siegern von Waterloo, dazu gehörte in der Tat ebensoviel Mut wie geschichtlicher Fernblick. [Siehe »Die Entwicklung des Sozialismus von der Utopie zur Wissenschaft«, <A HREF="../me19/me19_189.htm#S196">S. 196</A>.]</P>
|
|
<P ALIGN="CENTER">Zur S. 242</P>
|
|
<P><SMALL>[Der Satzteil »Er teilt ihren ganzen bisherigen Verlauf in vier Entwicklungsstufen: Wildheit, Patriarchat, Barbarei, Zivilisation, welch letztere mit der jetzt sogenannten bürgerlichen Gesellschaft zusammenfällt ... « lautet mit seiner Ergänzung so:]</SMALL></P>
|
|
<P>Er teilt ihren ganzen bisherigen Verlauf in vier Entwicklungsstufen: Wildheit, Patriarchat, Barbarei, Zivilisation, welch letztere mit der jetzt sogenannten bürgerlichen Gesellschaft, also mit der seit dem 16. Jahrhundert eingeführten Gesellschaftsordnung zusammenfällt ... [Siehe »Die Entwicklung des Sozialismus von der Utopie zur Wissenschaft«, <A HREF="../me19/me19_189.htm#S196">S. 196</A>.]</P>
|
|
<P ALIGN="CENTER">Zur S. 243</P>
|
|
<P><SMALL>[Die Stelle »Noch war die neue Produktionsweise erst im Anfang ihres aufsteigenden Asts; noch war sie die normale, die unter den Umständen einzig mögliche Produktionsweise. Aber schon damals erzeugte sie schreiende soziale Mißstände: Zusammendrängung einer heimatlosen Bevölkerung in den schlechtesten Wohnstätten großer Städte - Lösung aller hergebrachten Bande des Herkommens, der patriarchalischen Unterordnung, der Familie - Überarbeit besonders der Weiber und Kinder in schreckenerregendem Maß - massenhafte Demoralisation der plötzlich in ganz neue Verhältnisse geworfnen arbeitenden Klasse« wurde wie folgt ergänzt:]</SMALL></P>
|
|
<P>Noch war die neue Produktionsweise erst im Anfang ihres aufsteigenden Asts; noch war sie die normale, regelrechte, die unter den Umständen einzig mögliche Produktionsweise. Aber schon damals erzeugte sie schreiende soziale Mißstände: Zusammendrängung einer heimatlosen Bevölkerung in den schlechtesten Wohnstätten großer Städte - Lösung aller hergebrachten Bande des Herkommens, der patriarchalischen Unterordnung, der Familie - Überarbeit besonders der Weiber und Kinder in schreckenerregendem Maß - massenhafte Entsittlichung der plötzlich in ganz neue Verhältnisse vom Land in die Stadt, vom Ackerbau in die Industrie, aus stabilen in täglich wechselnde unsichere Lebensbedingungen geworfnen arbeitenden Klasse. [Siehe »Die Entwicklung des Sozialismus von der Utopie zur Wissenschaft«, <A HREF="../me19/me19_189.htm#S197">S. 197</A>.]</P>
|
|
<P ALIGN="CENTER">Zur S. 244</P>
|
|
<P><SMALL>[Der Satz »Während seine Konkurrenten dreizehn bis vierzehn Stunden täglich arbeiteten, wurde in New Lanark nur zehneinhalb Stunden gearbeitet« lautet durch die Änderung eines Wortes so:]</SMALL></P>
|
|
<P>Während seine Konkurrenten 13-14 Stunden täglich arbeiten ließen, wurde in New Lanark nur 10<SPAN class="top">1</SPAN>/<SPAN class="bottom">2</SPAN> Stunden gearbeitet. [Siehe »Die Entwicklung des Sozialismus von der Utopie zur Wissenschaft«, <A HREF="../me19/me19_189.htm#S198">S. 198</A>.]</P>
|
|
<P ALIGN="CENTER">Zur S. 245</P>
|
|
<P><SMALL>[Zu diesem Zitat Owens gibt Engels folgende Note:]</SMALL></P>
|
|
<P>Aus: »The Revolution in Mind and Practice«, einer an alle »roten Republikaner, Kommunisten und Sozialisten Europas« gerichteten und der französischen provisorischen Regierung 1848, aber auch »der Königin Viktoria und ihren verantwortlichen Ratgebern« zugesandten Denkschrift. [Siehe »Die Entwicklung des Sozialismus von der Utopie zur Wissenschaft«, <A HREF="../me19/me19_189.htm#S199">S. 199</A>.]</P>
|
|
<P ALIGN="CENTER">Zur S. 245</P>
|
|
<P><SMALL>[Der Satz »So ist in seinem definitiven Zukunftsplan die technische Ausarbeitung der Einzelheiten mit solcher Sachkenntnis durchgeführt, daß, die Owensche Methode der Gesellschaftsreform einmal zugegeben, sich gegen die Detaileinrichtung selbst vom fachmännischen Standpunkt nur wenig sagen läßt« wurde wie folgt ergänzt:]</SMALL></P>
|
|
<P>So ist in seinem definitiven Zukunftsplan die technische Ausarbeitung der Einzelnheiten, einschließlich Grundriß, Aufriß und Ansicht aus der Vogelperspektive, mit solcher Sachkenntnis durchgeführt, daß, die Owensche Methode der Gesellschaftsreform einmal zugegeben, sich gegen die Detaileinrichtung selbst vom fachmännischen Standpunkt nur wenig sagen läßt. [Siehe »Die Entwicklung des Sozialismus von der Utopie zur Wissenschaft«, <A HREF="../me19/me19_189.htm#S199">S. 199</A>.]</P>
|
|
<P ALIGN="CENTER">Zur S. 246</P>
|
|
<P><SMALL>[Der Satz »So führte er als Übergangsmaßregeln zur vollständig kommunistischen Einrichtung der Gesellschaft einerseits die Kooperativgesellschaften ein (Konsum- und Produktivgenossenschaften), die seitdem wenigstens den praktischen Beweis geliefert haben, daß sowohl der Kaufmann wie der Fabrikant sehr entbehrliche Personen sind; andrerseits die Arbeitsbasars, Anstalten zum Austausch von Arbeitsprodukten vermittelst eines Arbeitspapiergeldes, dessen Einheit die Arbeitsstunde bildete; Anstalten, die notwendig scheitern mußten, die aber die weit spätere Proudhonsche Tauschbank vollständig antizipierten und sich nur dadurch von ihr unterschieden, daß sie nicht das Universalheilmittel aller gesellschaftlichen Übel, sondern nur einen ersten Schritt zu einer weit radikaleren Umgestaltung der Gesellschaft darstellten« lautet durch die Änderung einer Stelle so:]</SMALL></P>
|
|
<P>So führte er als Übergangsmaßregeln zur vollständig kommunistischen Einrichtung der Gesellschaft einerseits die Kooperativgesellschaften ein (Konsum- und Produktivgenossenschaften), die seitdem wenigstens den praktischen Beweis geliefert haben, daß sowohl der Kaufmann wie der Fabrikant sehr entbehrliche Personen sind; andrerseits die Arbeitsbasars, Anstalten zum Austausch von Arbeitsprodukten vermittelst eines Arbeitspapiergeldes, dessen Einheit die Arbeitsstunde bildete; Anstalten, die notwendig scheitern mußten, die aber die weit spätere Proudhonsche Tauschbank vollständig antizipierten, sich indes grade dadurch von dieser unterschieden, daß sie nicht das Universalheilmittel aller gesellschaftlichen Übel, sondern nur einen ersten Schritt zu einer weit radikaleren Umgestaltung der Gesellschaft darstellten. [Siehe »Die Entwicklung des Sozialismus von der Utopie zur Wissenschaft«, <A HREF="../me19/me19_189.htm#S200">S. 200</A>.]</P>
|
|
<H3 ALIGN="CENTER">Zum II. Kapitel des dritten Abschnitts: Theoretisches</H3>
|
|
<P ALIGN="CENTER">Zur S. 251</P>
|
|
<P><SMALL>[Die Stelle »Wo aber die naturwüchsige Teilung der Arbeit innerhalb der Gesellschaft Grundform der Produktion ist, da drückt sie den Produkten die Form von <I>Waren</I> auf, deren gegenseitiger Austausch, Kauf und Verkauf die einzelnen Produzenten in den Stand setzt, ihre mannigfachen Bedürfnisse zu befriedigen. Und dies war im Mittelalter der Fall. Der Bauer z.B. verkaufte Ackerprodukte an den Handwerker und kaufte dafür von diesem Handwerkserzeugnisse« lautet mit den vorgenommenen Einfügungen so:]</SMALL></P>
|
|
<P>Wo aber die naturwüchsige, planlos allmählich entstandne Teilung der Arbeit innerhalb der Gesellschaft Grundform der Produktion ist, da drückt sie den Produkten die Form von <I>Waren</I> auf, deren gegenseitiger Austausch, Kauf und Verkauf, die einzelnen Produzenten in den Stand setzt, ihre mannigfachen Bedürfnisse zu befriedigen. Und dies war im Mittelalter der Fall. Der Bauer z.B. verkaufte Ackerbauprodukte an den Handwerker und kaufte dafür von diesem Handwerkserzeugnisse. [Siehe »Die Entwicklung des Sozialismus von der Utopie zur Wissenschaft«, <A HREF="../me19/me19_210.htm#S212">S. 212</A>.]</P>
|
|
<P ALIGN="CENTER">Zur S. 251</P>
|
|
<P><SMALL>[Der Satz »Das Eigentum der Produkte beruhte also <I>auf eigner Arbeit</I>« lautet in der Broschüre so]</SMALL></P>
|
|
<P>Das Eigentum am Produkte beruhte also <I>auf eigner Arbeit</I>. [Siehe »Die Entwicklung des Sozialismus von der Utopie zur Wissenschaft«, <A HREF="../me19/me19_210.htm#S213">S. 213</A>.]</P>
|
|
<P ALIGN="CENTER">Zur S. 253</P>
|
|
<P><SMALL>[Der Satz »Jeder produziert für sich mit seinen zufälligen Produktionsmitteln und für sein individuelles Austauschbedürfnis« lautet in der Broschüre so:]</SMALL></P>
|
|
<P>Jeder produziert für sich mit seinen zufälligen Produktionsmitteln und für sein besondres Austauschbedürfnis. [Siehe »Die Entwicklung des Sozialismus von der Utopie zur Wissenschaft«, <A HREF="../me19/me19_210.htm#S214">S. 214</A>.]</P>
|
|
<P ALIGN="CENTER">Zur S. 254</P>
|
|
<P><SMALL>[Zu dem Wort die »Mark« in dem Satz »Daher beschränkter Austausch, beschränkter Markt, stabile Produktionsweise, lokaler Abschluß nach außen, lokale Vereinigung nach innen: die Mark auf dem Lande, die Zunft in der Stadt« gibt Engels die Note:]</SMALL></P>
|
|
<P>Siehe Anhang am Schluß. [Engels bezieht sich auf seine Arbeit »Die Mark«; siehe Friedrich Engels: »Die Mark«, in: Karl Marx/Friedrich Engels, Werke, <A HREF="../me19/me19_315.htm">Bd. 19, S. 315-330</A>] [Siehe »Die Entwicklung des Sozialismus von der Utopie zur Wissenschaft«, <A HREF="../me19/me19_210.htm#S215">S. 215</A>.]</P>
|
|
<P ALIGN="CENTER">Zur S. 255</P>
|
|
<P><SMALL>[Der Satz »Der Widerspruch zwischen gesellschaftlicher Produktion und kapitalistischer Aneignung reproduziert sich als <I>Gegensatz zwischen der Organisation der Produktion in der einzelnen Fabrik und der Anarchie der Produktion in der ganzen Gesellschaft</I>« lautet durch eine Änderung so:]</SMALL></P>
|
|
<P>Der Widerspruch zwischen gesellschaftlicher Produktion und kapitalistischer Aneignung stellt sich nun dar als <I>Gegensatz zwischen der Organisation der Produktion in der einzelnen Fabrik und der Anarchie der Produktion in der ganzen Gesellschaft</I>. [Siehe »Die Entwicklung des Sozialismus von der Utopie zur Wissenschaft«, <A HREF="../me19/me19_210.htm#S216">S. 216</A>.]</P>
|
|
<P ALIGN="CENTER">Zur S. 259</P>
|
|
<P><SMALL>[An Stelle des Satzes »Auf einer gewissen Entwicklungsstufe genügt auch diese Form nicht mehr; der offizielle Repräsentant der kapitalistischen Gesellschaft, der Staat, muß ihre Leitung übernehmen« wird in der Broschüre folgender Text gegeben:]</SMALL></P>
|
|
<P>Auf einer gewissen Entwicklungsstufe genügt auch diese Form nicht mehr; die inländischen Großproduzenten eines und desselben Industriezweigs vereinigen sich zu einem »Trust«, einer Vereinigung zum Zweck der Regulierung der Produktion; sie bestimmen das zu produzierende Gesamtquantum, verteilen es unter sich und erzwingen so den im voraus festgesetzten Verkaufspreis. Da solche Trusts aber bei der ersten schlechten Geschäftszeit meist aus dem Leim gehn, treiben sie eben dadurch zu einer noch konzentrierteren Vergesellschaftung: Der ganze Industriezweig verwandelt sich in eine einzige große Aktiengesellschaft, die inländische Konkurrenz macht dem inländischen Monopol dieser einen Gesellschaft Platz; wie dies noch 1890 mit der englischen Alkaliproduktion geschehen, die jetzt, nach Verschmelzung sämtlicher 48 großen Fabriken, in der Hand einer einzigen, einheitlich geleiteten Gesellschaft mit einem Kapital von 120 Millionen Mark betrieben wird.</P>
|
|
<P>In den Trusts schlägt die freie Konkurrenz um ins Monopol, kapituliert die planlose Produktion der kapitalistischen Gesellschaft vor der planmäßigen Produktion der hereinbrechenden sozialistischen Gesellschaft. Allerdings zunächst noch zu Nutz und Frommen der Kapitalisten. Hier aber wird die Ausbeutung so handgreiflich, daß sie zusammenbrechen muß. Kein Volk würde eine durch Trusts geleitete Produktion, eine so unverhüllte Ausbeutung der Gesamtheit durch eine kleine Bande von Kuponabschneidern sich gefallen lassen.</P>
|
|
<P>So oder so, mit oder ohne Trusts, muß schließlich der offizielle Repräsentant der Gesellschaft, der Staat, die Leitung der Produktion nehmen. [Siehe »Die Entwicklung des Sozialismus von der Utopie zur Wissenschaft«, <A HREF="../me19/me19_210.htm#S220">S. 220/221</A>.]</P>
|
|
<P ALIGN="CENTER">Zur S. 259</P>
|
|
<P><SMALL>[Der letzte Satz in der Note »Sonst wären auch die königliche Seehandlung, die königliche Porzellanmanufaktur und sogar der Kompanieschneider beim Militär sozialistische Einrichtungen« wurde wie folgt ergänzt:</SMALL></P>
|
|
<P>Sonst wären auch die königliche Seehandlung, die königliche Porzellanmanufaktur und sogar der Kompanieschneider beim Militär sozialistische Einrichtungen oder gar die unter Friedrich Wilhelm III. in den dreißiger Jahren alles Ernstes von einem Schlaumeier vorgeschlagene Verstaatlichung der - Bordelle. [Siehe »Die Entwicklung des Sozialismus von der Utopie zur Wissenschaft«, <A HREF="../me19/me19_210.htm#S221">S. 221</A>.]</P>
|
|
<P ALIGN="CENTER">Zur S. 259/260</P>
|
|
<P><SMALL>[In drei Fällen wurden bei der Erwähnung der »Aktiengesellschaften« die Worte »Trust« resp. »und Trusts« einfügt. [Siehe »Die Entwicklung des Sozialismus von der Utopie zur Wissenschaft«, <A HREF="../me19/me19_210.htm#S221">S. 221/222</A>.]</SMALL></P>
|
|
<P ALIGN="CENTER">Zur S. 262/263</P>
|
|
<P><SMALL>[Der Satz »Aber das hindert nicht, daß diese Einteilung in Klassen nicht durch Gewalt und Raub, List und Betrug durchgesetzt worden und daß die herrschende Klasse, einmal im Sattel, nie verfehlt hat, ihre Herrschaft auf Kosten der arbeitenden Klasse zu befestigen und die gesellschaftliche Leitung umzuwandeln in Ausbeutung der Massen« erhielt durch die Einfügung eines Wortes folgende Formulierung:]</SMALL></P>
|
|
<P>Aber das hindert nicht, daß diese Einteilung in Klassen nicht durch Gewalt und Raub, List und Betrug durchgesetzt worden und daß die herrschende Klasse, einmal im Sattel, nie verfehlt hat, ihre Herrschaft auf Kosten der arbeitenden Klasse zu befestigen und die gesellschaftliche Leitung umzuwandeln in gesteigerte Ausbeutung der Massen. [Siehe »Die Entwicklung des Sozialismus von der Utopie zur Wissenschaft«, <A HREF="../me19/me19_210.htm#S225">S. 225</A>.]</P>
|
|
<P ALIGN="CENTER">Zur S. 265</P>
|
|
<P><SMALL>[Vor dem letzten Absatz dieses Kapitels wurde folgendes Resümee eingefügt:]</SMALL></P>
|
|
<P>Fassen wir zum Schluß unseren Entwicklungsgang kurz zusammen:</P>
|
|
<P>I. <I>Mittelalterliche Gesellschaft:</I> Kleine Einzelproduktion. Produktionsmittel für den Einzelgebrauch zugeschnitten, daher urwüchsig-unbehülflich, kleinlich, von zwerghafter Wirkung. Produktion für den unmittelbaren Verbrauch, sei es des Produzenten selbst, sei es seines Feudalherrn. Nur da, wo ein Überschuß der Produktion über diesen Verbrauch stattfindet, wird dieser Überschuß zum Verkauf ausgeboten und verfällt dem Austausch: Warenproduktion also erst im Entstehn; aber schon jetzt enthält sie in sich, im Keim, <I>die Anarchie in der gesellschaftlichen Produktion</I>.</P>
|
|
<P>II. <I>Kapitalistische Revolution:</I> Umwandlung der Industrie zuerst vermittelst der einfachen Kooperation und der Manufaktur. Konzentration der bisher zerstreuten Produktionsmittel in großen Werkstätten, damit ihre Verwandlung aus Produktionsmitteln des einzelnen in gesellschaftliche - eine Verwandlung, die die Form des Austausches im ganzen und großen nicht berührt. Die alten Aneignungsformen bleiben in Kraft. Der <I>Kapitalist</I> tritt auf: In seiner Eigenschaft als Eigentümer der Produktionsmittel eignet er sich auch die Produkte an und macht sie zu Waren. Die Produktion ist ein gesellschaftlicher Akt geworden; der Austausch und mit ihm die Aneignung bleiben individuelle Akte, Akte des einzelnen: <I>Das gesellschaftliche Produkt wird angeeignet vom Einzelkapitalisten.</I> Grundwiderspruch, aus dem alle Widersprüche entspringen, in denen die heutige Gesellschaft sich bewegt, und die die große Industrie offen an den Tag bringt.</P>
|
|
<P>A. Scheidung des Produzenten von den Produktionsmitteln. Verurteilung des Arbeiters zu lebenslänglicher Lohnarbeit. <I>Gegensatz von Proletariat und Bourgeoisie.</I></P>
|
|
<P>B. Wachsendes Hervortreten und steigende Wirksamkeit der Gesetze, die die Warenproduktion beherrschen. Zügelloser Konkurrenzkampf. <I>Widerspruch der gesellschaftlichen Organisation in der einzelnen Fabrik und der gesellschaftlichen Anarchie in der Gesamtproduktion.</I></P>
|
|
<P>C. Einerseits Vervollkommnung der Maschinerie, durch die Konkurrenz zum Zwangsgebot für jeden einzelnen Fabrikanten gemacht und gleichbedeutend mit stets steigender Außerdienstsetzung von Arbeitern: <I>industrielle Reservearmee</I>. Andrerseits schrankenlose Ausdehnung der Produktion, ebenfalls Zwangsgesetz der Konkurrenz für jeden Fabrikanten. Von beiden Seiten unerhörte Entwicklung der Produktivkräfte, Überschuß des Angebots über die Nachfrage, Überproduktion, Überfüllung der Märkte, zehnjährige Krisen, fehlerhafter Kreislauf: <I>Überfluß hier, von Produktionsmitteln und Produkten - Überfluß dort, von Arbeitern</I> ohne Beschäftigung und ohne Existenzmittel; aber diese beiden Hebel der Produktion und gesellschaftlichen Wohlstands können nicht zusammentreten, weil die kapitalistische Form der Produktion den Produktivkräften verbietet, zu wirken, den Produkten, zu zirkulieren, es sei denn, sie hätten sich zuvor in Kapital verwandelt: was gerade ihr eigner Überfluß verhindert. Der Widerspruch hat sich gesteigert zum Widersinn: <I>Die Produktionsweise rebelliert gegen die Austauschform.</I> Die Bourgeoisie ist überführt der Unfähigkeit, ihre eignen gesellschaftlichen Produktivkräfte fernerhin zu leiten.</P>
|
|
<P>D. Teilweise Anerkennung des gesellschaftlichen Charakters der Produktivkräfte, den Kapitalisten selbst aufgenötigt. Aneignung der großen Produktions- und Verkehrsorganismen, erst durch <I>Aktiengesellschaften</I>, später durch Trusts, sodann durch den <I>Staat</I>. Die Bourgeoisie erweist sich als überflüssige Klasse, alle ihre gesellschaftlichen Funktionen werden jetzt erfüllt durch besoldete Angestellte.</P>
|
|
<P>III. <I>Proletarische Revolution,</I> Auflösung der Widersprüche: Das Proletariat ergreift die öffentliche Gewalt und verwandelt kraft dieser Gewalt die den Händen der Bourgeoisie entgleitenden gesellschaftlichen Produktionsmittel in öffentliches Eigentum. Durch diesen Akt befreit es die Produktionsmittel von ihrer bisherigen Kapitaleigenschaft und gibt ihrem gesellschaftlichen Charakter volle Freiheit, sich durchzusetzen. Eine gesellschaftliche Produktion nach vorherbestimmtem Plan wird nunmehr möglich. Die Entwicklung der Produktion macht die fernere Existenz verschiedner Gesellschaftsklassen zu einem Anachronismus. In dem Maß wie die Anarchie der gesellschaftlichen Produktion schwindet, schläft auch die politische Autorität des Staats ein. Die Menschen, endlich Herren ihrer eignen Art der Vergesellschaftung, werden damit zugleich Herren der Natur, Herren ihrer selbst - frei. [Siehe »Die Entwicklung des Sozialismus von der Utopie zur Wissenschaft«, <A HREF="../me19/me19_210.htm#S227">S. 227/228</A>.]</P>
|
|
<HR size="1" align="left" width="200">
|
|
<P><SMALL>Pfad: »../me/me20«</SMALL></P>
|
|
<HR size="1">
|
|
<TABLE width="100%" border="0" align="center" cellspacing=0 cellpadding=0>
|
|
<TR>
|
|
<TD ALIGN="center" width="32%" height=20 valign=middle><A HREF="http://www.mlwerke.de/index.shtml"><SMALL>MLWerke</SMALL></A></TD>
|
|
<TD ALIGN="center">|</TD>
|
|
<TD ALIGN="center" width="32%" height=20 valign=middle><A HREF="me20_001.htm"><SMALL>Anti-Dühring</SMALL></A></TD>
|
|
<TD ALIGN="center">|</TD>
|
|
<TD ALIGN="center" width="32%" height=20 valign=middle><A href="../default.htm"><SMALL>Marx/Engels</SMALL></A></TD>
|
|
</TR>
|
|
</TABLE>
|
|
</BODY>
|
|
</HTML>
|