692 lines
47 KiB
HTML
692 lines
47 KiB
HTML
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 3.2//EN">
|
|
|
|
<html>
|
|
<head>
|
|
<meta name="generator" content="HTML Tidy for Windows (vers 1st August 2002), see www.w3.org">
|
|
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=ISO-8859-1">
|
|
|
|
<title>"Neue Rheinische Zeitung" - Die Debatte ueber den Jakobyschen Auftrag</title>
|
|
<link rel=stylesheet type="text/css" href="http://www.mlwerke.de/css/artikel.css">
|
|
</head>
|
|
|
|
<body>
|
|
<p align="center"><a href="me05_216.htm"><font size="2">Vereinbarungsdebatten</font></a> <font
|
|
size="2">|</font> <a href="../me_nrz48.htm"><font size="2">Inhalt</font></a> <font size=
|
|
"2">|</font> <a href="me05_238.htm"><font size="2">Die Unterdrückung der Klubs in
|
|
Stuttgart und Heidelberg</font></a></p>
|
|
<small>Seitenzahlen verweisen auf: Karl Marx - Friedrich Engels - Werke, Band 5, S. 222-237<br>
|
|
Dietz Verlag, Berlin/DDR 1971</small> <br>
|
|
<br>
|
|
|
|
|
|
<h1>Die Debatte über den Jacobyschen Antrag</font></p>
|
|
|
|
<p><font size="2">["Neue Rheinische Zeitung" Nr. 48 vom 18. Juli 1848]</font></p>
|
|
|
|
<p><b><a name="S222"><222></a></b> **<i>Köln</i>, 17. Juli. Wir haben wieder einmal
|
|
eine "große Debatte" gehabt, um mit Herrn Camphausen zu sprechen, eine Debatte, die volle
|
|
zwei Tage dauerte.</p>
|
|
|
|
<p>Die Grundlagen der Debatte sind bekannt: der Vorbehalt der Regierung gegen die sofortige
|
|
Rechtsgültigkeit der Beschlüsse der Nationalversammlung und der Jacobysche Antrag auf
|
|
Anerkennung der Befugnis der Versammlung, sofort rechtskräftige Beschlüsse zu fassen,
|
|
ohne die Zustimmung von irgend jemand abzuwarten, aber auch auf Mißbilligung des
|
|
Beschlusses über die Zentralgewalt.</p>
|
|
|
|
<p>Wie eine Debatte über diesen Gegenstand nur möglich war, wird andern Völkern
|
|
unbegreiflich erscheinen. Aber wir sind im Land der Eichen und der Linden, und da darf uns so
|
|
leicht nichts verwundern.</p>
|
|
|
|
<p>Das Volk schickt eine Versammlung nach Frankfurt mit dem Mandat, sie soll sich souverän
|
|
erklären über ganz Deutschland und alle seine Regierungen; sie soll kraft ihrer vom
|
|
Volk ihr übertragenen Souveränetät eine Verfassung für Deutschland
|
|
beschließen.</p>
|
|
|
|
<p>Die Versammlung, statt sogleich ihre Souveränetät gegenüber den Einzelstaaten
|
|
und dem Bundestag zu proklamieren, umgeht schüchtern jede Frage, die darauf Bezug hat, und
|
|
bewahrt eine unentschiedene, schwankende Stellung.</p>
|
|
|
|
<p>Endlich kommt sie zu einer entscheidenden Frage: zur Ernennung einer provisorischen
|
|
Zentralgewalt. Scheinbar unabhängig, in der Tat aber von den Regierungen durch Gagerns
|
|
Vermittlung geleitet, wählt sie selbst den ihr von den Regierungen im voraus bestimmten
|
|
Reichsverweser.</p>
|
|
|
|
<p>Der Bundestag erkennt die Wahl an und zeigt eine gewisse Prätension, ihr durch seine
|
|
Bestätigung erst Rechtskraft zu geben.</p>
|
|
|
|
<p><b><a name="S223"><223></a></b> Trotzdem aber laufen von Hannover und selbst von
|
|
Preußen Vorbehalte ein; und der preußische Vorbehalt ist es, der der Debatte vom
|
|
11. und 12. zum Grunde liegt.</p>
|
|
|
|
<p>Die Berliner Kammer ist also diesmal nicht so sehr schuld daran, wenn die Debatten sich ins
|
|
Nebelhafte verlaufen. Es ist die Schuld der unentschiedenen, schlaffen, energielosen
|
|
Frankfurter Nationalversammlung, wenn ihre Beschlüsse derart sind, daß sich schwer
|
|
andres über sie sagen läßt als bloße Kannegießereien.</p>
|
|
|
|
<p><i>Jacoby</i> leitet seinen Antrag kurz und mit seiner gewöhnlichen Präzision ein.
|
|
Er erschwert den Rednern der Linken ihren Standpunkt sehr; er sagt alles, was man über den
|
|
Antrag sagen kann, wenn man nicht auf die für die Nationalversammlung so kompromittierende
|
|
Entstehungsgeschichte der Zentralgewalt eingehen will.</p>
|
|
|
|
<p>In der Tat haben nach ihm die Abgeordneten der Linken wenig Neues mehr vorgebracht, wogegen
|
|
es der Rechten noch viel schlimmer erging: sie verlief sich entweder in pure
|
|
Kannegießerei oder in juristische Spitzfindigkeiten. Auf beiden Seiten wurde unendlich
|
|
oft wiederholt.</p>
|
|
|
|
<p>Der Abgeordnete <i>Schneider</i> hat die Ehre, die Argumente der Rechten zuerst der
|
|
Versammlung zu unterbreiten.</p>
|
|
|
|
<p>Er beginnt mit dem großen Argument, daß der Antrag sich selbst widerspreche.
|
|
Einerseits erkenne er die Souveränetät der Nationalversammlung an, andrerseits fordre
|
|
er die Vereinbarungskammer auf, einen Tadel gegen sie auszusprechen und sich dadurch über
|
|
sie zu stellen. Jeder Einzelne könne den Tadel aussprechen, nicht aber die
|
|
Versammlung.</p>
|
|
|
|
<p>Dieser feine Beweisgrund, auf den die Rechte augenscheinlich sehr stolz ist, denn er geht
|
|
durch alle ihre Reden, stellt eine ganz neue Theorie auf. Nach ihr hat die Versammlung weniger
|
|
Recht als ein Einzelner gegenüber der Nationalversammlung.</p>
|
|
|
|
<p>Auf dies erste große Argument folgt das republikanische. Deutschland besteht
|
|
größtenteils aus konstitutionellen Monarchien und daher muß es auch ein
|
|
konstitutionelles, unverantwortliches Oberhaupt haben, kein republikanisches, verantwortliches.
|
|
Dies Argument hat am zweiten Tage Herr <i>Stein</i> beantwortet: Deutschland war seiner
|
|
Zentralverfassung nach immer eine Republik, freilich auch eine erbauliche Republik.</p>
|
|
|
|
<p><font size="2">"Wir haben", sagt Herr Schneider, "das Mandat erhalten, die konstitutionelle
|
|
Monarchie zu vereinbaren, und die Frankfurter haben das ähnliche Mandat erhalten, mit den
|
|
deutschen Regierungen eine Verfassung für Deutschland zu vereinbaren."</font></p>
|
|
|
|
<p>Die Reaktion spricht ihre Wünsche schon als bestehende Tatsachen aus. Damals, als der
|
|
zitternde Bundestag auf Befehl einer Versammlung ohne <a name="S224"><b><224></b></a>
|
|
irgendein rechtskräftiges Mandat, des sogenannten Vorparlaments, die deutsche
|
|
Nationalversammlung einberief, damals war von Vereinbarung nicht die Rede, damals galt die
|
|
berufene Nationalversammlung für souverän. Jetzt aber ist das anders. Die Pariser
|
|
Junitage haben die Hoffnungen nicht nur der großen Bourgeoisie, sondern auch der
|
|
Anhänger des gestürzten Systems neu geschwellt. Jeder Krautjunker erwartet die
|
|
Herstellung seines alten Kantschuregiments, und von dem kaiserlichen Hoflager zu Innsbruck bis
|
|
zu der Stammburg Heinrichs LXXII. beginnt schon der Ruf nach "Vereinbarung der deutschen
|
|
Verfassung" sich zu erheben. Das hat die Frankfurter Versammlung sich freilich selbst
|
|
zuzuschreiben.</p>
|
|
|
|
<p><font size="2">"Die Nationalversammlung hat also nach ihrem Mandat gehandelt, indem sie ein
|
|
konstitutionelles Oberhaupt wählte. Sie hat aber auch nach dem Willen des Volkes
|
|
gehandelt; die große Majorität will die konstitutionelle Monarchie. Ja, ich
|
|
hätte es für ein Unglück gehalten, hatte die Nationalversammlung anders
|
|
beschlossen. <i>Nicht</i> weil ich <i>gegen die Republik bin</i>, im <i>Prinzip</i> erkenne ich
|
|
- darin bin ich mit mir vollständig einig - die Republik als die <i>vollkommenste und
|
|
edelste Staatsform</i> an, aber in der Wirklichkeit sind wir dahin noch lange nicht gelangt.
|
|
Wir können die Form nicht haben, ohne den Geist zu haben. Wir können keine Republik
|
|
haben wollen, wenn uns die <i>Republikaner</i> fehlen, d.h. die edlen Charaktere, die nicht nur
|
|
in der Begeisterung, sondern zu jeder Zeit mit ruhigem Bewußtsein und in edler
|
|
Selbstverleugnung ihr Interesse dem gemeinsamen Interesse unterzuordnen wissen."</font></p>
|
|
|
|
<p>Kann man einen schönern Beweis verlangen, welche Tugenden in der Berliner Kammer
|
|
vertreten sind, als diese edlen, bescheidenen Worte des Abgeordneten Schneider? Wahrlich, wenn
|
|
noch ein Zweifel bestehen konnte über die Befähigung der Deutschen zur Republik, er
|
|
mußte in sein Nichts verschwinden vor diesen Proben echter Bürgertugend, edler,
|
|
bescheidenster Selbstaufopferung unseres Cincinnatus-Schneider! Möge Cincinnatus Mut
|
|
fassen und Vertrauen zu sich und den zahllosen edlen Bürgern Deutschlands, die ebenfalls
|
|
die Republik für die edelste Staatsform, aber sich selbst für schlechte Republikaner
|
|
halten: Sie sind reif für die Republik, sie würden die Republik mit demselben
|
|
heroischen Gleichmut ertragen wie die absolute Monarchie. Die Republik der Biedermänner
|
|
würde die glücklichste sein, die je bestand: eine Republik ohne Brutus und Catilina,
|
|
ohne Marat und Junistürme, die Republik der satten Tugend und zahlungsfähigen
|
|
Moral.</p>
|
|
|
|
<p>Wie sehr täuscht sich Cincinnatus-Schneider, wenn er ausruft:</p>
|
|
|
|
<p><font size="2">"Unter dem Absolutismus können sich keine republikanischen Charaktere
|
|
bilden; es läßt sich der republikanische Geist nicht hervorrufen, wie man die
|
|
<i>Hand</i> umdreht; wir haben unsere Kinder und Kindeskinder dahin erst zu erziehen!
|
|
Gegenwärtig würde ich die Republik nur für das höchste Unheil halten, denn
|
|
sie wäre die Anarchie <a name="S225"><b><225></b></a></font> mit dem entheiligten
|
|
Namen der Republik, der Despotismus unter der Larve der Freiheit!"</p>
|
|
|
|
<p>Im Gegenteil, die Deutschen sind, wie Herr <i>Vogt</i> (von Gießen) in der
|
|
Nationalversammlung sagte, die <i>gebornen</i> Republikaner, und Cincinnatus-Schneider kann
|
|
seine Kinder nicht besser zur Republik erziehen, als wenn er sie in der alten deutschen Zucht,
|
|
Sitte und Gottesfurcht erzieht, in der er selbst schlecht und recht herangewachsen. Die
|
|
Republik der Biedermänner würde anstatt Anarchie und Despotismus dieselben
|
|
gemütlichen Weißbierverhandlungen erst zur höchsten Vollkommenheit entwickeln,
|
|
in denen Cincinnatus-Schneider sich so sehr auszeichnet. Die Republik der Biedermänner,
|
|
fern von allen Greueln und Verbrechen, die die französische erste Republik besudelten,
|
|
rein von Blut und die rote Fahne verabscheuend, würde das bisher Unerreichte möglich
|
|
machen, daß jeder honette Bürger ein stilles und ruhiges Leben führe in aller
|
|
Gottseligkeit und Ehrbarkeit. Wer weiß, ob uns die Republik der Biedermänner nicht
|
|
gar die Zünfte mit sämtlichen erheiternden Bönhasenprozessen wiederbrächte!
|
|
Diese Republik der Biedermänner ist kein luftgewebtes Traumbild, sie ist eine
|
|
Wirklichkeit, sie existiert in Bremen, Hamburg, Lübeck und Frankfurt und selbst noch in
|
|
einigen Teilen der Schweiz. Überall aber droht ihr Gefahr im Sturm der Zeiten,
|
|
überall ist sie am Untergehen.</p>
|
|
|
|
<p>Darum auf, Cincinnatus-Schneider, verlaß Pflug und Rübenfeld, Weißbier und
|
|
Vereinbarung, steig zu Roß und rette die bedrohte Republik, <i>deine</i> Republik, die
|
|
<i>Republik der Biedermänner!</i></p>
|
|
|
|
<p><font size="2">["Neue Rheinische Zeitung" Nr. 49 vom 19. Juli 1848]</font></p>
|
|
|
|
<p>**<i>Köln</i>, 18. Juli. Nach Herrn Schneider betritt Herr Waldeck die Tribüne, um
|
|
für den Antrag zu sprechen:</p>
|
|
|
|
<p><font size="2">"Wahrlich, die Lage des preußischen Staats ist jetzt beispiellos, und
|
|
<i>im Grunde</i> kann man sich nicht verhehlen, sie ist auch <i>einigermaßen</i>
|
|
bedenklich."</font></p>
|
|
|
|
<p>Dieser Anfang ist ebenfalls einigermaßen bedenklich. Wir glauben noch immer den
|
|
Abgeordneten Schneider zu hören:</p>
|
|
|
|
<p>"<font size="2">Preußen war, wir dürfen es sagen, berufen zur Hegemonie in
|
|
Deutschland."</font></p>
|
|
|
|
<p>Noch immer die altpreußische Illusion, noch immer der süße Traum,
|
|
Deutschland in Preußen aufgehen zu machen und Berlin zum deutschen Paris zu
|
|
erklären! Herr Waldeck sieht zwar diese süße Hoffnung vor seinen Augen
|
|
zerrinnen, aber mit schmerzlichem Gefühl schaut er ihr nach, er <a name=
|
|
"S226"><b><226></b></a> macht der vorigen und jetzigen Regierung einen Vorwurf daraus,
|
|
sie habe es verschuldet, daß Preußen nicht an der Spitze von Deutschland stehe.</p>
|
|
|
|
<p>Leider, die schönen Tage sind vorüber, in denen der Zollverein die
|
|
preußische Hegemonie über Deutschland anbahnte, in denen der Provinzialpatriotismus
|
|
glauben konnte, "der märkische Stamm habe seit 200 Jahren die Geschicke Deutschlands
|
|
entschieden" und werde sie auch ferner entscheiden; die schönen Tage, in denen das
|
|
gänzlich zerfallende Bundestags-Deutschland selbst in der allgemeinen Anwendung der
|
|
preußisch-bürokratischen Zwangsjacke ein letztes Mittel des Zusammenhalts sehen
|
|
konnte!</p>
|
|
|
|
<p><font size="2">"Der längst von der öffentlichen Meinung gerichtete Bundestag
|
|
verschwindet, und plötzlich steht vor den Augen der <i>erstaunten Welt</i> die
|
|
konstituierende Nationalversammlung zu Frankfurt!"</font></p>
|
|
|
|
<p>Die "Welt" mußte allerdings "erstaunen", als sie <i>diese</i> konstituierende
|
|
Nationalversammlung sah. Man vergleiche darüber die französischen, englischen und
|
|
italienischen Blätter.</p>
|
|
|
|
<p>Herr Waldeck erklärt sich noch des breiteren gegen einen deutschen Kaiser und macht dem
|
|
Herrn Reichensperger II Platz.</p>
|
|
|
|
<p>Herr <i>Reichensperger II</i> erklärt die Unterstützer des Jacobyschen Antrags
|
|
für Republikaner und wünscht, sie möchten nur so offen mit ihren Absichten
|
|
hervortreten wie die Frankfurter Republikaner. Dann beteuert auch er, Deutschland besitze noch
|
|
nicht das "Vollmaß bürgerlicher und politischer Tugend, welches ein großer
|
|
Staatslehrer <Montesquieu> als die wesentliche Bedingung der Republik bezeichnet". Es
|
|
muß schlimm um Deutschland stehen, wenn der Patriot Reichensperger das sagt!</p>
|
|
|
|
<p>Die Regierung, fährt er fort, hat keine Vorbehalte gemacht (!), sondern bloße
|
|
Wünsche ausgesprochen. Dazu war Veranlassung genug, und auch ich hoffe, daß nicht
|
|
immer die Regierungen bei den Beschlüssen der Nationalversammlung umgangen werden. Eine
|
|
Festsetzung der Kompetenz der Frankfurter Nationalversammlung liegt außer unserer
|
|
Kompetenz; die Nationalversammlung selbst hat sich dagegen ausgesprochen, Theorien über
|
|
ihre Kompetenz aufzustellen, sie hat praktisch gehandelt, wo die Notwendigkeit das Handeln
|
|
gebot.</p>
|
|
|
|
<p>Das heißt, die Frankfurter Versammlung hat nicht in der Zeit der revolutionären
|
|
Aufregung, wo sie allmächtig war, den unausbleiblichen Kampf mit den deutschen Regierungen
|
|
durch einen entscheidenden Schlag abgemacht; sie hat vorgezogen, die Entscheidung
|
|
aufzuschieben, bei jedem einzelnen Beschluß kleine Scharmützel mit dieser oder jener
|
|
Regierung zu <a name="S227"><b><227></b></a> bestehen, die für sie in demselben
|
|
Maße schwächend sind, als sie sich von der Zeit der Revolutionen entfernt und durch
|
|
ihr schlaffes Auftreten in den Augen des Volks kompromittiert. Und insofern hat Herr
|
|
Reichensperger recht: Es verlohnt sich für uns nicht der Mühe, einer Versammlung zu
|
|
Hülfe zu kommen, die sich selbst im Stich läßt!</p>
|
|
|
|
<p>Rührend aber ist es, wenn Herr Reichensperger sagt:</p>
|
|
|
|
<p><font size="2">"Es ist also <i>unstaatsmännisch,</i> derartige Kompetenzfragen zu
|
|
erörtern; es kömmt nur darauf an, die jedesmal sich darbietenden praktischen Fragen
|
|
zu lösen."</font></p>
|
|
|
|
<p>Allerdings, es ist "unstaatsmännisch", diese "praktischen Fragen" ein für allemal
|
|
durch einen energischen Beschluß zu beseitigen; es ist "unstaatsmännisch", das
|
|
revolutionäre Mandat, das jede aus den Barrikaden hervorgegangene Versammlung besitzt,
|
|
geltend zu machen gegenüber den Versuchen der Reaktion, die Bewegung aufzuhalten;
|
|
allerdings, Cromwell, Mirabeau, Danton, Napoleon, die ganze englische und französische
|
|
Revolution waren höchst "unstaatsmännisch", aber Bassermann, Biedermann, Eisenmann,
|
|
Wiedenmann, Dahlmann benehmen sich "staatsmännisch"! Die "Staatsmänner" hören
|
|
überhaupt auf, wenn die Revolution eintritt, und die Revolution muß für den
|
|
Augenblick eingeschlafen sein, wenn die "Staatsmänner" wieder auftreten! Und vollends die
|
|
Staatsmänner von der Stärke des Herrn Reichensperger II, Abgeordneten des Kreises
|
|
Kempen!</p>
|
|
|
|
<p><font size="2">"Gehen Sie von diesem System ab, so wird es schwerlich gelingen, Konflikte
|
|
mit der deutschen Nationalversammlung oder mit den Regierungen der Einzelstaaten zu vermeiden;
|
|
in jedem Falle werden Sie beklagenswerten Zwiespalt säen; infolge des Zwiespalts wird die
|
|
Anarchie sich erheben, und niemand schützt uns alsdann vor Bürgerkrieg. Der
|
|
Bürgerkrieg aber ist der Anfang noch größern Unglücks ... ich halte es
|
|
nicht für unmöglich, daß es alsdann auch einmal von uns heißen wird: Die
|
|
Ordnung ist in Deutschland hergestellt - durch unsere Freunde von Osten und Westen!"</font></p>
|
|
|
|
<p>Herr Reichensperger mag recht haben. Wenn die Versammlung sich auf Kompetenzfragen
|
|
einläßt, so mag das Veranlassung zu Kollisionen sein, die den Bürgerkrieg, die
|
|
Franzosen und die Russen herbeirufen. Aber wenn sie es nicht tut, wie sie es wirklich nicht
|
|
getan hat, so ist uns der Bürgerkrieg doppelt sicher. Die Konflikte, im Anfang der
|
|
Revolution noch ziemlich einfach, verwickeln sich täglich mehr, und je länger die
|
|
Entscheidung aufgeschoben wird, desto schwieriger, desto blutiger wird die Lösung
|
|
sein.</p>
|
|
|
|
<p>Ein Land wie Deutschland, das gezwungen ist, sich aus der namenlosesten Zersplitterung zur
|
|
Einheit emporzuarbeiten, das bei Strafe des Untergangs einer um so strengeren
|
|
revolutionären Zentralisation bedarf, je zerfallener es bisher war; ein Land, das zwanzig
|
|
Vendéen in seinem Schoße birgt, das <a name="S228"><b><228></b></a> von den
|
|
beiden mächtigsten und zentralisiertesten Kontinentalstaaten eingeklemmt, von zahllosen
|
|
kleinen Nachbarn umgeben und mit allen gespannt oder gar im Kriege ist - ein solches Land kann
|
|
in der gegenwärtigen Zeit der allgemeinen Revolution <i>weder dem Bürgerkriege noch
|
|
dem auswärtigen Kriege</i> entgehen. Und diese Kriege, die uns ganz sicher bevorstehen,
|
|
werden um so gefährlicher, um so verheerender werden, je unentschlossener das Volk und
|
|
seine Leiter sich benehmen, je länger die Entscheidung hinausgeschoben wird. Bleiben die
|
|
"Staatsmänner" des Herrn Reichensperger am Ruder, so können wir einen zweiten
|
|
Dreißigjährigen Krieg erleben. Aber zum Glück haben die Gewalt der Ereignisse,
|
|
das deutsche Volk, der Kaiser von Rußland und das französische Volk noch ein Wort
|
|
mitzusprechen.</p>
|
|
|
|
<p><font size="2">["Neue Rheinische Zeitung" Nr. 53 vom 23. Juli 1848]</font></p>
|
|
|
|
<p>**<i>Köln</i>, 22. Juli. Endlich gestatten uns die Ereignisse, Gesetzentwürfe,
|
|
Waffenstillstandsprojekte usw. wieder zu unsern geliebten Vereinbarungsdebatten
|
|
zurückzukehren. Wir finden den Abgeordneten Herrn v. <i>Berg</i> aus Jülich auf der
|
|
Tribüne, einen Mann, der uns doppelt interessiert: erstens als Rheinländer und
|
|
zweitens als Ministerieller neuesten Datums.</p>
|
|
|
|
<p>Herr Berg ist aus verschiedenen Gründen gegen den Jacobyschen Antrag. Der erste ist
|
|
dieser:</p>
|
|
|
|
<p><font size="2">"Der erste Teil des Antrags, der an uns die Forderung stellt, eine
|
|
Mißbilligung eines Beschlusses des deutschen Parlaments auszusprechen, dieser erste Teil
|
|
ist weiter nichts als ein Protest im Namen einer Minorität gegen eine gesetzliche
|
|
Majorität. Es ist weiter nichts als ein Versuch einer Partei, die <i>innerhalb</i> eines
|
|
gesetzgebenden Körpers <i>unterlegen</i> ist, <i>sich von außen zu stärken</i>,
|
|
ein Versuch, der in seinen Konsequenzen <i>zum Bürgerkrieg führen
|
|
muß</i>."</font></p>
|
|
|
|
<p>Herr Cobden befand sich von 1840 bis 1845 mit seinem Antrag zur Aufhebung der Korngesetze im
|
|
Unterhause in der Minorität. Er gehörte zu "einer Partei, die innerhalb eines
|
|
gesetzgebenden Körpers unterlegen" war. Was tat er? Er suchte sich "von außen zu
|
|
stärken". Er erließ nicht bloß eine Mißbilligung der Beschlüsse des
|
|
Parlaments; er ging viel weiter, er gründete und organisierte die Anti-Korngesetz-Ligue,
|
|
die Anti-Korngesetz-Presse, kurz die ganze kolossale Agitation gegen die Korngesetze. Nach der
|
|
Ansicht des Herrn Berg war das ein Versuch, der "zum Bürgerkrieg führen
|
|
mußte".</p>
|
|
|
|
<p>Die Minorität des seligen Vereinigten Landtags suchte sich ebenfalls "von außen
|
|
zu stärken". Herr Camphausen, Herr Hansemann, Herr Milde nahmen in dieser Beziehung nicht
|
|
den mindesten Anstand. Die beweisenden Tatsachen sind notorisch. Es ist klar, nach Herrn Berg,
|
|
daß die Konsequenzen <a name="S229"><b><229></b></a> auch ihres Benehmens "zum
|
|
Bürgerkrieg führen mußten". Sie führten aber nicht zum Bürgerkrieg,
|
|
sondern zum Ministerium.</p>
|
|
|
|
<p>Und so könnten wir noch hundert andre Beispiele anführen.</p>
|
|
|
|
<p>Also die Minorität eines gesetzgebenden Körpers soll sich bei Strafe, zum
|
|
Bürgerkriege zu führen, nicht von außen zu stärken suchen. Aber was ist
|
|
denn "von außen"? Die Wähler, d.h. die Leute, die die gesetzgebenden Körper
|
|
<i>machen</i>. Und wenn man sich nicht mehr durch Einwirkung auf diese Wähler
|
|
"stärken" soll, wodurch soll man sich stärken?</p>
|
|
|
|
<p>Sind die Reden der Herrn Hansemann, Reichensperger, v. Berg etc. bloß für die
|
|
Versammlung gehalten oder auch fürs Publikum, dem sie durch stenographische Berichte
|
|
mitgeteilt werden? Sind diese Reden nicht ebenfalls Mittel, wodurch diese "Partei innerhalb
|
|
eines gesetzgebenden Körpers" sich "von außen zu stärken sucht" oder zu
|
|
[stärken] <i>hofft</i>?</p>
|
|
|
|
<p>Mit einem Wort: Das Prinzip des Herrn Berg würde zur Aufhebung aller politischen
|
|
Agitation führen. Die Agitation ist nichts anders als die Anwendung der
|
|
Unverantwortlichkeit der Repräsentanten, der Preßfreiheit, des Assoziationsrechts -
|
|
d.h. der in Preußen zu Recht bestehenden Freiheiten. Ob diese Freiheiten zum
|
|
Bürgerkriege führen oder nicht, geht uns gar nichts an; genug, sie bestehen, und wir
|
|
wollen sehen, wohin es "führt", wenn man fortfährt, sie anzutasten.</p>
|
|
|
|
<p><font size="2">"Meine Herren, diese Versuche der Minorität, sich außerhalb der
|
|
gesetzgebenden Gewalt Kraft und Geltung zu verschaffen, sind nicht von heute und gestern, sie
|
|
datieren vom ersten Tag der deutschen Erhebung. Auf dem Vorparlament entfernte sich die
|
|
Minorität protestierend, und die Folge davon war ein Bürgerkrieg."</font></p>
|
|
|
|
<p>Erstens ist hier beim Jacobyschen Antrag von einer "protestierenden Entfernung der
|
|
Minorität" keine Rede.</p>
|
|
|
|
<p>Zweitens "sind die Versuche der Minorität, sich außerhalb der gesetzgebenden
|
|
Gewalt Geltung zu verschaffen", allerdings "nicht von heute und gestern", denn sie datieren von
|
|
dem Tage, wo es gesetzgebende Gewalten und Minoritäten gab.</p>
|
|
|
|
<p>Drittens hat nicht die protestierende Entfernung der Minorität des Vorparlaments zum
|
|
Bürgerkrieg geführt, sondern die "moralische Überzeugung" des Herrn Mittermaier,
|
|
daß Hecker, Fickler und Konsorten Landesverräter seien, und die infolge davon
|
|
ergriffenen, durch die schlotterndste Angst diktierten Maßregeln der badischen
|
|
Regierung.</p>
|
|
|
|
<p>Nach dem Argument des Bürgerkriegs, das natürlich ganz geeignet ist, dem deutschen
|
|
Bürger gewaltige Angst einzujagen, kommt das Argument des mangelnden Mandats.</p>
|
|
|
|
<p><font size="2"><b><a name="S230"><230></a></b> "Wir sind von unsern Wählern
|
|
gewählt, um eine Staatsverfassung für Preußen zu begründen; dieselben
|
|
Wähler haben andere ihrer Mitbürger nach Frankfurt entsendet, um dort die
|
|
Zentralgewalt zu begründen. Es ist nicht zu leugnen, daß dem Wähler, welcher
|
|
das Mandat gibt, allerdings zusteht, das, was der Mandatar tut, zu billigen oder zu
|
|
mißbilligen; aber die Wähler haben uns nicht beauftragt, in dieser Beziehung die
|
|
Stimmen für sie zu führen."</font></p>
|
|
|
|
<p>Dies triftige Argument hat große Bewunderung bei den Juristen und juristischen
|
|
Dilettanten der Versammlung erregt. Wir haben kein Mandat! Und dennoch behauptet derselbe Herr
|
|
Berg zwei Minuten später, die Frankfurter Versammlung sei "berufen worden, um im
|
|
Einvernehmen mit den deutschen Regierungen die künftige Verfassung Deutschlands
|
|
aufzubauen", und die preußische Regierung würde in diesem Falle doch hoffentlich
|
|
ihre Bestätigung nicht geben, ohne die Vereinbarungsversammlung oder die nach der neuen
|
|
Konstitution gewählte Kammer zu Rate zu ziehen. Und dennoch hat das Ministerium die
|
|
Anerkennung des Reichsverwesers der Versammlung sogleich nebst ihren Vorbehalten angezeigt und
|
|
die Versammlung dadurch aufgefordert, ihr Urteil abzugeben!</p>
|
|
|
|
<p>Gerade der Standpunkt des Herrn Berg, seine eigene Rede und die Mitteilung des Herrn
|
|
Auerswald führen also zu der Konsequenz, daß die Versammlung allerdings ein Mandat
|
|
hat, sich mit den Frankfurter Beschlüssen zu beschäftigen!</p>
|
|
|
|
<p>Wir haben kein Mandat! Also wenn die Frankfurter Versammlung die Zensur wieder vorschreibt,
|
|
bei einem Konflikt zwischen Kammer und Krone bayrische und östreichische Truppen zur
|
|
Unterstützung der Krone nach Preußen schickt, so hat Herr Berg "kein Mandat"!</p>
|
|
|
|
<p>Welches Mandat hat Herr Berg? Buchstäblich nur das, "die Verfassung mit der Krone zu
|
|
vereinbaren". Er hat also keineswegs das Mandat zu interpellieren,
|
|
Unverantwortlichkeitsgesetze, Bürgerwehrgesetze, Ablösungsgesetze und andere nicht in
|
|
der Verfassung figurierende Gesetze zu vereinbaren. Die Reaktion behauptet das auch
|
|
täglich. Er selbst sagt: "Jeder Schritt über dieses Mandat hinaus ist
|
|
Ungerechtigkeit, ein Aufgeben desselben oder gar Verrat!"</p>
|
|
|
|
<p>Und dennoch gibt Herr Berg und die ganze Versammlung jeden Augenblick, von der Notwendigkeit
|
|
gezwungen, ihr Mandat auf. Sie muß es infolge des revolutionären oder vielmehr jetzt
|
|
reaktionären Provisoriums. Infolge dieses Provisoriums gehört aber alles zur
|
|
Kompetenz der Versammlung, was dazu dient, die Errungenschaften der Märzrevolution
|
|
sicherzustellen, und wenn dies durch einen moralischen Einfluß auf die Frankfurter
|
|
Versammlung geschehen kann, so ist die Vereinbarungskammer dazu nicht nur befugt, sondern sogar
|
|
verpflichtet.</p>
|
|
|
|
<p><b><a name="S231"><231></a></b> Folgt das rheinpreußische Argument, das für
|
|
uns Rheinländer von besondrer Wichtigkeit ist, weil es beweist, wie wir in Berlin
|
|
vertreten sind.</p>
|
|
|
|
<p><font size="2">"Wir Rheinländer, Westfalen und noch andere Provinzen haben mit
|
|
Preußen <i>durchaus</i> kein anderes Verband, als daß wir <i>zur Krone
|
|
Preußen gekommen</i> sind. Lösen wir das Band auf, so fällt der Staat
|
|
auseinander. Ich sehe auch gar nicht ein, und ich glaube, die meisten Deputierten meiner
|
|
Provinz auch nicht, was wir mit einer Republik Berlin sollen. Da könnten wir ja lieber
|
|
eine Republik Köln wollen."</font></p>
|
|
|
|
<p>Auf die kannegießerlichen Möglichkeiten, was wir wohl "wollen könnten", wenn
|
|
Preußen sich in eine "Republik Berlin" verwandelte, auf die neue Theorie über die
|
|
Lebensbedingungen des preußischen Staats usw. gehen wir gar nicht ein. Wir protestieren
|
|
als Rheinländer nur dagegen, daß "wir zur Krone Preußen gekommen sind". Im
|
|
Gegenteil, die "Krone Preußen" ist <i>zu uns</i> gekommen.</p>
|
|
|
|
<p>Der nächste Redner gegen den Antrag ist der Herr <i>Simons</i> aus Elberfeld. Er
|
|
wiederholt alles, was der Herr Berg gesagt hat.</p>
|
|
|
|
<p>Auf ihn folgt ein Redner der Linken und sodann der Herr <i>Zachariä</i>. Er wiederholt
|
|
alles, was Herr Simons gesagt hat.</p>
|
|
|
|
<p>Der Abgeordnete <i>Duncker</i> wiederholt alles, was Herr Zachariä gesagt hat. Er sagt
|
|
aber auch noch einige andere Dinge, oder er sagt das schon Gesagte in so krasser Form,
|
|
daß wir gut tun, auf seine Rede kurz einzugehen.</p>
|
|
|
|
<p><font size="2">"Wenn wir, die konstituierende Versammlung von 16 Millionen Deutschen, der
|
|
konstituierenden Versammlung sämtlicher Deutschen einen solchen Tadel hinwerfen,
|
|
stärken wir dadurch in dem Bewußtsein des Volks die Autorität der deutschen
|
|
Zentralgewalt, die Autorität des deutschen Parlaments? Untergraben wir nicht damit den
|
|
freudigen Gehorsam, der ihr von den einzelnen Stämmen [gewährt] werden muß,
|
|
wenn sie wirken soll für die Einheit Deutschlands?"</font></p>
|
|
|
|
<p>Nach Herrn Duncker besteht die Autorität der Zentralgewalt und Nationalversammlung, der
|
|
"freudige Gehorsam"; er besteht darin, daß das <i>Volk</i> sich ihr blindlings
|
|
unterwirft, aber die einzelnen <i>Regierungen</i> ihre <i>Vorbehalte</i> machen und
|
|
gelegentlich ihr den Gehorsam kündigen.</p>
|
|
|
|
<p><font size="2">"Wozu in unserer Zeit, wo die Gewalt der Tatsachen eine so unermeßliche
|
|
ist, wozu theoretische Erklärungen?"</font></p>
|
|
|
|
<p>Die Anerkennung der Souveränetät der Frankfurter Versammlung durch die Vertreter
|
|
"von 16 Millionen Deutschen" ist also eine bloß "theoretische Erklärung"!?</p>
|
|
|
|
<p><font size="2">"Wenn in Zukunft die Regierung und die Volksvertretung Preußens einen
|
|
Beschluß, der in Frankfurt gefaßt würde, für unmöglich, für
|
|
unausführbar <i>hielten</i>, würde dann überhaupt die Möglichkeit der
|
|
Ausführung eines solchen Beschlusses da sein?"</font></p>
|
|
|
|
<p><b><a name="S232"><232></a></b> Die bloße Meinung, das <i>Dafürhalten</i>
|
|
der preußischen Regierung und Volksvertretung wäre also imstande, Beschlüsse
|
|
der Nationalversammlung <i>unmöglich</i> zu machen.</p>
|
|
|
|
<p><font size="2">"Wenn das ganze preußische Volk, wenn zwei Fünftel Deutschlands
|
|
sich den Frankfurter Beschlüssen nicht unterwerfen wollten, so wären sie
|
|
unausführbar, wir mögen heute aussprechen, was wir wollen."</font></p>
|
|
|
|
<p>Da haben wir den ganzen alten Preußenhochmut, den Berliner Nationalpatriotismus in der
|
|
ganzen alten Glorie mit dem Zopf und Krückstock des alten Fritzen. Wir sind zwar die
|
|
Minorität, wir sind nur zwei Fünftel (nicht einmal), aber wir werden der
|
|
Majorität schon zeigen, daß <i>wir</i> die Herren in Deutschland, daß wir die
|
|
Preußen sind!</p>
|
|
|
|
<p>Wir raten den Herrn von der Rechten nicht, einen solchen Konflikt zwischen "Zwei
|
|
Fünftel" und "Drei Fünftel" zu provozieren. Das Zahlenverhältnis würde sich
|
|
doch ganz anders stellen, und manche Provinz dürfte sich erinnern, daß sie seit
|
|
undenklichen Zeiten deutsch, aber erst seit dreißig Jahren preußisch ist.</p>
|
|
|
|
<p>Aber Herr Duncker hat einen Ausweg. Die Frankfurter so gut wie wir müssen "solche
|
|
Beschlüsse fassen, daß in ihnen ausgesprochen ist der vernünftige Gesamtwille,
|
|
die wahre öffentliche Meinung, daß sie bestehen können vor dem sittlichen
|
|
Bewußtsein der Nation", d.h. Beschlüsse nach dem Herzen des Abgeordneten
|
|
Duncker.</p>
|
|
|
|
<p><font size="2">"Wenn wir, wenn jene in Frankfurt solche Beschlüsse fassen, dann sind
|
|
wir, dann sind sie souverän, sonst sind wir es nicht, und wenn wir es zehnmal
|
|
dekretieren."</font></p>
|
|
|
|
<p>Nach dieser tiefsinnigen, seinem sittlichen Bewußtsein entsprechenden Definition der
|
|
Souveränetät, stößt Herr Duncker den Seufzer aus "Jedenfalls gehört
|
|
dies der Zukunft an" - und damit schließt er seine Rede.</p>
|
|
|
|
<p>Raum und Zeit schließen ein Eingehen auf die an demselben Tage gehaltenen Reden der
|
|
Linken aus. Indessen werden unsre Leser schon aus den gegebenen Reden der Rechten gesehen
|
|
haben, daß Herr Parrisius nicht ganz unrecht hatte, wenn er auf Vertagung antrug, aus dem
|
|
Grunde, weil "die Hitze in dem Saale so hoch gestiegen ist, daß man <i>seine Gedanken
|
|
nicht vollständig klar</i> haben kann"!</p>
|
|
|
|
<p><font size="2">["Neue Rheinische Zeitung" Nr. 55 vom 25. Juli 1848]</font></p>
|
|
|
|
<p>**<i>Köln</i>, 24. Juli. Als wir vor einigen Tagen durch den Drang der Weltereignisse
|
|
genötigt waren, die Schilderung dieser Debatte zu unterbrechen, hat ein benachbarter
|
|
Publizist die Gefälligkeit gehabt, diese Schilderung an <a name=
|
|
"S233"><b><233></b></a> unsrer Stelle zu übernehmen. Er hat das Publikum bereits auf
|
|
"die Fülle treffender Gedanken und heller Ansichten", auf "den guten gesunden Sinn
|
|
für wahre Freiheit" aufmerksam gemacht, welche "die Redner der Majorität in dieser
|
|
großen zweitägigen Debatte gezeigt haben" - und namentlich unser unvergleichlicher
|
|
Baumstark.</p>
|
|
|
|
<p>Wir müssen uns beeilen, die Debatte zu Ende zu bringen, aber wir können nicht
|
|
umhin, einige Beispiele der "treffenden Gedanken und hellen Ansichten" der Rechten aus der
|
|
"Fülle" hervorzusuchen.</p>
|
|
|
|
<p>Den zweiten Tag der Debatte eröffnet der Abgeordnete <i>Abegg</i> mit der Drohung an
|
|
die Versammlung: Wenn man über diesen Antrag ins reine kommen wolle, so müsse man die
|
|
ganzen Frankfurter Debatten vollständig wiederholen - und dazu sei die hohe Versammlung
|
|
doch offenbar nicht berechtigt! Das würden ihre Herren Kommittenten "bei dem praktischen
|
|
Takt und praktischen Sinn, der ihnen beiwohnt", nie billigen können! Übrigens, was
|
|
solle aus der deutschen Einheit werden, wenn man sich (jetzt kömmt ein ganz besonders
|
|
"treffender Gedanke") "<i>nicht nur auf Vorbehalte</i> beschränke, sondern zu einer
|
|
entschiedenen Billigung oder Mißbilligung der Frankfurter Beschlüsse" übergehe!
|
|
Da bleibe ja nichts als die "lediglich formelle Fügsamkeit"!</p>
|
|
|
|
<p>Natürlich, die "lediglich formelle Fügsamkeit", die kann man durch "Vorbehalte"
|
|
und im Notfall auch direkt weigern, das kann der deutschen Einheit keinen Schaden tun; aber
|
|
eine Billigung oder Mißbilligung, ein Urteil über diese Beschlüsse vom
|
|
stilistischen, logischen oder Nützlichkeitsstandpunkt - da hört wirklich alles
|
|
auf!</p>
|
|
|
|
<p>Herr <i>Abegg</i> schließt mit der Bemerkung, es sei die Sache der Frankfurter,
|
|
<i>nicht</i> der Berliner Versammlung, sich über die der Berliner, <i>nicht</i> der
|
|
Frankfurter Versammlung vorgelegten Vorbehalte zu erklären. Man dürfe den
|
|
Frankfurtern nicht vorgreifen; das beleidige ja die Frankfurter!</p>
|
|
|
|
<p>Die Herren in Berlin sind inkompetent, über Erklärungen zu urteilen, die ihre
|
|
eignen Minister ihnen machen.</p>
|
|
|
|
<p>Überspringen wir nun die Götter der kleinen Leute, einen <i>Baltzer,</i> einen
|
|
<i>Kämpff,</i> einen <i>Gräff,</i> und eilen wir, den Helden des Tages, den
|
|
unvergleichlichen <i>Baumstark,</i> zu hören.</p>
|
|
|
|
<p>Der Abgeordnete <i>Baumstark</i> erklärt, er werde sich nie für inkompetent
|
|
erklären, sobald er nicht zugeben müsse, er verstehe von der Sache nichts - und das
|
|
werde doch wohl nicht das Resultat der achtwöchentlichen Debatte sein, daß man von
|
|
der Sache nichts verstehe?</p>
|
|
|
|
<p>Der Abgeordnete Baumstark ist also <i>kompetent</i>. Und zwar folgendermaßen:</p>
|
|
|
|
<p><font size="2"><b><a name="S236"></a><a name="S234"><234></a></b> "Ich frage, sind wir
|
|
denn durch unsere bisher bewiesene Weisheit dazu vollkommen berechtigt" (d.h. kompetent),
|
|
"einer Versammlung gegenüberzutreten, welche das allgemeine Interesse Deutschlands, die
|
|
Bewunderung von ganz Europa, durch die Vortrefflichkeit ihrer Gesinnung, durch die Höhe
|
|
ihrer Intelligenz, durch die Sittlichkeit ihrer Staatsanschauung auf sich gezogen hat - ich
|
|
sage, durch alles, was in der Geschichte den Namen Deutschlands groß gemacht und
|
|
verherrlicht hat? Dem <i>beuge</i> ich mich" (d.h. erkläre mich <i>inkompetent</i>) "und
|
|
wünsche, daß die Versammlung in dem Gefühl der Wahrheit (!!) sich ebenfalls
|
|
beugen" (d.h. <i>inkompetent</i> erklären) "möge!"</font></p>
|
|
|
|
<p>"Meine Herren", fahrt der "kompetente" Abgeordnete Baumstark fort, "man hat in der gestrigen
|
|
Sitzung gesagt, daß man von Republik usw. gesprochen, das sei ein unphilosophisches
|
|
Wesen. Es kann aber unmöglich unphilosophisch sein, als ein Charakteristikum der Republik
|
|
im demokratischen Sinne die Verantwortlichkeit dessen zu bezeichnen, der an der Spitze des
|
|
Staats steht. Meine Herren, es steht fest, daß alle Staatsphilosophen von <i>Plato</i> an
|
|
bis herab zu <i>Dahlmann</i>" (tiefer "herab" konnte der Abgeordnete Baumstark allerdings nicht
|
|
steigen) "diese Ansicht ausgesprochen haben, und wir dürfen ohne ganz besondere
|
|
Gründe, die noch erst vorgebracht werden müssen, dieser mehr als tausendjährigen
|
|
Wahrheit (!) und historischen Tatsache nicht widersprechen."</p>
|
|
|
|
<p>Herr Baumstark meint also doch, daß man wohl zuweilen "ganz besondere Gründe"
|
|
haben könne, um sogar "historischen Tatsachen" zu widersprechen. Die Herren von der
|
|
Rechten pflegen sich allerdings in dieser Beziehung nicht zu genieren.</p>
|
|
|
|
<p>Herr Baumstark erklärt sich ferner abermals <i>inkompetent</i>, indem er die Kompetenz
|
|
auf die Schultern "aller Staatsphilosophen von Plato bis herab zu Dahlmann" schiebt, zu welchen
|
|
Staatsphilosophen Herr Baumstark natürlich nicht gehört.</p>
|
|
|
|
<p><font size="2">"Denke man sich dies Staatsgebäude! <i>Eine</i> Kammer und ein
|
|
verantwortlicher Reichsverweser, und basiert auf das jetzige Wahlgesetz! Bei einiger
|
|
Betrachtung würde man finden, daß dies der gesunden <i>Vernunft</i>
|
|
widerspricht."</font></p>
|
|
|
|
<p>Und nun tut Herr Baumstark folgenden tiefgeschöpften Ausspruch, der selbst bei der
|
|
schärfsten Betrachtung nicht "der gesunden Vernunft" widersprechen wird:</p>
|
|
|
|
<p><font size="2">"Meine Herren! Zur Republik gehört zweierlei: die Volksansicht und die
|
|
leitenden Persönlichkeiten. Wenn wir unsere deutsche Volksansicht etwas näher
|
|
betrachten, so werden wir darin von <i>dieser</i>" (nämlich der erwähnten
|
|
reichsverweserlichen) "Republik wenig finden!"</font></p>
|
|
|
|
<p><b><a name="S235"><235></a></b> Herr Baumstark erklärt sich also abermals
|
|
<i>inkompetent</i>, und diesmal ist es die <i>Volksansicht</i>, die für die Republik statt
|
|
seiner kompetent ist. Die Volksansicht "versteht" also mehr von der Sache als der Angeordnete
|
|
Baumstark.</p>
|
|
|
|
<p>Endlich aber beweist der Redner, daß es auch Sachen gibt, von denen er etwas
|
|
"versteht", und zu diesen Sachen gehört vor allen Dingen die
|
|
Volkssouveränetät.</p>
|
|
|
|
<p><font size="2">"Meine Herren! Die Geschichte, und ich muß darauf zurückkommen,
|
|
gibt den Beweis, <i>wir haben Volkssouveränetät von jeher gehabt</i>, aber sie hat
|
|
sich unter verschiedenen Formen verschieden gestaltet."</font></p>
|
|
|
|
<p>Und jetzt folgt eine Reihe der "treffendsten Gedanken und hellsten Ansichten" über die
|
|
brandenburgisch-preußische Geschichte und die Volkssouveränetät, welche den
|
|
benachbarten Publizisten alle irdischen Leiden im Übermaß konstitutioneller Wonne
|
|
und doktrinärer Seligkeit verschwinden macht.</p>
|
|
|
|
<p><font size="2">"Als der Große Kurfürst jene morschen ständischen Elemente,
|
|
infiziert von dem Gift französischer Entsittlichung" (das Recht der ersten Nacht war
|
|
allerdings allmählich von der "französischen entsittlichten" Zivilisation zu Grabe
|
|
getragen worden!) "unberücksichtigt ließ, <i>ja</i> (!) niederschmetterte" (das
|
|
"Niederschmettern" ist allerdings die beste Art, etwas unberücksichtigt zu lassen), "da
|
|
ward ihm allgemein vom Volke zugejauchzt in dem tiefen Gefühl der Sittlichkeit, einer
|
|
Kräftigung des deutschen, insbesondere des preußischen
|
|
Staatsgebäudes."</font></p>
|
|
|
|
<p>Man bewundre das "tiefe Gefühl der Sittlichkeit" der brandenburgischen
|
|
Spießbürger des 17. Jahrhunderts, die im tiefen Gefühl ihrer Profite dem
|
|
Kurfürsten zujauchzten, als er ihre Feinde, die Feudalherren, angriff und ihnen selbst
|
|
Konzessionen verkaufte - man bewundre aber noch mehr die "gesunde Vernunft" und "helle Ansicht"
|
|
des Herrn Baumstark, der in diesem Zujauchzen "Volkssouveränetät" erblickt!</p>
|
|
|
|
<p><font size="2">"Zu jener Zeit ist keiner gewesen, der dieser absoluten Monarchie nicht
|
|
gehuldigt hätte" (weil er sonst Stockprügel bekommen), "und der Große Friedrich
|
|
wäre zu jener Bedeutung nicht gekommen, hätte ihn die <i>wahre</i>
|
|
Volkssouveränetät nicht getragen."</font></p>
|
|
|
|
<p>Die Volkssouveränetät der Stockprügel, Leibeigenschaft und Frondienste - das
|
|
ist für Herrn Baumstark die wahre Volkssouveränetät. Naives Geständnis!</p>
|
|
|
|
<p>Von der wahren kommt Herr Baumstark jetzt zu den <i>falschen</i>
|
|
Volkssouveränetäten.</p>
|
|
|
|
<p><font size="2">"Aber es kam eine andere Zeit, die der konstitutionellen
|
|
Monarchie."</font></p>
|
|
|
|
<p>Dies wird bewiesen durch eine lange "konstitutionelle Litanei", deren kurzer Sinn ist,
|
|
daß das Volk in Preußen von 1811 bis 1847 stets nach der <b><236></b>
|
|
Konstitution, nie nach der Republik gerufen habe (!), woran sich ungezwungen die Bemerkung
|
|
knüpft, daß auch von der letzten süddeutschen republikanischen Schilderhebung
|
|
"das Volk sich mit Entrüstung hinweggewendet hat".</p>
|
|
|
|
<p>Daraus folgt nun ganz natürlich, daß die zweite Art der
|
|
Volkssouveränetät (freilich nicht mehr die "wahre") die "eigentlich konstitutionelle"
|
|
ist.</p>
|
|
|
|
<p><font size="2">"Es ist die, durch welche die Staatsgewalt unter König und Volk geteilt
|
|
wird, es ist eine <i>geteilte</i> Volkssouveränetät" (die "Staatsphilosophen von
|
|
Plato bis herab zu Dahlmann" mögen uns sagen, was das heißen soll), "welche dem
|
|
Volke <i>unverkürzt</i> und <i>unbedingt</i> werden muß (!!), aber ohne daß
|
|
der König an seiner gesetzlichen Gewalt" (durch welche Gesetze ist diese in Preußen
|
|
seit dem 19. März bestimmt?) "verliert - darüber ist Klarheit" (namentlich im Kopfe
|
|
des Abgeordneten Baumstark); "der Begriff ist durch die Geschichte des konstitutionellen
|
|
Systems festgesetzt, und kein Mensch kann mehr darüber im Zweifel sein" (die "Zweifel"
|
|
fangen leider erst wieder an, wenn man die Rede des Abgeordneten Baumstark liest).</font></p>
|
|
|
|
<p>Endlich "gibt es eine dritte Volkssouveränetät, es ist die
|
|
demokratisch-republikanische, auf den sogenannten breitesten Grundlagen ruhen sollende. Dieser
|
|
unglückliche Ausdruck <i>'breiteste Grundlage'</i>!"</p>
|
|
|
|
<p>Gegen diese breiteste Grundlage "erhebt" nun Herr Baumstark "ein Wort". Diese Grundlage
|
|
führt zum Verfall der Staaten, zur Barbarei! Wir haben keine Catonen, die der Republik die
|
|
sittliche Unterlage geben könnten. Und jetzt beginnt Herr Baumstark so laut in das alte,
|
|
längst verstimmte und mit Beulen besäte Montesquieusche Horn von der republikanischen
|
|
Tugend zu stoßen, daß der benachbarte Publizist von Bewunderung fortgerissen
|
|
ebenfalls einstimmt und zum Erstaunen von ganz Europa den glänzenden Beweis führt,
|
|
daß die "republikanische Tugend ... eben zum Konstitutionalismus führt"! Zu gleicher
|
|
Zeit aber fällt Herr Baumstark in eine andere Tonart und läßt sich durch die
|
|
<i>Abwesenheit</i> der republikanischen Tugend ebenfalls zum Konstitutionalismus führen.
|
|
Den glänzenden Effekt dieses Duetts, in dem nach einer Reihe der herzzerreißendsten
|
|
Dissonanzen zuletzt beide Stimmen auf dem versöhnenden Akkord des Konstitutionalismus
|
|
zusammenkommen, mag sich der Leser denken.</p>
|
|
|
|
<p>Herr Baumstark kommt nun durch längere Erörterungen zu dem Resultat, daß die
|
|
Minister eigentlich gar "keinen <i>eigentlichen</i> Vorbehalt" gemacht hätten, sondern nur
|
|
"einen <i>leisen</i> Vorbehalt im Betreff der Zukunft", gerät zuletzt selbst auf die
|
|
breiteste Grundlage, indem er das Heil Deutschlands nur in einem demokratisch-konstitutionellen
|
|
Staate sieht, und wird dabei so sehr "von dem Gedanken an die Zukunft Deutschlands
|
|
überwältigt", daß er sich durch den Ruf Luft macht: "Hoch, dreimal hoch das
|
|
volkstümlich-konstitutionelle erbliche deutsche Königtum!"</p>
|
|
|
|
<p><b><a name="S237"><237></a></b> In der Tat, er hatte recht zu sagen: Diese
|
|
unglückliche breiteste Grundlage!</p>
|
|
|
|
<p>Es sprechen nun noch mehrere Redner beider Seiten, aber nach dem Abgeordneten Baumstark
|
|
wagen wir sie unsern Lesern nicht mehr vorzuführen. Nur eins erwähnen wir noch: Der
|
|
Abgeordnete <i>Wachsmuth</i> erklärt, an der Spitze seines Glaubensbekenntnisses stehe der
|
|
Satz des edlen Stein: Der Wille freier Menschen ist der unerschütterliche Pfeiler jedes
|
|
Throns.</p>
|
|
|
|
<p><font size="2">"Das", ruft der benachbarte Publizist, in Entzücken schwelgend, "das
|
|
trifft den Mittelpunkt der Sache! Nirgends gedeiht der Wille freier Menschen besser als im
|
|
Schatten des unerschütterlichen Throns, nirgends ruht der Thron so unerschütterlich
|
|
wie auf der intelligenten Liebe freier Menschen!"</font></p>
|
|
|
|
<p>In der Tat, die "Fülle treffender Gedanken und heller Ansichten", der "gesunde Sinn
|
|
für wahre Freiheit", die die Majorität in dieser Debatte entwickelt hat, reicht noch
|
|
lange nicht an die inhaltreiche Gedankenschwere des benachbarten Publizisten!</p>
|
|
|
|
<p><font size="2">Geschrieben von Friedrich Engels.</font></p>
|
|
</body>
|
|
</html>
|
|
|