272 lines
No EOL
96 KiB
HTML
272 lines
No EOL
96 KiB
HTML
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 3.2//EN">
|
|
<HTML><!-- #BeginTemplate "/Templates/MEW.dwt" -->
|
|
<HEAD>
|
|
<!-- #BeginEditable "doctitle" -->
|
|
<TITLE>Karl Marx: Zur Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie. Kritik des Hegelschen Staatsrechts</TITLE><!-- #EndEditable -->
|
|
<META HTTP-EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html; charset=ISO-8859-1">
|
|
<STYLE type="text/css">
|
|
<!--
|
|
BODY {background : #FFFFE0;}
|
|
A.an {text-decoration : none;}
|
|
A:active {color : #FF0000;
|
|
text-decoration : none;}
|
|
A:link {color : #6000FF;
|
|
text-decoration : underline;}
|
|
A:visited {color : #8080C0;
|
|
text-decoration : underline;}
|
|
DT, DL, LI, P, TD, UL {color : #330033;
|
|
font : 10pt Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif;}
|
|
B {font-weight : bold;}
|
|
I {font-style : italic;}
|
|
SMALL {font : 8pt Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif;}
|
|
U {text-decoration : underline;}
|
|
H1 {color : #330033;
|
|
font : 400 25pt Georgia, "Times New Roman", Times, serif;}
|
|
H2 {color : #330033;
|
|
font : 400 17.5pt Georgia, "Times New Roman", Times, serif;}
|
|
H3 {color : #330033;
|
|
font : 400 15pt Georgia, "Times New Roman", Times, serif;}
|
|
H4 {color : #330033;
|
|
font : 400 13pt Georgia, "Times New Roman", Times, serif;}
|
|
FONT.20 {font : 100 20pt;}
|
|
FONT.30 {font : 100 30pt;}
|
|
FONT.40 {font : 100 40pt;}
|
|
FONT.50 {font : 100 50pt;}
|
|
FONT.60 {font : 100 60pt;}
|
|
FONT.70 {font : 100 70pt;}
|
|
.bottom {font-size : 7.5pt;}
|
|
.top {font-size : 7.5pt;
|
|
vertical-align : 35%;}
|
|
.red {color : #FF0040;}
|
|
.zitat {margin-left : 2.5%;
|
|
margin-right : 2.5%;
|
|
font : 8.5pt Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif;}
|
|
//-->
|
|
</STYLE>
|
|
</HEAD>
|
|
<BODY link="#6000FF" vlink="#8080C0" alink="#FF0000" bgcolor="#FFFFCC">
|
|
<TABLE width="100%" border="0" align="center" cellspacing=0 cellpadding=0>
|
|
<TR>
|
|
<TD ALIGN="center" width="49%" height=20 valign=middle><A HREF="http://www.mlwerke.de/index.shtml"><SMALL>MLWerke</SMALL></A></TD>
|
|
<TD ALIGN="center">|</TD>
|
|
<TD ALIGN="center" width="49%" height=20 valign=middle><A href="../default.htm"><SMALL>Marx/Engels</SMALL></A></TD>
|
|
</TR>
|
|
</TABLE>
|
|
<HR size="1">
|
|
<P><SMALL>Seitenzahlen verweisen auf: Karl Marx/ Friedrich Engels - Werke. (Karl) Dietz Verlag, Berlin. Band <!-- #BeginEditable "Band" -->1<!-- #EndEditable -->. Berlin/DDR. 19<!-- #BeginEditable "Jahr" -->76<!-- #EndEditable -->. S. <!-- #BeginEditable "Seitenzahl" -->203-333<!-- #EndEditable -->.
|
|
<BR>1,5. Korrektur<BR><!-- #BeginEditable "Erstelldatum" -->Erstellt am 30.08.1999<!-- #EndEditable --></SMALL></P>
|
|
<H2><!-- #BeginEditable "Autor" -->Karl Marx<!-- #EndEditable --></H2>
|
|
<H1><!-- #BeginEditable "%DCberschrift" -->Zur Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie. Kritik des Hegelschen Staatsrechts<!-- #EndEditable --></H1>
|
|
<!-- #BeginEditable "Editionsgeschichte" -->
|
|
<P><SMALL>Geschrieben März bis August 1843.
|
|
<BR>Die von Marx im Sommer 1843 in Kreuznach geschriebene Arbeit »Zur Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie« existiert in Form von 39 Manuskriptbogen, die von Marx mit römischen Ziffern numeriert wurden. Der erste Manuskriptbogen ist nicht erhalten geblieben.
|
|
<BR>Der Kursivsatz in den in kleinerem Schriftgrad gebrachten Zitaten bezeichnet die von Marx übernommenen Hervorhebungen Hegels, während die Unterstreichungen ausschließlich solche Stellen betreffen, die von Marx unterstrichen wurden.
|
|
</SMALL>
|
|
<P>Teil 1 - <A href="me01_234.htm">Teil 2</A> -
|
|
<A href="me01_263.htm">Teil 3</A> - <A href="me01_288.htm">Teil 4</A> - <A href="me01_316.htm">Teil 5</A></P><!-- #EndEditable -->
|
|
<hr size="1">
|
|
<!-- #BeginEditable "Textk%F6rper" -->
|
|
<H2>[Kritik des Hegelschen Staatsrechts (§§ 261-313)]</H2>
|
|
<P class="zitat"><STRONG>|203|</STRONG>§ 261. »Gegen die Sphären des Privatrechts und Privatwohls, der Familie und der bürgerlichen Gesellschaft, ist der Staat <U>einerseits</U> eine <EM>äußerliche</EM> Notwendigkeit und ihre höhere Macht, deren Natur ihre Gesetze sowie ihre Interessen untergeordnet und davon abhängig sind; aber <U>andererseits</U> ist er ihr <EM>immanenter</EM> Zweck und hat seine Stärke in der Einheit seines allgemeinen Endzwecks und des besonderen Interesses der Individuen, darin, daß sie insofern <EM>Pflichten</EM> gegen ihn haben, als sie zugleich Rechte haben(§ 155).«
|
|
<P>Der vorige Paragraph belehrt uns dahin, daß die <EM>konkrete Freiheit</EM> in der Identität (sein sollenden, zwieschlächtigen) des Systems des Sonderinteresses (der Familie und der bürgerlichen Gesellschaft) mit dem System des allgemeinen Interesses (des Staates) bestehe. Das Verhältnis dieser Sphären soll nun näher bestimmt werden.
|
|
<P>Einerseits der Staat gegen die Sphäre der Familie und der bürgerlichen Gesellschaft eine »<EM>äußerliche</EM> Notwendigkeit«, eine Macht, wovon ihm »Gesetze« und »Interessen« »untergeordnet und abhängig« sind. Daß der Staat gegen die Familie und bürgerliche Gesellschaft eine »<EM>äußerliche</EM> Notwendigkeit« ist, lag schon teils in der Kategorie des »Übergangs«, teils in ihrem <EM>bewußten Verhältnis</EM> zum Staat. Die »Unterordnung« unter den Staat entspricht noch vollständig diesem Verhältnis der »<EM>äußerlichen</EM> Notwendigkeit«. Was Hegel aber unter der »Abhängigkeit« versteht, zeigt folgender Satz der Anmerkung zu diesem Paragraphen:
|
|
<P class="zitat">»Daß den Gedanken der <U>Abhängigkeit</U> insbesondere auch der privatrechtlichen Gesetze von dem bestimmten Charakter des Staats, und die philosophische Ansicht, den Teil nur in seiner Beziehung auf das Ganze zu betrachten, - vornehmlich Montesquieu [...] ins Auge gefaßt« etc.
|
|
<P>Hegel spricht also hier von der <EM>innern</EM> Abhängigkeit oder der wesentlichen Bestimmung des Privatrechts etc. vom Staate; zugleich aber subsumiert er diese Abhängigkeit unter das Verhältnis der »<EM>äußerlichen</EM> Notwendigkeit <STRONG><A name="S204"></A>|204|*</STRONG>« und stellt sie der andern Beziehung, worin sich Familie und bürgerliche Gesellschaft zum Staate als ihrem »<EM>immanenten</EM> Zweck« verhalten, als die andere Seite entgegen.
|
|
<P>Unter der »äußerlichen Notwendigkeit« kann nur verstanden werden, daß »Gesetze« und »Interessen« der Familie und der Gesellschaft den »Gesetzen« und »Interessen« des Staats im Kollisionsfall weichen müssen, ihm untergeordnet sind, ihre Existenz von der seinigen abhängig ist oder auch sein Wille und seine Gesetze ihrem »Willen« und ihren »Gesetzen« als eine Notwendigkeit erscheint!
|
|
<P>Allein Hegel spricht hier nicht von empirischen Kollisionen; er spricht vom Verhältnis der »<EM>Sphären</EM> des Privatrechts und Privatwohls, der Familie und der bürgerlichen Gesellschaft« zum Staat; es handelt sich vom <EM>wesentlichen Verhältnis</EM> dieser Sphären selbst. Nicht nur ihre »Interessen«, auch ihre »Gesetze«, ihre »wesentlichen Bestimmungen« sind vom Staat »abhängig« und ihm »untergeordnet«. Er verhält sich als »höhere <EM>Macht</EM>« zu ihren »Gesetzen und Interessen«. Ihr »Interesse« und »Gesetz« verhalten sich als sein »Untergeordneter«. Sie leben in der »Abhängigkeit« von ihm. Eben weil »Unterordnung« und »Abhängigkeit« <EM>äußere</EM>, das selbständige Wesen einengende und ihm zuwiderlaufende Verhältnisse sind, ist das Verhältnis der »Familie« und der »bürgerlichen Gesellschaft« zum Staate das der »<EM>äußerlichen</EM> Notwendigkeit«, einer Notwendigkeit, die gegen das innere Wesen der Sache angeht. Dies selbst, daß »die privatrechtlichen Gesetze von dem bestimmten Charakter des Staats« abhängen, nach ihm sich modifizieren, wird daher unter das Verhältnis der »<EM>äußerlichen Notwendigkeit« </EM>subsumiert, eben weil »bürgerliche Gesellschaft und Familie« in ihrer wahren, d.i. in ihrer selbständigen und vollständigen Entwicklung dem Staat als besondere »Sphären« vorausgesetzt sind. »<EM>Unterordnung« </EM>und »<EM>Abhängigkeit« </EM>sind die Ausdrücke für eine »äußerliche«, <EM>erzwungene</EM>, scheinbare Identität, als deren logischen Ausdruck Hegel richtig die »<EM>äußerliche Notwendigkeit« </EM>gebraucht. In der »Unterordnung« und »Abhängigkeit« hat Hegel die eine Seite der zwiespältigen Identität weiter entwickelt, und zwar die Seite der Entfremdung innerhalb der Einheit,
|
|
<P class="zitat">»aber andererseits ist er ihr <EM>immanenter</EM> Zweck und hat seine Stärke in der Einheit seines <U>allgemeinen</U> Endzwecks und des <U>besonderen</U> <EM>Interesses</EM> der Individuen, darin, daß sie insofern <EM>Pflichten</EM> gegen ihn haben, als sie zugleich Rechte haben«.
|
|
<P>Hegel stellt hier eine ungelöste <EM>Antinomie</EM> auf. <EM>Einerseits</EM> äußerliche Notwendigkeit, <EM>andrerseits</EM> immanenter Zweck. Die Einheit des <EM>allgemeinen</EM> <EM>Endzwecks</EM> des Staats und des <EM>besonderen Interesses der Individuen</EM> soll darin bestehn, daß ihre <EM>Pflichten</EM> gegen den Staat und <EM>ihre Rechte</EM> an denselben <STRONG><A name="S205"></A>|205|</STRONG> identisch sind (also z.B. die Pflicht, das Eigentum zu respektieren, mit dem Recht auf Eigentum zusammenfiele).
|
|
<P>Diese Identität wird in der Anmerkung [zum § 261] also expliziert:
|
|
<P class="zitat">»Da die <EM>Pflicht</EM> zunächst das Verhalten <EM>gegen</EM> etwas für mich <EM>Substantielles</EM>, an und für sich Allgemeines ist, das Recht dagegen das <EM>Dasein</EM> überhaupt dieses Substantiellen ist, damit die Seite seiner <EM>Besonderheit</EM> und meiner <EM>besondern</EM> Freiheit ist, so erscheint beides auf den formellen Stufen an verschiedene Seiten oder Personen verteilt. Der Staat als Sittliches, als Durchdringung des Substantiellen und des Besonderen, enthält, daß meine Verbindlichkeit gegen das Substantielle zugleich das Dasein meiner besonderen Freiheit, d.i. in ihm Pflicht und Recht <EM>in einer und derselben Beziehung vereinigt</EM> sind.«
|
|
<P class="zitat">§ 262. »Die wirkliche Idee, der Geist, der sich selbst in die zwei ideellen Sphären seines Begriffe, die Familie und die bürgerliche Gesellschaft, als in seine <U>Endlichkeit</U> scheidet, um aus ihrer Idealität <U>für sich unendlicher</U> wirklicher Geist zu sein, teilt somit diesen Sphären das Material dieser seiner endlichen Wirklichkeit, die Individuen als die <EM>Menge</EM> zu, so daß diese Zuteilung am Einzelnen durch die Umstände, die Willkür und eigene Wahl seiner Bestimmung <EM>vermittelt</EM> erscheint.«
|
|
<P>Übersetzen wir diesen Satz in Prosa, so folgt:
|
|
<P>Die Art und Weise, wie der Staat sich mit der Familie und der bürgerlichen Gesellschaft vermittelt, sind »die Umstände, die Willkür und die eigene Wahl der Bestimmung«. Die Staatsvernunft hat also mit der Zerteilung des Staatsmaterials an Familie und bürgerliche Gesellschaft nichts zu tun. Der Staat geht auf eine unbewußte und willkürliche Weise aus ihnen hervor. Familie und bürgerliche Gesellschaft erscheinen als der dunkle Naturgrund, woraus das Staatslicht sich entzündet. Unter dem Staatsmaterial sind die <EM>Geschäfte</EM> des Staats, Familie und bürgerliche Gesellschaft verstanden, insofern sie Teile des Staats bilden, am Staat als solchen teilnehmen.
|
|
<P>In doppelter Hinsicht ist diese Entwicklung merkwürdig.
|
|
<P>1. Familie und bürgerliche Gesellschaft werden als <EM>Begriffssphären</EM> des Staats gefaßt, und zwar als die Sphären seiner <EM>Endlichkeit</EM>, als <EM>seine Endlichkeit</EM>. Der Staat ist es, der sich in sie <EM>scheidet</EM>, der sie <EM>voraussetzt</EM>, und zwar <EM>tut</EM> er dieses, »um aus ihrer Idealität <EM>für sich unendlicher </EM>wirklicher Geist zu sein«. »Er scheidet sich, um.« Er »<EM>teilt somit</EM> diesen Sphären das Material seiner Wirklichkeit zu, <EM>so daß</EM> diese Zuteilung etc. vermittelt <EM>erscheint</EM>«. Die genannte »wirkliche Idee« (der Geist als unendlicher, wirklicher) wird so dargestellt, als ob sie nach einem bestimmten Prinzip und zu bestimmter Absicht handle. Sie scheidet sich in endliche Sphären, sie tut dies, »um in sich zurückzukehren, für sich zu sein«, und sie tut dies zwar so, daß das grade ist, wie es wirklich ist.
|
|
<P><STRONG><A name="S206"></A>|206|</STRONG> An dieser Stelle erscheint der logische, pantheistische Mystizismus sehr klar.
|
|
<P>Das <EM>wirkliche</EM> Verhältnis ist: »daß die Zuteilung des Staatsmaterials am Einzelnen durch die Umstände, die Willkür und die eigene Wahl seiner Bestimmung vermittelt ist«. Diese Tatsache, dies <EM>wirkliche Verhältnis</EM> wird von der Spekulation als <EM>Erscheinung</EM>, als <EM>Phänomen</EM> ausgesprochen. Diese Umstände, diese Willkür, diese Wahl der Bestimmung, diese <EM>wirkliche Vermittlung</EM> sind bloß die <EM>Erscheinung einer Vermittlung</EM>, welche die wirkliche Idee mit sich selbst vornimmt und welche hinter der Gardine vorgeht. Die Wirklichkeit wird nicht als sie selbst, sondern als eine andere Wirklichkeit ausgesprochen. Die gewöhnliche Empirie hat nicht ihren eigenen Geist, sondern einen fremden zum Gesetz, wogegen die wirkliche Idee nicht eine aus ihr selbst entwickelte Wirklichkeit, sondern die gewöhnliche Empirie zum Dasein hat.
|
|
<P>Die Idee wird versubjektiviert und das <EM>wirkliche</EM> Verhältnis von Familie und bürgerlicher Gesellschaft zum Staat wird als ihre <EM>innere imaginäre</EM> Tätigkeit gefaßt. Familie und bürgerliche Gesellschaft sind die Voraussetzungen des Staats; sie sind die eigentlich Tätigen; aber in der Spekulation wird es umgekehrt. Wenn aber die Idee versubjektiviert wird, werden hier die wirklichen Subjekte, bürgerliche Gesellschaft, Familie, »Umstände, Willkür etc. zu <EM>unwirklichen</EM>, anderes bedeutenden, objektiven Momenten der Idee.
|
|
<P>Die Zuteilung des Staatsmaterials »am Einzelnen durch die Umstände, die Willkür und die eigene Wahl seiner Bestimmung« werden nicht als das Wahrhafte, das Notwendige, das an und für sich Berechtigte schlechthin ausgesprochen; sie werden nicht <EM>als solche</EM> für das Vernünftige ausgegeben; aber sie werden es doch wieder andrerseits, nur so, daß sie für eine <EM>scheinbare</EM> Vermittlung ausgegeben, daß sie gelassen werden, wie sie sind, zugleich aber die Bedeutung einer Bestimmung der Idee erhalten, eines Resultats, eines Produkts der Idee. Der Unterschied ruht nicht im Inhalt, sondern in der Betrachtungsweise oder in der <EM>Sprechweise</EM>. Es ist eine doppelte Geschichte, eine esoterische und eine exoterische. Der Inhalt liegt im exoterischen Teil. Das Interesse des esoterischen ist immer das, die Geschichte des logischen Begriffs im Staat wiederzufinden. An der exoterischen Seite aber ist es, daß die eigentliche Entwicklung vor sich geht.
|
|
<P><EM>Rationell</EM> hießen die Sätze von Hegel nur:
|
|
<P>Die Familie und die bürgerliche Gesellschaft sind Staatsteile. Das Staatsmaterial ist unter sie verteilt »durch die Umstände, die Willkür und die eigne Wahl der Bestimmung«. Die Staatsbürger sind Familienglieder und Glieder der bürgerlichen Gesellschaft.
|
|
<P><STRONG><A name="S207"></A>|207|</STRONG> »Die wirkliche Idee, der Geist, der <EM>sich selbst</EM> in die zwei ideellen Sphären seines Begriffs, die Familie und die bürgerliche Gesellschaft, als in <EM>seine Endlichkeit scheidet</EM>« - also die Teilung des Staats in Familie und bürgerliche Gesellschaft ist <EM>ideell</EM>, d.h. notwendig, gehört zum Wesen des Staats; Familie und bürgerliche Gesellschaft sind wirkliche Staatsteile, wirkliche geistige Existenzen des Willens, sie sind Daseinsweisen des Staates; Familie und bürgerliche Gesellschaft machen <EM>sich selbst</EM> zum Staat. Sie sind das Treibende. Nach Hegel sind sie dagegen <EM>getan</EM> von der wirklichen Idee; es ist nicht ihr eigner Lebenslauf, der sie zum Staat vereint, sondern es ist der Lebenslauf der Idee, die sie von sich diszerniert hat; und zwar sind sie [die] Endlichkeit dieser Idee; sie verdanken ihr Dasein einem anderen Geist als dem ihrigen; sie sind von einem Dritten gesetzte Bestimmungen, keine Selbstbestimmungen; deswegen werden sie auch als »Endlichkeit«, als die eigene <EM>Endlichkeit</EM> der »wirklichen Idee« bestimmt. Der Zweck ihres Daseins ist nicht dies Dasein selbst, sondern die Idee scheidet diese Voraussetzungen von sich ab, »um aus ihrer Idealität für sich unendlicher wirklicher Geist zu sein«, d.h., der politische Staat kann nicht sein ohne die natürliche Basis der Familie und die künstliche Basis der bürgerlichen Gesellschaft; sie sind für ihn eine conditio sine qua non; die Bedingung wird aber als das Bedingte, das Bestimmende wird als das Bestimmte, das Produzierende wird als das Produkt seines Produkts gesetzt; die wirkliche Idee erniedrigt sich nur in die »Endlichkeit« der Familie und der bürgerlichen Gesellschaft, um durch ihre Aufhebung seine Unendlichkeit zu genießen und hervorzubringen; sie »teilt <EM>somit</EM>« (um seinen Zweck zu erreichen) »diesen Sphären das Material dieser seiner endlichen Wirklichkeit« (dieser? welcher? diese Sphären sind ja seine »endliche Wirklichkeit«, sein »Material«) »die Individuen als die Menge zu« (das Material des Staats sind hier »die Individuen, die Menge«, »aus ihnen besteht der Staat«, dieses sein Bestehn wird hier als eine Tat der Idee, als eine »Verteilung«, die sie mit ihrem eigenen Material vornimmt, ausgesprochen; das Faktum ist, daß der Staat aus der Menge, wie sie als Familienglieder und Glieder der bürgerlichen Gesellschaft existiere, hervorgehe; die Spekulation spricht dies Faktum als Tat der Idee aus, nicht als die Idee der Menge, sondern als Tat einer subjektiven, von dem Faktum selbst unterschiedenen Idee), »so daß diese Zuteilung am <STRONG><A name="S208"></A>|208|</STRONG> gesprochen, aber sie ist nicht vernünftig wegen ihrer eigenen Vernunft, sondern weil die empirische Tatsache in ihrer empirischen Existenz eine andre Bedeutung hat als sich selbst. Die Tatsache, von der ausgegangen wird, wird nicht als solche, sondern als mystisches Resultat gefaßt. Das Wirkliche wird zum Phänomen, aber die Idee hat keinen andren Inhalt als dieses Phänomen. Auch hat die Idee keinen andren Zweck als den logischen: »für sich unendlicher wirklicher Geist zu sein«. In diesem Paragraphen ist das ganze Mysterium der Rechtsphilosophie niedergelegt und der Hegelschen Philosophie überhaupt.
|
|
<P class="zitat">§ 263. »In diesen Sphären, in denen seine Momente, die Einzelnheit und Besonderheit, ihre <U>unmittelbare</U> und <U>reflektierte</U> Realität haben, ist der Geist als ihre in <EM>sie scheinende</EM> objektive Allgemeinheit, als die Macht des Vernünftigen in der Notwendigkeit [(§ l84)], nämlich als die im Vorherigen betrachteten <EM>Institutionen</EM>.«
|
|
<P class="zitat">§ 264. »Die Individuen der Menge, da <U>sie selbst</U> geistige Naturen und damit das gedoppelte Moment, nämlich das Extrem der für sich wissenden und wollenden <EM>Einzelnheit</EM> und das Extrem der das Substantielle wissenden und wollenden <EM>Allgemeinheit</EM> in sich enthalten und daher zu dem Rechte dieser beiden Seiten nur gelangen, insofern sie sowohl als Privat- wie als substantielle Personen wirklich sind; - erreichen in jenen Sphären teils unmittelbar das Erstere, teils das Andere so, daß sie in den Institutionen, als dem an sich seienden <EM>Allgemeinen</EM> ihrer besonderen Interessen, ihr wesentliches Selbstbewußtsein haben, teils daß sie ihnen ein auf einen allgemeinen Zweck gerichtetes Geschäft und Tätigkeit in der Korporation gewähren.«
|
|
<P class="zitat">§ 265. »Diese Institutionen machen die <EM>Verfassung</EM>, d.i. die entwickelte und verwirklichte Vernünftigkeit, <EM>im Besonderen</EM> aus und sind darum die feste Basis des Staats sowie des Zutrauens und der Gesinnung der Individuen für denselben und die Grundsäulen der öffentlichen Freiheit, da in ihnen die besondere Freiheit realisiert und vernünftig, damit in ihnen selbst <EM>an sich</EM> die Vereinigung der Freiheit und Notwendigkeit vorhanden ist.«
|
|
<P class="zitat">§ 266. »<U>Allein</U> |Bei Hegel: Aber| der Geist ist nicht nur als diese« (welche?) »Notwendigkeit [...], sondern als die <EM>Idealität</EM> derselben, und als ihr Inneres sich objektiv und wirklich; so ist diese substantielle Allgemeinheit <EM>sich selbst</EM> Gegenstand und Zweck, und jene Notwendigkeit hierdurch sich ebensosehr in <EM>Gestalt</EM> der Freiheit.«
|
|
<P>Der Übergang der Familie und der bürgerlichen Gesellschaft in den politischen Staat ist also der, daß der Geist jener Sphären, der <EM>an sich</EM> der Staatsgeist ist, sich nun auch als solcher zu sich verhält und als ihr Inneres sich <EM>wirklich</EM> ist. Der Übergang wird also nicht aus dem <EM>besondern</EM> Wesen der Familie etc. und dem besondern Wesen des Staats, sondern aus dem <EM>allgemeinen</EM> Verhältnis von <EM>Notwendigkeit</EM> und <EM>Freiheit</EM> hergeleitet. Es ist ganz derselbe Übergang, der in der Logik aus der Sphäre des Wesens in die <STRONG><A name="S209"></A>|209|</STRONG> Sphäre des Begriffs bewerkstelligt wird. Derselbe Übergang wird in der Naturphilosophie aus der unorganischen Natur in das Leben gemacht. Es sind immer dieselben Kategorien, die bald die Seele für diese, bald für jene Sphäre hergeben. Es kommt nur darauf an, für die einzelnen konkreten Bestimmungen die entsprechenden abstrakten aufzufinden.
|
|
<P class="zitat">§ 267. »Die <EM>Notwendigkeit</EM> in der Idealität ist die <EM>Entwickelung</EM> der Idee innerhalb ihrer selbst; sie ist als <EM>subjektive</EM> Substantialität die <U>politische</U> <EM>Gesinnung</EM>, als <EM>objektive</EM> in Unterscheidung von jener der <EM>Organismus</EM> des Staats, der eigentlich <EM>politische</EM> Staat und <EM>seine Verfassung</EM>.«
|
|
<P><EM>Subjekt</EM> ist hier »die Notwendigkeit in der Idealität«, die »Idee innerhalb ihrer selbst«, <EM>Prädikat</EM> - die <EM>politische Gesinnung</EM> und die <EM>politische Verfassung</EM>. Heißt zu deutsch: Die <EM>politische Gesinnung</EM> ist die subjektive, die <EM>politische Verfassung</EM> ist die <EM>objektive Substanz</EM> des Staats. Die logische Entwicklung von Familie und bürgerlicher Gesellschaft zum Staat ist also reiner <EM>Schein</EM>, denn es ist nicht entwickelt, wie die Familiengesinnung, die bürgerliche Gesinnung, die Institution der Familie und die sozialen Institutionen als solche sich zur politischen Gesinnung und politischen Verfassung verhalten und mit ihnen zusammenhängen.
|
|
<P>Der Übergang, daß der Geist »nicht nur als diese Notwendigkeit und als ein <EM>Reich der Erscheinung</EM>« ist, sondern als »die Idealität derselben«, als die Seele dieses Reichs für sich wirklich ist und eine besondere Existenz hat, ist gar kein Übergang, denn die Seele der Familie existiert für sich als Liebe etc. Die reine Idealität einer wirklichen Sphäre könnte aber nur als <EM>Wissenschaft</EM> existieren.
|
|
<P>Wichtig ist, daß Hegel überall die Idee zum Subjekt macht und das eigentliche, wirkliche Subjekt, wie die »politische Gesinnung«, zum Prädikat. Die Entwicklung geht aber immer auf Seite des Prädikats vor.
|
|
<P>§ 268 enthält eine schöne Exposition über die politische <EM>Gesinnung</EM>, den <EM>Patriotismus</EM>, die mit der logischen Entwicklung nichts gemein hat, nur daß Hegel sie »<EM>nur« </EM>als »Resultat der im <EM>Staate</EM> bestehenden Institutionen, als in welchen die Vernünftigkeit <EM>wirklich</EM> vorhanden ist«, bestimmt, während umgekehrt diese Institutionen ebensosehr eine <EM>Vergegenständlichung</EM> der politischen Gesinnung sind. Cf. die Anmerkung zu diesem Paragraphen.
|
|
<P class="zitat">§ 269. »Ihren besonders bestimmten <EM>Inhalt</EM> nimmt die Gesinnung aus den verschiedenen Seiten des <U>Organismus</U> des Staats. Dieser <EM>Organismus</EM> ist die Entwickelung der Idee zu ihren Unterschieden und zu deren objektiven Wirklichkeit. Diese unterschiedenen Seiten sind s o die <EM>verschiedenen Gewalten</EM> und deren Geschäfte und Wirksamkeiten, wodurch das <U>Allgemeine</U> sich fortwährend, und zwar indem sie durch die <EM>Natur des Begriffes</EM> bestimmt sind, auf <EM>notwendige</EM> Weise <EM>hervorbringt</EM> und, indem es ebenso seiner Produktion vorausgesetzt ist, sich erhält; - dieser Organismus ist die <EM>politische Verfassung</EM>.«
|
|
<P><STRONG><A name="S210"></A>|210|</STRONG> Die politische Verfassung ist der Organismus des Staats, oder der Organismus des Staats ist die politische Verfassung. Daß die unterschiedenen Seiten eines Organismus in einem notwendigen, aus der Natur des Organismus hervorgehenden Zusammenhang stehn, ist - reine Tautologie. Daß, wenn die politische Verfassung als Organismus bestimmt ist, die verschiedenen Seiten der Verfassung, die verschiedenen Gewalten, sich als organische Bestimmungen verhalten und in einem vernünftigen Verhältnis zueinander stehn, ist ebenfalls - Tautologie. Es ist ein großer Fortschritt, den politischen Staat als Organismus, daher die Verschiedenheit der Gewalten nicht mehr als organische |Offenbar Schreibfehler, sollte vermutlich mechanische oder anorganische heißen|, sondern als lebendige und vernünftige Unterscheidung zu betrachten. Wie stellt Hegel aber diesen Fund dar?
|
|
<P>1. »Dieser <EM>Organismus</EM> ist die Entwicklung der Idee zu ihren Unterschieden und zu deren objektiven Wirklichkeit.« Es heißt nicht: Dieser Organismus des Staats ist seine Entwicklung zu Unterschieden und zu deren objektiven Wirklichkeit. Der eigentliche Gedanke ist: Die Entwicklung des Staats oder der politischen Verfassung zu Unterschieden und deren Wirklichkeit ist eine <EM>organische</EM>. Die Voraussetzung, das Subjekt sind die <EM>wirklichen Unterschiede</EM> oder die <EM>verschiednen Seiten der politischen</EM> Verfassung. Das Prädikat ist ihre Bestimmung als <EM>organisch</EM>. Statt dessen wird die Idee zum Subjekt gemacht, die Unterschiede und deren Wirklichkeit als ihre Entwicklung, ihr Resultat gefaßt, während umgekehrt aus den wirklichen Unterschieden die Idee entwickelt werden muß. Das Organische ist grade die <EM>Idee der Unterschiede</EM>, ihre ideelle Bestimmung. Es wird hier aber von der <EM>Idee</EM> als einem Subjekt gesprochen, die sich zu <EM>ihren</EM> Unterschieden entwickelt. Außer dieser Umkehrung von Subjekt und Prädikat wird der Schein hervorgebracht, als sei hier von einer andern Idee als dein Organismus die Rede. Es wird von der abstrakten Idee ausgegangen, deren Entwicklung im Staat <EM>politische Verfassung</EM> ist. Es handelt sich also nicht von der politischen Idee, sondern von der abstrakten Idee im politischen Element. Dadurch, daß ich sage: »dieser Organismus (sc. des Staats, die politische Verfassung) ist die Entwicklung der Idee zu ihren Unterschieden etc.«, weiß ich noch gar nichts von der <EM>spezifischen Idee</EM> der politischen Verfassung; derselbe Satz kann mit derselben Wahrheit von dem <EM>tierischen</EM> Organismus als von dem <EM>politischen</EM> ausgesagt werden. Wodurch unterscheidet sich also der tierische Organismus vom politischen? Aus dieser allgemeinen Bestimmung geht es nicht hervor. Eine Erklärung, die aber nicht die differentia specifica |besondere Unterscheidung| gibt, ist <EM>keine</EM> Erklärung. Das <STRONG><A name="S211"></A>|211|</STRONG> einzige Interesse ist, »die Idee« schlechthin, die »logische Idee« in jedem Element, sei es des Staates, sei es der Natur, wiederzufinden, und die wirklichen Subjekte, wie hier die »politische Verfassung«, werden zu ihren bloßen <EM>Namen,</EM> so daß nur der Schein eines wirklichen Erkennens vorhanden ist. Sie sind und bleiben unbegriffene, weil nicht in ihrem spezifischen Wesen begriffene Bestimmungen.
|
|
<P>Diese unterschiedenen Seiten sind so die <EM>verschiedenen Gewalten</EM> und deren Geschäfte und Wirksamkeit.« Durch das Wörtchen »so« wird der Schein einer Konsequenz, einer Ableitung und Entwicklung hervorgebracht. Man muß vielmehr fragen »Wie so?«, »daß die verschiedenen Seiten des Organismus des Staats« die »verschiedenen Gewalten« sind und »deren Geschäfte und Wirksamkeit«, ist eine empirische Tatsache, daß sie Glieder eines »Organismus« sind, ist das philosophische »Prädikat«.
|
|
<P>Wir machen hier auf eine stilistische Eigentümlichkeit Hegels aufmerksam, die sich oft wiederholt und welche ein Produkt des Mystizismus ist. Der ganze Paragraph lautet:
|
|
<TABLE cellspacing="0" border="0" cellpadding="2">
|
|
<TR>
|
|
<TD width="50%" valign="TOP">
|
|
<P class="zitat">»Ihren besonders bestimmten Inhalt nimmt die Gesinnung aus den verschiedenen Seiten des Organismus des Staats. Dieser <EM>Organismus</EM> ist die Entwickelung der Idee zu ihren Unterschieden und zu deren objektiven Wirklichkeit Diese unterschiedenen Seiten sind so die <EM>verschiedenen Gewalten</EM> und deren Geschäfte und Wirksamkeiten, wodurch das Allgemeine sich fortwährend und zwar indem sie durch die <EM>Natur des Begriffes</EM> bestimmt sind, auf <EM>notwendige Weise hervorbringt</EM> und, indem es ebenso seiner Produktion vorausgesetzt sich <EM>erhält</EM>; - dieser Organismus ist die <EM>politische Verfassung</EM>.«</TD>
|
|
<TD width="50%" valign="TOP">
|
|
<P class="zitat">1.»Ihren besonders bestimmten Inhalt nimmt die Gesinnung aus den verschiedenen Seiten des Organismus Staats.«Diese unterschiedenen sind ... <EM>verschiedenen Gewalten</EM> und deren Geschäfte und Wirksamkeiten.«
|
|
<BR>2. »Ihren besonders bestimmten Inhalt nimmt die Gesinnung <U>aus den verschiedenen Seiten</U> des <U>Organismus</U> des Staats. <U>Dieser</U> <EM>Organismus</EM> ist die Entwickelung der Idee zu ihren Unterschieden und zu deren objektiven Wirklichkeit ... wodurch das Allgemeine sich fortwährend, und zwar indem sie durch die <EM>Natur des Begriffes</EM> bestimmt sind, auf <EM>notwendige Weise</EM> hervorbringt und, indem es ebenso seiner Produktion vorausgesetzt ist, sich <EM>erhält</EM>. - <U>Dieser Organismus</U> ist die <EM>politische Verfassung</EM>.«</TD>
|
|
</TR>
|
|
</TABLE>
|
|
<P>Man sieht, Hegel knüpft an zwei Subjekte, an die »verschiedenen Seiten des Organismus« und an den »Organismus«, die weiteren Bestimmungen an. Im dritten Satz werden die »unterschiedenen Seiten« als die »verschiedenen Gewalten« bestimmt. Durch das zwischengeschobene Wort »<EM>so« </EM>wird der <STRONG><A name="S212"></A>|212|</STRONG> Schein hervorgebracht, als seien diese »verschiedenen Gewalten« aus dem Zwischensatz über den Organismus als die Entwicklung der Idee abgeleitet.
|
|
<P>Es wird dann fortgesprochen über die »verschiedenen Gewalten«. Die Bestimmung, daß das Allgemeine sich fortwährend »hervorbringt« und sich dadurch erhält, ist nichts Neues, denn es liegt schon in ihrer Bestimmung als »Seiten des Organismus«, als »organische« Seiten. Oder vielmehr diese Bestimmung der »verschiedenen Gewalten« ist nichts als eine Umschreibung davon, daß der Organismus ist »die Entwicklung der Idee zu ihren Unterschieden etc.«.
|
|
<P>Die Sätze: Dieser Organismus ist »die Entwicklung der Idee zu ihren Unterschieden und zu deren objektiven Wirklichkeit« oder zu Unterschieden, wodurch »das Allgemeine« (das Allgemeine ist hier dasselbe wie die Idee) »sich fortwährend, und zwar indem sie durch die <EM>Natur des Begriffes</EM> bestimmt sind, erhält, auf <EM>notwendige</EM> Weise <EM>hervorbringt</EM> und, indem es ebenso seiner Produktion vorausgesetzt ist, sich <EM>erhält</EM>«, sind identisch. Der letztere ist bloß eine nähere Explikation über »die Entwicklung der Idee zu ihren Unterschieden«. Hegel ist dadurch noch keinen Schritt über den allgemeinen Begriff »der Idee« und höchstens des »Organismus« überhaupt (denn eigentlich handelt es sich nur von dieser bestimmten Idee) hinausgekommen. Wodurch wird er also zum Schlußsatz berechtigt: »Dieser Organismus ist die politische Verfassung«? Warum nicht: »Dieser Organismus ist das Sonnensystem«? Weil er »die verschiedenen Seiten des Staats« später als die »verschiedenen Gewalten« bestimmt hat. Der Satz, daß »die verschiedenen Seiten des Staats die verschiedenen Gewalten sind«, ist eine empirische Wahrheit und kann für keine philosophische Entdeckung ausgegeben werden, ist auch auf keine Weise als Resultat einer früheren Entwicklung hervorgegangen. Dadurch, daß aber der Organismus als die »Entwicklung <EM>der</EM> Idee« bestimmt, von den Unterschieden <EM>der</EM> Idee gesprochen, dann das Konkretum der »verschiedenen <EM>Gewalten</EM>« eingeschoben wird, kommt der Schein herein, als sei ein <EM>bestimmter</EM> Inhalt entwickelt worden. An den Satz: »Ihren besonders bestimmten Inhalt nimmt die Gesinnung aus den verschiedenen Seiten des <EM>Organismus des Staats</EM>«, dürfte Hegel nicht anknüpfen: »<EM>dieser</EM> Organismus , sondern »<EM>der</EM> Organismus ist die Entwicklung der Idee etc.«. Wenigstens gilt das, was er sagt, von jedem Organismus, und es ist kein Prädikat vorhanden, wodurch das Subjekt »<EM>dieser« </EM>gerechtfertigt würde. Das eigentliche Resultat, wo er hin will, ist zur Bestimmung des <EM>Organismus</EM> als der <EM>politischen Verfassung</EM>. Es ist aber keine Brücke geschlagen, <EM>wodurch man aus der allgemeinen Idee des Organismus zu der bestimmten Idee des Staatsorganismus oder der politischen Verfassung </EM>käme, und es wird in Ewigkeit keine solche Brücke geschlagen <STRONG><A name="S213"></A>|213|*</STRONG> werden können. In dem Anfangssatz wird gesprochen von »den verschiedenen Seiten des Staatsorganismus«, die später als »die verschiedenen Gewalten« bestimmt werden. Es wird also bloß gesagt: »<EM>Die verschiedenen Gewalten des Staatsorganismus« oder »der Staatsorganismus der verschiedenen Gewalten« </EM>ist - die »<EM>politische Verfassung« </EM>des <EM>Staats</EM>. Nicht aus dem »Organismus« »<EM>der</EM> Idee«, ihren »Unterschieden« etc., sondern aus dem vorausgesetzten Begriff »verschiedene Gewalten«, »<EM>Staats</EM>organismus« ist die Brücke zur »<EM>politischen</EM> Verfassung« geschlagen.
|
|
<P>Der Wahrheit nach hat Hegel nichts getan, als die »politische Verfassung« in die allgemeine abstrakte Idee des »Organismus« aufgelöst, aber dem Schein und seiner eignen Meinung nach hat er aus der »allgemeinen Idee« das Bestimmte entwickelt. Er hat zu einem Produkt, einem Prädikat der Idee gemacht, was ihr Subjekt ist. Er entwickelt sein Denken nicht aus dem Gegenstand, sondern den Gegenstand nach einem mit sich fertig und in der abstrakten Sphäre der Logik mit sich fertig gewordnen Denken. Es handelt sich nicht darum, die bestimmte Idee der politischen Verfassung zu entwickeln, sondern es handelt sich darum, der politischen Verfassung ein Verhältnis zur abstrakten Idee zu geben, sie als ein Glied ihrer Lebensgeschichte (der Idee) zu rangieren, eine offenbare Mystifikation.
|
|
<P>Eine andre Bestimmung ist, daß die »verschiedenen Gewalten« »durch die <EM>Natur des Begriffs</EM> bestimmt sind« und darum das Allgemeine sie »auf <EM>notwendige</EM> Weise hervorbringt«. Die verschiedenen Gewalten sind also nicht durch ihre »eigne Natur« bestimmt, sondern durch eine fremde. Ebenso ist die Notwendigkeit nicht aus ihrem eignen Wesen geschöpft, noch weniger kritisch bewiesen. Ihr Schicksal ist vielmehr prädestiniert durch die »Natur des Begriffs«, versiegelt in der Santa Casa (der Logik) heiligen Registern. Die Seele der Gegenstände, hier des Staats, ist fertig, prädestiniert vor ihrem Körper, der eigentlich nur Schein ist. Der »Begriff« ist der Sohn in der »Idee«, dem Gott Vater, das agens |die treibende Kraft|, das determinierende, unterscheidende Prinzip. »Idee« und »Begriff« sind hier verselbständigte Abstraktionen.
|
|
<P class="zitat">§ 270. »Daß der Zweck des Staates das allgemeine Interesse als solches und darin als ihrer Substanz die Erhaltung der besonderen Interessen ist, ist 1. seine <EM>abstrakte Wirklichkeit</EM> oder Substantialität; aber sie ist 2. seine <EM>Notwendigkeit</EM>, als sie sich in die Begriffs<EM>unterschiede</EM> seiner Wirksamkeit dirimiert, welche durch jene Substantialität ebenso wirkliche <EM>feste</EM> Bestimmungen, <U>Gewalten</U> sind; 3. eben diese Substantialität ist aber der als durch die <EM>Form der Bildung hindurchgegangne </EM>sich wissende und wollende Geist. Der Staat <EM>weiß</EM> daher, was er will, und weiß es in seiner <EM>Allgemeinheit</EM>, als <EM>Gedachtes</EM>; er wirkt und handelt deswegen nach gewußten Zwecken, gekannten Grundsätzen <STRONG><A name="S214"></A>|214|*</STRONG> und nach Gesetzen, die es nicht <EM>nur an</EM> sich, sondern fürs Bewußtsein sind; und ebenso, insofern seine Handlungen sich auf vorhandene Umstände und Verhältnisse beziehen, nach der bestimmten Kenntnis derselben.«
|
|
<P>(Die Anmerkung zu diesem Paragraphen über das Verhältnis von Staat und Kirche später.)
|
|
<P>Die Anwendung dieser logischen Kategorien verdient ein ganz spezielles Eingehen.
|
|
<P class="zitat">»Daß der <U>Zweck</U> des Staates das <U>allgemeine Interesse</U> als solches und darin als ihrer Substanz die Erhaltung der besonderen Interessen ist, ist 1. seine <EM>abstrakte Wirklichkeit</EM> oder Substantialität.«
|
|
<P>Daß das allgemeine Interesse als solches und als Bestehn der besondern Interessen <EM>Staatszweck</EM> ist, ist - seine Wirklichkeit, sein Bestehn, abstrakt definiert. Der Staat ist nicht wirklich ohne diesen Zweck. Es ist dies das wesentliche Objekt seines Wollens, aber zugleich nur eine ganz allgemeine Bestimmung dieses Objekts. Dieser Zweck als Sein ist das Element des Bestehns für den Staat.
|
|
<P class="zitat">»Aber sie« (die abstrakte Wirklichkeit, Substantialität) »ist 2. seine <EM>Notwendigkeit</EM>, als sie sich in die Begriffs<EM>unterschiede</EM> seiner Wirksamkeit dirimiert, welche durch jene Substantialität ebenso wirkliche feste Bestimmungen, Gewalten sind.«
|
|
<P>Sie (die abstrakte Wirklichkeit, die Substantialität) ist seine (des Staats) <EM>Notwendigkeit</EM>, als seine Wirklichkeit sich in <EM>unterschiedene Wirksamkeiten</EM> teilt, deren Unterschied ein vernünftig bestimmter, die dabei feste Bestimmungen sind. Die abstrakte Wirklichkeit des Staats, die Substantialität desselben ist Notwendigkeit, insofern der reine Staatszweck und das reine Bestehn des Ganzen nur in dem Bestehn der unterschiedenen Staatsgewalten realisiert ist.
|
|
<P>Versteht sich: die erste Bestimmung seiner Wirklichkeit war <EM>abstrakt</EM>; der Staat kann nicht als einfache Wirklichkeit, er muß als Wirksamkeit, als eine unterschiedne Wirksamkeit betrachtet werden.
|
|
<P class="zitat">»Seine <EM>abstrakte Wirklichkeit</EM> oder Substantialität [...] ist seine <EM>Notwendigkeit</EM>, als sie sich in die Begriffsunterschiede seiner Wirksamkeit dirimiert, welche durch jene <U>Substantialität</U> ebenso wirkliche feste Bestimmungen, Gewalten sind.«
|
|
<P>Das Substantialitätsverhältnis ist Notwendigkeitsverhältnis; d.h. die Substanz erscheint geteilt in selbständige, aber wesentlich bestimmte <EM>Wirklichkeiten</EM> oder <EM>Wirksamkeiten</EM>. Diese Abstraktionen werde ich auf jede Wirklichkeit anwenden können. Insofern ich den Staat zuerst unter dem Schema der »abstrakten«, werde ich ihn nachher unter dem Schema der »konkreten Wirklichkeit«, der »Notwendigkeit«, des erfüllten Unterschieds betrachten müssen.
|
|
<P class="zitat"><STRONG><A name="S215"></A>|215| </STRONG>3. »Eben diese Substantialität ist aber der als durch <EM>die Form der Bildung hindurchgegangene </EM>sich wissende und wollende Geist. Der Staat <EM>weiß</EM> daher, was er will, und weiß es in seiner <EM>Allgemeinheit</EM>, als <EM>Gedachtes</EM>; er wirkt und handelt deswegen nach gewußten Zwecken, gekannten Grundsätzen, und nach Gesetzen, die es nicht nur <EM>an sich</EM>, sondern fürs Bewußtsein sind; und ebenso, insofern seine Handlungen sich auf vorhandene Umstände und Verhältnisse beziehen, nach der bestimmten Kenntnis derselben.«
|
|
<P>Übersetzen wir nun diesen ganzen Paragraphen zu deutsch. Also:
|
|
<P>1. Der sich <EM>wissende und wollende Geist</EM> ist die Substanz des Staates; (der <EM>gebildete, selbstbewußte </EM>Geist ist das Subjekt und das Fundament, ist die Selbständigkeit des Staats).
|
|
<P>2. <EM>Das allgemeine Interesse und in ihm die Erhaltung der besondern Interessen</EM> ist der allgemeine Zweck und Inhalt dieses Geistes, die seiende Substanz des Staats, die Staatsnatur des sich wissenden und wollenden Geistes.
|
|
<P>3. Die <EM>Verwirklichung</EM> dieses abstrakten Inhalts erreicht der sich wissende und wollende Geist, der selbstbewußte, gebildete Geist nur als eine unterschiedene <EM>Wirksamkeit</EM>, als das Dasein <EM>verschiedener Gewalten</EM>, als eine <EM>gegliederte Macht</EM>.
|
|
<P>Über die Hegelsche Darstellung ist zu bemerken:
|
|
<P>a) Zu <EM>Subjekten</EM> werden gemacht: die <EM>abstrakte Wirklichkeit</EM>, die <EM>Notwendigkeit</EM> (oder der substantielle Unterschied), die <EM>Substantialität</EM>; also die <EM>abstraktlogischen Kategorien</EM>. Zwar werden die »abstrakte Wirklichkeit« und »Notwendigkeit«, als »<EM>seine«,</EM> des Staats, Wirklichkeit und Notwendigkeit bezeichnet, allein 1. ist »<EM>sie«,</EM> »die abstrakte Wirklichkeit« oder »Substantialität«, <EM>seine</EM> Notwendigkeit. 2. <EM>Sie</EM> ist es, »die sich in die Begriffsunterschiede seiner Wirksamkeit dirimiert«. Die »Begriffsunterschiede« sind »durch jene Substantialität ebenso wirkliche <EM>feste</EM>« Bestimmungen, <EM>Gewalten</EM>. 3, wird die »Substantialität« nicht mehr als eine abstrakte Bestimmung des Staats, als »<EM>seine« </EM>Substantialität genommen; sie wird als solche zum Subjekt gemacht, denn es heißt schließlich: »eben diese <EM>Substantialität</EM> ist aber der durch die Form der Bildung hindurchgegangene, sich wissende und wollende Geist«.
|
|
<P>b) Es wird auch schließlich nicht gesagt: »der gebildete etc. Geist ist die Substantialität«, sondern umgekehrt: »die Substantialität ist der gebildete etc. Geist«. Der Geist wird also zum Prädikat seines Prädikates.
|
|
<P>c) Die Substantialität, nachdem sie 1. als der allgemeine Staatszweck, dann 2. als die unterschiedenen Gewalten bestimmt war, wird 3. als der gebildete, sich wissende und wollende, <EM>wirkliche</EM> Geist bestimmt. Der wahre Ausgangspunkt, der sich wissende und wollende Geist, ohne welchen der »Staatszweck« und die »Staatsgewalten« haltungslose Einbildungen, essenzlose <STRONG><A name="S216"></A>|216|*</STRONG>, sogar unmögliche Existenzen wären, erscheint nur als das <EM>letzte</EM> Prädikat der Substantialität, die vorher schon als <EM>allgemeiner Zweck</EM> und als die <EM>verschiedenen Staatsgewalten</EM> bestimmt war. Wäre von dem <EM>wirklichen Geist</EM> ausgegangen worden, so war der »allgemeine Zweck« sein Inhalt, die verschiedenen Gewalten seine Weise, sich zu verwirklichen, sein <EM>reelles</EM> oder <EM>materielles</EM> Dasein, deren Bestimmtheit eben aus der Natur seines Zweckes zu entwickeln gewesen wäre. Weil aber von der »Idee« oder der »Substanz« als dem Subjekt, dem wirklichen Wesen ausgegangen wird, so erscheint das <EM>wirkliche Subjekt</EM> nur als <EM>letztes Prädikat</EM> des abstrakten Prädikates.
|
|
<P>Der »Staatszweck« und die »Staatsgewalten« werden mystifiziert, indem sie als »Daseinsweisen« der »Substanz« dargestellt und getrennt ihrem wirklichen Dasein, dem »sich wissenden und wollenden Geist, dem gebildeten Geist« erscheinen.
|
|
<P>d) Der konkrete Inhalt, die wirkliche Bestimmung, erscheint als formell; die ganz abstrakte Formbestimmung erscheint als der konkrete Inhalt. Das Wesen der staatlichen Bestimmungen ist nicht, daß sie staatliche Bestimmungen, sondern daß sie in ihrer abstraktesten Gestalt als logisch-metaphysische Bestimmungen betrachtet werden können. Nicht die Rechtsphilosophie, sondern die Logik ist das wahre Interesse. Nicht daß das Denken sich in politischen Bestimmungen verkörpert, sondern daß die vorhandenen politischen Bestimmungen in abstrakte Gedanken verflüchtigt werden, ist die philosophische Arbeit. Nicht die Logik der Sache, sondern die Sache der Logik ist das philosophische Moment. Die Logik dient nicht zum Beweis des Staats, sondern der Staat dient zum Beweis der Logik.
|
|
<P>1. Das allgemeine Interesse und darin die Erhaltung der besonderen Interessen als <EM>Staatszweck</EM>;
|
|
<BR>2. die verschiedenen Gewalten als <EM>Verwirklichung</EM> dieses Staatszwecks;
|
|
<BR>3. der gebildete, selbstbewußte, wollende und handelnde Geist als das <EM>Subjekt</EM> des Zwecks und seiner Verwirklichung.
|
|
<P>Diese konkreten Bestimmungen sind äußerlich aufgenommen, hors d'oeuvres |Nebensache|; ihr philosophischer Sinn ist, daß der Staat in ihnen den logischen Sinn hat:
|
|
<P>1. als abstrakte Wirklichkeit oder Substantialität;
|
|
<BR>2. daß das Substantialitätsverhältnis in das Verhältnis der Notwendigkeit, der substantiellen Wirklichkeit übergeht;
|
|
<BR>3. daß die substantielle Wirklichkeit in Wahrheit <EM>Begriff</EM>, <EM>Subjektivität</EM> ist.
|
|
<P><STRONG><A name="S217"></A>|217| </STRONG>Mit Auslassung der konkreten Bestimmungen, welche ebensogut für eine andere Sphäre, z.B. die Physik, mit andern konkreten Bestimmungen vertauscht werden können, also unwesentlich sind, haben wir ein <EM>Kapitel der Logik</EM> vor uns.
|
|
<P>Die Substanz muß »sich in Begriffsunterschiede dirimieren, welche durch jene Substantialität ebenso wirkliche, <EM>feste</EM> Bestimmungen sind«. Dieser Satz - das Wesen gehört der Logik und ist vor der Rechtsphilosophie fertig. Daß diese Begriffsunterschiede hier Unterschiede »seiner« (des Staats) »Wirksamkeit« und die »festen Bestimmungen« »Staatsgewalten« sind, diese Parenthese gehört der Rechtsphilosophie, der politischen Empirie. So ist die ganze Rechtsphilosophie nur Parenthese zur Logik. Die Parenthese ist, wie sich von selbst versteht, nur hors d'oeuvre der eigentlichen Entwicklung. Cf. zum Beispiel p. 347 [§ 270, Zusatz]:
|
|
<P class="zitat">»Die Notwendigkeit besteht darin, daß das Ganze in die Begriffsunterschiede dirimiert sei und daß dieses Dirimierte eine feste und aushaltende Bestimmtheit abgehe, die nicht totfest ist, sondern in der Auflösung sich immer erzeugt.« Cf. auch die Logik.
|
|
<P class="zitat">§ 271. »Die politische Verfassung ist <EM>fürs erste</EM>: die Organisation des Staates und der Prozeß seines organischen Lebens <EM>in Beziehung auf sich selbst</EM>, in welcher er seine Momente innerhalb seiner selbst unterscheidet und sie zum <EM>Bestehen</EM> entfaltet.
|
|
<P class="zitat"><EM>Zweitens</EM> ist er als eine Individualität <EM>ausschließendes</EM> Eins, welches sich damit zu Anderen verhält, seine Unterscheidung also <EM>nach Außen</EM> kehrt und nach dieser Bestimmung seine bestehenden Unterschiede innerhalb seiner selbst in ihrer Idealität setzt.«
|
|
<P><EM>Zusatz</EM>: »Der innerliche Staat als solcher ist die <U>Zivilgewalt</U>, die Richtung nach Außen die <U>Militärgewalt</U>, die aber im Staate eine bestimmte Seite in ihm selbst ist.«
|
|
<P>I. Innere Verfassung für sich
|
|
<P class="zitat">§ 272. »Die Verfassung ist vernünftig, insofern der Staat seine Wirksamkeit <EM>nach der Natur des Begriffs</EM> in sich unterscheidet und bestimmt, und zwar so, daß <EM>jede</EM> dieser <EM>Gewalten</EM> selbst in sich die <EM>Totalität</EM> dadurch ist, daß sie die anderen Momente in sich wirksam hat und enthält, und daß sie, weil sie den Unterschied des Begriffs ausdrücken, schlechthin in seiner Idealität bleiben und nur <EM>Ein individuelles</EM> Ganzes ausmachen.«
|
|
<P>Die Verfassung ist also vernünftig, insofern seine Momente in die abstrakt logischen aufgelöst werden können. Der Staat hat seine Wirksamkeit nicht nach seiner spezifischen Natur zu unterscheiden und zu bestimmen, sondern nach der Natur des Begriffs, welcher das mystifizierte Mobile des abstrakten Gedankens ist. Die Vernunft der Verfassung ist also die abstrakte Logik und <STRONG><A name="S218"></A>|218|</STRONG> nicht der Staatsbegriff. Statt des Begriffs der Verfassung erhalten wir die Verfassung des Begriffs. Der Gedanke richtet sich nicht nach der Natur des Staats, sondern der Staat nach einem fertigen Gedanken.
|
|
<P class="zitat">§ 273. »Der politische Staat dirimiert sich somit« (wieso?) »in die substantiellen Unterschiede;
|
|
<BR>a) die Gewalt, das Allgemeine zu bestimmen und festzusetzen, die <EM>gesetzgebende</EM> Gewalt;
|
|
<BR>b) der Subsumtion der <EM>besonderen</EM> Sphären und einzelnen Fälle unter das Allgemeine - die <EM>Regierungsgewalt</EM>;
|
|
<BR>c) der <U>Subjektivität</U> als der letzten Willensentscheidung, die <EM>fürstliche Gewalt</EM> -, in der die unterschiedenen Gewalten zur individuellen Einheit zusammengefaßt sind, die also die Spitze und der Anfang des Ganzen -, der <EM>konstitutionellen Monarchie</EM>, ist.
|
|
<P>Wir werden auf diese Einteilung zurückkommen, nachdem wir ihre Ausführung im besonderen geprüft.
|
|
<P class="zitat">§ 274. »Da der <U>Geist</U> nur als das <U>wirklich</U> ist, als was er sich weiß, und der Staat als Geist eines Volkes zugleich das <EM>alle seine Verhältnisse durchdringende</EM> Gesetz, die Sitte und das Bewußtsein seiner Individuen ist, so hängt die Verfassung eines bestimmten Volkes überhaupt von der <U>Weise und Bildung des Selbstbewußtseins desselben ab</U>; in diesem liegt seine subjektive Freiheit und damit die <U>Wirklichkeit der Verfassung</U> ... Jedes Volk hat deswegen die Verfassung, die ihm angemessen ist und für dasselbe gehört.«
|
|
<P>Aus Hegels Räsonnement folgt nur, daß der Staat, worin »Weise und Bildung des Selbstbewußtseins« und »Verfassung« sich widersprechen, kein wahrer Staat ist. Daß die Verfassung, welche das Produkt eines vergangnen Bewußtseins war, zur drückenden Fessel für ein fortgeschrittnes werden kann etc. etc., sind wohl Trivialitäten. Es würde vielmehr nur die Forderung einer Verfassung folgern, die in sich selbst die Bestimmung und das Prinzip hat, mit dem Bewußtsein fortzuschreiten; fortzuschreiten mit dem wirklichen Menschen, was erst möglich ist, sobald der »Mensch« zum Prinzip der Verfassung geworden ist. Hegel hier <EM>Sophist</EM>.
|
|
<P>a) Die fürstliche Gewalt
|
|
<P class="zitat">§ 275. »Die fürstliche Gewalt enthält selbst die drei Momente der Totalität in sich [(§ 27,2)], die Allgemeinheit der Verfassung und der Gesetze, die Beratung als Beziehung des Besondern auf das Allgemeine und das Moment der letzten Entscheidung als der Selbstbestimmung, in welche alles Übrige zurückgeht und wovon es den Anfang der Wirklichkeit nimmt. Dieses absolute Selbstbestimmen macht das unterscheidende Prinzip der fürstlichen Gewalt als solcher aus, welches zuerst zu entwickeln ist.«
|
|
<P><STRONG><A name="S221"></A>|221| </STRONG>Der Anfang dieses Paragraphen heißt zunächst nichts als: »die Allgemeinheit der Verfassung und der Gesetze« sind - die <EM>fürstliche Gewalt</EM>; die <EM>Beratung</EM> oder die Beziehung des <EM>Besondern</EM> auf das Allgemeine ist - die <EM>fürstliche Gewalt</EM>. Die fürstliche Gewalt steht nicht außerhalb der Allgemeinheit der Verfassung und der Gesetze, sobald unter der fürstlichen Gewalt die des Monarchen (konstitutionellen) verstanden ist.
|
|
<P>Was Hegel aber eigentlich will, ist nichts als daß die »Allgemeinheit der Verfassung und der Gesetze« - die fürstliche Gewalt, die Souveränität des Staats ist. Es ist dann unrecht, die <EM>fürstliche Gewalt</EM> zum <EM>Subjekt</EM> zu machen und, da unter fürstlicher Gewalt auch die Gewalt des Fürsten verstanden werden kann, den Schein hervorzubringen, als sei er Herr dieses Moments; das Subjekt desselben. Doch wenden wir uns zunächst zu dem, was Hegel als »das <EM>unterscheidende Prinzip der fürstlichen Gewalt als solcher</EM>« ausgibt, so ist es: »das Moment der letzten Entscheidung, als der <EM>Selbstbestimmung</EM>, in welche alles Übrige zurückgeht und wovon es den Anfang der Wirklichkeit nimmt«, dieses: »absolute Selbstbestimmen«.
|
|
<P>Hegel sagt hier nichts als: der <EM>wirkliche</EM>, d.h. individuelle Wille ist die <EM>fürstliche Gewalt</EM>. So heißt es § 12:
|
|
<P class="zitat">»Daß der Wille sich ... die Form der <EM>Einzelheit</EM> gibt [...] ist er beschließend, und nur als beschließender Wille [überhaupt] ist er <U>wirklicher</U> Wille.«
|
|
<P>Insofern dies Moment der »letzten Entscheidung« oder der »absoluten Selbstbestimmung« getrennt ist von der »Allgemeinheit« des Inhalts und der Besonderheit der Beratung, ist es der <EM>wirkliche Wille</EM> als <EM>Willkür</EM>. Oder:
|
|
<P class="zitat">»Die <EM>Willkür</EM> ist die fürstliche Gewalt«, oder: »Die fürstliche Gewalt ist die Willkür«.
|
|
<P class="zitat">§ 276. »Die Grundbestimmung des politischen Staats ist die substantielle Einheit als <EM>Idealität</EM> seiner Momente, in welcher:
|
|
<BR>a) die besonderen Gewalten und Geschäfte desselben ebenso aufgelöst als erhalten und nur so erhalten sind, als sie keine unabhängige, sondern allein eine solche und so weit gehende Berechtigung haben, als <U>in der Idee des Ganzen</U> bestimmt ist, <U>von seiner Macht</U> ausgehen und flüssige Glieder desselben als ihres einfachen Selbsts sind.«
|
|
<P class="zitat"><EM>Zusatz</EM>: »Mit dieser Idealität der Momente ist es wie mit dem Leben im organischen Körper.«
|
|
<P>Versteht sich: Hegel spricht nur von der Idee »der besondern Gewalten und Geschäfte«... Sie sollen nur eine so weit gehende Berechtigung haben, als in der Idee des Ganzen bestimmt ist; sie sollen nur »von seiner Macht ausgehen«. Daß dies so sein soll, liegt in der Idee <EM>des Organismus</EM>. Es wäre aber eben zu entwickeln gewesen, wie dies zu bewerkstelligen ist. Denn im Staat <STRONG><A name="S222"></A>|222|</STRONG> muß <EM>bewußte Vernunft</EM> herrschen; die <EM>substantielle</EM> bloß innere und darum bloß äußere Notwendigkeit, die zufällige [...] |Undeutliches Wort, etwa: Verschränkung, oder Verschlingung| der »Gewalten und Geschäfte« kann nicht für das Vernünftige ausgegeben werden.
|
|
<P class="zitat">§ 277. b) »Die besonderen Geschäfte und Wirksamkeiten des Staats sind als die wesentlichen Momente desselben <EM>ihm</EM> eigen und an die <EM>Individuen</EM>, durch welche sie gehandhabt und betätigt werden, nicht nach deren unmittelbaren Persönlichkeit, sondern nur nach ihren allgemeinen und objektiven Qualitäten geknüpft und daher mit der besonderen Persönlichkeit als solcher äußerlicher- und zufälligerweise verbunden. Die Staatsgeschäfte und Gewalten können daher nicht <EM>Privateigentum</EM> sein.
|
|
<P>Es versteht sich von selbst, daß, wenn <EM>besondere</EM> Geschäfte und Wirksamkeiten als Geschäfte und Wirksamkeit <EM>des Staats</EM>, als <EM>Staatsgeschäfte</EM> und <EM>Staatsgewalt</EM> bezeichnet werden, sie nicht <EM>Privateigentum</EM>, sondern <EM>Staatseigentum</EM> sind. Das ist eine Tautologie.
|
|
<P>Die Geschäfte und Wirksamkeiten des Staats sind an Individuen geknüpft (der Staat ist nur wirksam durch Individuen), aber nicht an das Individuum als <EM>physisches</EM>, sondern als <EM>staatliches</EM>, an die <EM>Staatsqualität</EM> des Individuums. Es ist daher lächerlich, wenn Hegel sagt, sie seien »mit der besonderen Persönlichkeit <EM>als solcher äußerlicher- und zufälligerweise </EM>verbunden«. Sie sind vielmehr durch ein <EM>vinculum substantiale</EM> |eine wesentliche Verbindung|, durch eine wesentliche Qualität desselben, mit ihm verbunden. Sie sind die natürliche Aktion seiner wesentlichen Qualität. Es kömmt dieser Unsinn dadurch herein, daß Hegel die Staatsgeschäfte und Wirksamkeiten abstrakt für sich und im Gegensatz dazu die besondere Individualität faßt; aber er vergißt, daß die besondere Individualität eine menschliche und die Staatsgeschäfte und Wirksamkeiten menschliche Funktionen sind; er vergißt, daß das Wesen der »besonderen Persönlichkeit« nicht ihr Bart, ihr Blut, ihre abstrakte Physis, sondern ihre <EM>soziale Qualität</EM> ist, und daß die Staatsgeschäfte etc. nichts als Daseins- und Wirkungsweisen der sozialen Qualitäten des Menschen sind. Es versteht sich also, daß die Individuen, insofern sie die Träger der Staatsgeschäfte und Gewalten sind, ihrer sozialen und nicht ihrer privaten Qualität nach betrachtet werden.
|
|
<P class="zitat">§ 278. »Diese beiden Bestimmungen, daß die besonderen Geschäfte und Gewalten des Staats weder für sich noch in dem besonderen Willen von Individuen selbständig und fest sind, sondern in der <U>Einheit des Staats</U> als ihrem <U>einfachen Selbst</U> ihre letzte Wurzel haben, macht die <EM>Souveränität des Staats</EM> aus.«
|
|
<P class="zitat"><STRONG><A name="S223"></A>|223|</STRONG> »Der Despotismus bezeichnet überhaupt den Zustand der Gesetzlosigkeit, wo der besondere Wille als solcher, es sei nun eines Monarchen oder eines Volks [...] als Gesetz oder vielmehr statt des Gesetzes gilt, da hingegen die Souveränität gerade im gesetzlichen, konstitutionellen Zustande das Moment der Idealität der besondern Sphären und Geschäfte ausmacht, daß nämlich eine solche Sphäre nicht ein Unabhängiges, in ihren Zwecken und Wirkungsweisen Selbständiges und sich nur in sich Vertiefendes, sondern in diesen Zwecken und Wirkungsweisen vom <EM>Zwecke des Ganzen</EM> (den man im allgemeinen mit einem unbestimmteren Ausdrucke das <EM>Wohl des Staats</EM> genannt hat) bestimmt und abhängig sei. Diese Idealität kommt auf die gedoppelte Weise zur Erscheinung. - Im <EM>friedlichen</EM> Zustande gehen die besonderen Sphären und Geschäfte den Gang der Befriedigung ihrer besonderen Geschäfte [...] fort, und es ist teils nur die Weise der bewußtlosen <EM>Notwendigkeit</EM> der Sache, nach welcher ihre Selbstsucht in den Beitrag zur gegenseitigen Erhaltung und zur Erhaltung des Ganzen <EM>umschlägt</EM> [...], teils aber ist es die <EM>direkte Einwirkung</EM> von oben, wodurch sie sowohl zu dem Zwecke des Ganzen fortdauernd zurückgeführt und darnach beschränkt [...] als angehalten werden, zu dieser Erhaltung direkte Leistungen zu machen; - <EM>im Zustande der Not </EM>aber, es sei innerer oder äußerlicher, ist es die Souveränität, in deren einfachen Begriff der dort in seinen Besonderheiten bestehende Organismus zusammengeht und welcher die Rettung des Staats mit Aufopferung dieses sonst Berechtigten anvertraut ist, wo denn jener <U>Idealismus</U> zu seiner <U>eigentümlichen</U> Wirklichkeit kommt.«
|
|
<P>Dieser Idealismus ist also nicht entwickelt zu einem gewußten, vernünftigen System. Er erscheint im <EM>friedlichen</EM> Zustande entweder nur als ein äußerlicher Zwang, der der herrschenden Macht, dem Privatleben durch »direkte Einwirkung von oben« angetan wird, oder als blindes ungewußtes Resultat der Selbstsucht. Seine »eigentümliche Wirklichkeit« hat dieser Idealismus nur im »Kriegs- oder Notzustand« des Staats, so daß sich hier sein Wesen als »Kriegs- und Notzustand« des wirklichen bestehenden Staats ausspricht, während sein »<EM>friedlicher« </EM>Zustand eben der Krieg und die Not der Selbstsucht ist.
|
|
<P>Die <EM>Souveränität</EM>, der Idealismus des Staats, existiert daher nur als <EM>innere</EM> Notwendigkeit: als <EM>Idee</EM>. Auch damit ist Hegel zufrieden, denn es handelt sich nur um die Idee. Die Souveränität existiert also einerseits nur als <EM>bewußtlose, blinde Substanz</EM>. Wir werden sogleich ihre andere Wirklichkeit kennenlernen.
|
|
<TABLE cellspacing="0" border="0" cellpadding="2">
|
|
<TR>
|
|
<TD width="50%" valign="top">
|
|
<P class="zitat">§ 279. »Die Souveränität, zunächst nur der <EM>allgemeine</EM> Gedanke dieser Idealität, <EM>existiert</EM> nur als die ihrer selbst gewisse <EM>Subjektivität</EM> und als die abstrakte, insofern grundlose <EM>Selbstbestimmung</EM> des Willens, in welcher das Letzte der Entscheidung <STRONG><A name="S224"></A>|224|*</STRONG> liegt. Es ist dies das Individuelle des Staats als solches, der selbst nur darin <EM>Einer</EM> ist. Die Subjektivität aber ist in ihrer Wahrheit nur als <EM>Subjekt</EM>, die Persönlichkeit nur als <EM>Person</EM>, und in der zur reellen Vernünftigkeit gediehenen Verfassung hat jedes der drei Momente des Begriffes seine <EM>für sich wirkliche </EM>ausgesonderte Gestaltung. Dies absolut entscheidende Moment des Ganzen ist daher nicht die Individualität überhaupt, sondern Ein Individuum, der <EM>Monarch</EM>.«</TD>
|
|
<TD width="50%">
|
|
<P class="zitat">1. »Die Souveränität, zunächst nur der allgemeine Gedanke dieser Idealität, existiert nur als die ihrer <U>selbst gewisse</U> <EM>Subjektivität</EM> [...] Die Subjektivität ist in ihrer Wahrheit nur als <EM>Subjekt</EM>, die <U>Persönlichkeit</U> nur als <EM>Person</EM>. In der <STRONG>|224|</STRONG> zur reellen Vernünftigkeit gediehenen Verfassung hat jedes der drei Momente des Begriffes [...] für sich wirkliche ausgesonderte Gestaltung.«
|
|
<BR>2. Die Souveränität »existiert nur [...] als die abstrakte. Insofern grundlose <EM>Selbstbestimmung</EM> des Willens, in welcher das Letzte der Entscheidung liegt. Es ist dies das Individuelle des Staats als solches, der selbst darin nur <EM>Einer</EM> ist [...] (und in der zur reellen Vernünftigkeit gediehenen Verfassung hat jedes der drei Momente des Begriffes seine <EM>für sich wirkliche</EM> ausgesonderte Gestaltung). Dies absolut entscheidende Moment des Ganzen ist daher nicht die Individualität überhaupt, sondern Ein Individuum, der <EM>Monarch</EM>.«</TD>
|
|
</TR>
|
|
</TABLE>
|
|
<P>Der erste Satz heißt nichts, als daß der allgemeine Gedanke dieser Idealität, dessen traurige Existenz wir eben gesehn haben, das selbstbewußte Werk der Subjekte sein und als solches für sie und in ihnen existieren müßte.
|
|
<P>Wäre Hegel von den wirklichen Subjekten als den Basen des Staats ausgegangen, so hätte er nicht nötig, auf eine mystische Weise den Staat sich versubjektivieren zu lassen. »Die Subjektivität«, sagt Hegel, »aber ist in ihrer Wahrheit nur als <EM>Subjekt</EM>, die Persönlichkeit nur als <EM>Person</EM>.« Auch dies ist eine Mystifikation. Die Subjektivität ist eine Bestimmung des Subjekts, die Persönlichkeit eine Bestimmung der Person. Statt sie nun als Prädikate ihrer Subjekte zu fassen, verselbständigt Hegel die Prädikate und läßt sie hinterher auf eine mystische Weise in ihre Subjekte sich verwandeln.
|
|
<P>Die Existenz der Prädikate ist das Subjekt: also das Subjekt die Existenz der Subjektivität etc. Hegel verselbständigt die Prädikate, die Objekte, aber er verselbständigt sie getrennt von ihrer wirklichen Selbständigkeit, ihrem Subjekt. Nachher erscheint dann das wirkliche Subjekt als Resultat, während vom wirklichen Subjekt auszugehn und seine Objektivation zu betrachten ist. Zum wirklichen Subjekt wird daher die mystische Substanz, und das reelle Subjekt erscheint als ein andres, als ein Moment der mystischen Substanz. Eben weil Hegel von den Prädikaten der allgemeinen Bestimmung statt von dem reellen Ens |Subjekt| ausgeht. und doch ein Träger dieser Bestimmung da sein muß, wird die mystische Idee dieser Träger. Es ist dies der Dualismus, daß Hegel das Allgemeine nicht als das wirkliche Wesen <STRONG><A name="S225"></A>|225|</STRONG> des Wirklich-Endlichen, d. i. Existierenden, Bestimmten betrachtet oder das wirkliche Ens nicht als das <EM>wahre Subjekt</EM> des Unendlichen.
|
|
<P>So wird hier die Souveränität, das Wesen des Staats, zuerst als ein selbständiges Wesen betrachtet, vergegenständlicht. Dann, versteht sich, muß dies Objektive wieder Subjekt werden. Dies Subjekt erscheint aber dann als eine Selbstverkörperung der Souveränität, während die Souveränität nichts anders ist als der vergegenständlichte Geist der Staatssubjekte.
|
|
<P>Abgesehn von diesem Grundmangel der Entwicklung, betrachten wir diesen ersten Satz des Paragraphen. Wie er daliegt, so heißt er nichts als: die Souveränität, der Idealismus des Staats als Person, als »Subjekt« existiert, versteht sich, als viele Personen, viele Subjekte, da keine einzelne Person die Sphäre der Persönlichkeit, kein einzelnes Subjekt die Sphäre der Subjektivität im sich absorbiert. Was sollte das auch für ein Staatsidealismus sein, der, statt als das wirkliche Selbstbewußtsein der Staatsbürger, als die gemeinsame Seele du Staats, <EM>eine</EM> Person, <EM>ein</EM> Subjekt wäre. Mehr hat Hegel auch nicht an diesem Sitz entwickelt. Aber betrachten wir nun den mit diesem Satz verschränkten zweiten Satz. Es ist Hegel darum zu tun, den Monarchen als den wirklichen »Gottmenschen«, als die <EM>wirkliche Verkörperung</EM> der Idee darzustellen.
|
|
<P class="zitat">»Die Souveränität ... <EM>existiert</EM> nur ... als die abstrakte, insofern grundlose <EM>Selbstbestimmung</EM> des Willens, in welcher das Letzte der Entscheidung liegt. Es ist dies das <U>Individuelle</U> des Staats als solches, der selbst nur darin <EM>Einer</EM> ist ... in der zur reellen Vernünftigkeit gediehenen Verfassung hat jedes der drei Momente des Begriffes seine <EM>für sich wirkliche</EM> ausgesonderte Gestaltung. Dies absolut entscheidende Moment des Ganzen ist <U>daher</U> nicht die Individualität überhaupt, sondern Ein Individuum, der <EM>Monarch</EM>.«
|
|
<P>Wir haben vorher schon auf den Satz aufmerksam gemacht. Das Moment des Beschließens, der willkürlichen, weil bestimmten Entscheidung ist die <EM>fürstliche Gewalt</EM> des <EM>Willens</EM> überhaupt. Die Idee der <EM>fürstlichen Gewalt</EM>, wie ,je Hegel entwickelt, ist nichts anders, als die <EM>Idee</EM> des <EM>Willkürlichen</EM>, der <EM>Entscheidung</EM> des Willens.
|
|
<P>Während Hegel aber eben die Souveränität als den Idealismus des Staats, als die wirkliche Bestimmung der Teile durch die Idee des Ganzen auffaßt, macht er sie jetzt zur »abstrakten, insofern <EM>grundlosen</EM> Selbstbestimmung des Willens, in welcher das Letzte der Entscheidung ist. Es ist dies das <EM>Individuelle</EM> des Staats als solches.« Vorhin war von der Subjektivität, jetzt ist von der Individualität die Rede. Der Staat als souveräner muß <EM>Einer, Ein Individuum</EM>, sein, Individualität besitzen. Der Staat ist »nicht nur« darin, in dieser Individualität <EM>Einer</EM>; die Individualität ist nur das <EM>natürliche</EM> Moment seiner Einheit die <EM>Naturbestimmung</EM> des Staats. »Dies absolut entscheidende Moment <STRONG><A name="S226"></A>|226|</STRONG> ist <EM>daher</EM> nicht die Individualität überhaupt, sondern Ein Individuum, der <EM>Monarch</EM>.« Woher? Weil »jedes der drei Momente des Begriffes in der zur reellen Vernünftigkeit gediehenen Verfassung <EM>seine für sich wirkliche</EM>, ausgesonderte Gestaltung« hat. Ein Moment des Begriffes ist die »Einzelnheit«, allein dies ist noch nicht <EM>Ein Individuum</EM>. Und was sollte das auch für eine Verfassung sein, wo die Allgemeinheit, die Besonderheit, die Einzelnheit, jede »seine <EM>für sich wirkliche</EM>, ausgesonderte Gestaltung« hätte? Da es sich überhaupt von keinem Abstraktum, sondern vom Staat, von der Gesellschaft handelt, so kann man selbst die Klassifikation Hegels annehmen. Was folgte daraus? Der Staatsbürger als das Allgemeine bestimmend ist Gesetzgeber, als das Einzelne entscheidend, als <EM>wirklich</EM> wollend, ist Fürst; was sollte das heißen: <EM>Die Individualität des Staatswillens </EM>ist »ein. <EM>Individuum</EM>«, ein besonderes, von allen unterschiedenes Individuum? Auch die <EM>Allgemeinheit</EM>, die Gesetzgebung hat eine »für sich wirkliche, ausgesonderte Gestaltung«. Könnte man daher schließen: »Die Gesetzgebung sind diese besonderen Individuen.«
|
|
<TABLE cellspacing="0" border="0" cellpadding="2">
|
|
<TR>
|
|
<TD width="50%">
|
|
<P class="zitat" align="CENTER"><EM>Der gemeine Mann:</EM></TD>
|
|
<TD width="50%">
|
|
<P class="zitat" align="CENTER"><EM>Hegel:</EM></TD>
|
|
</TR>
|
|
<TR>
|
|
<TD width="50%">
|
|
<P class="zitat">2. Der Monarch hat die souveräne Gewalt, die Souveränität.
|
|
<BR>3. Die Souveränität tut, was sie will.</TD>
|
|
<TD width="50%">
|
|
<P class="zitat">2. Die <EM>Souveränität</EM> des Staats ist der Monarch.
|
|
<BR>3. Die Souveränität ist »die abstrakte, insofern grundlose <EM>Selbstbestimmung</EM> des Willens, in welcher das Letzte der Entscheidung liegt«.</TD>
|
|
</TR>
|
|
</TABLE>
|
|
<P>Alle Attribute des konstitutionellen Monarchen im jetzigen Europa macht Hegel zu absoluten Selbstbestimmungen des <EM>Willens</EM>. Er sagt nicht: Der Wille des Monarchen ist die letzte Entscheidung, sondern: Die letzte Entscheidung des Willens ist - der Monarch. Der erste Satz ist empirisch, Der zweite verdreht die empirische Tatsache in ein metaphysisches Axiom.
|
|
<P>Hegel verschränkt die beiden Subjekte, die Souveränität »als die ihrer selbst gewisse Subjektivität« <EM>und</EM> die Souveränität »als die <EM>grundlose</EM> Selbstbestimmung des Willens, als den individuellen Willen« durcheinander, um die »Idee« als »<EM>Ein</EM> Individuum« herauszukonstruieren.
|
|
<P>Es versteht sich, daß die selbstgewisse Subjektivität auch <EM>wirklich</EM> wollen, auch als Einheit, als Individuum wollen muß. Wer hat aber auch je bezweifelt, daß der Staat durch Individuen handelt? Wollte Hegel entwickeln; Der Staat muß <EM>ein</EM> Individuum als Repräsentanten seiner individuellen Einheit haben, so brachte er den <EM>Monarchen</EM> nicht heraus. Wir halten als <EM>positives</EM> Resultat dieses Paragraphen nur fest:
|
|
<P><STRONG><A name="S227"></A>|227| </STRONG>Der <EM>Monarch</EM> ist im Staate das Moment des <EM>individuellen Willens</EM>, der grundlosen Selbstbestimmung, der Willkür.
|
|
<P>Die Anmerkung Hegels zu diesem Paragraphen ist so merkwürdig, daß wir sie näher beleuchten müssen.
|
|
<P class="zitat">»Die immanente Entwickelung einer Wissenschaft, die <EM>Ableitung ihres ganzen Inhalts</EM> aus dem einfachen <EM>Begriffe</EM> ... zeigt das Eigentümliche, daß der eine und derselbe Begriff, hier der <U>Wille</U>, der anfangs, weil es der Anfang ist, abstrakt ist, sich erhält, aber seine Bestimmungen und zwar ebenso nur durch sich selbst verdichtet und auf diese Weise einen konkreten Inhalt gewinnt. So ist es das Grundmoment der zuerst im unmittelbaren Rechte abstrakten Persönlichkeit, welches sich durch seine verschiedenen Formen von Subjektivität fortgebildet hat und hier im absoluten Rechte, dem Staate, dir, vollkommen konkreten Objektivität des Willens, die <EM>Persönlichkeit des Staats</EM> ist, seine <EM>Gewißheit seiner selbst</EM> - dieses Letzte, was alle Besonderheiten in dem einfachen Selbst aufhebt, das Abwägen der Gründe und Gegengründe, zwischen denen sich immer herüber und hinüber schwanken läßt, abbricht und sie durch das: <EM>Ich will, beschließt</EM>, und alle Handlung und Wirklichkeit anfängt.«
|
|
<P>Zunächst ist es nicht die »Eigentümlichkeit der Wissenschaft«, daß der Fundamentalbegriff der Sache immer wiederkehrt.
|
|
<P>Dann hat aber auch kein Fortschritt stattgefunden. Die <EM>abstrakte Persönlichkeit</EM> war das Subjekt des abstrakten Rechts; sie hat sich nicht verändert; sie ist wieder als <EM>abstrakte Persönlichkeit </EM>die <EM>Persönlichkeit des Staats</EM>. Hegel bitte sich nicht darüber verwundern sollen, daß die <EM>wirkliche</EM> Person - und die Personen machen den Staat - überall als sein Wesen wiederkehrt. Er hätte sich über das Gegenteil wundern müssen, noch mehr aber darüber, daß die Person als Staatsperson in derselben dürftigen Abstraktion wiederkehrt wie die Person des Privatrechts.
|
|
<P>Hegel definiert hier den Monarchen als »die Persönlichkeit des Staats, seine Gewißheit seiner selbst«. Der Monarch ist die »personifizierte Souveränität«, die »menschgewordene Souveränität«, das leibliche Staatsbewußtsein, wodurch also alle andern von dieser Souveränität und von der Persönlichkeit und vom Staatsbewußtsein ausgeschlossen sind. Zugleich weiß aber Hegel dieser »Souverainité Personne« |personifizierten Souveränität| keinen andern Inhalt zu geben als das »Ich will«, das Moment der Willkür im Willen. Die »Staatsvernunft« und das. »Staatsbewußtsein« ist eine »einzige empirische Person mit Ausschluß aller anderen, aber diese personifizierte Vernunft hat keinen anderen Inhalt als die Abstraktion des »Ich will«. L'Etat c'est moi.
|
|
<P class="zitat">»Die Persönlichkeit und die Subjektivität überhaupt hat aber <EM>ferner</EM>, als unendliches sich auf sich Beziehendes, schlechthin nur <EM>Wahrheit</EM>, und zwar seine nächste <STRONG><A name="S228"></A>|228|</STRONG> unmittelbare Wahrheit als Person, für sich seiendes Subjekt, und das für sich Seiende ist ebenso schlechthin <EM>Eines</EM>.«
|
|
<P>Es versteht sich von selbst, da Persönlichkeit und Subjektivität nur Prädikate der Person und des Subjekts sind, so existieren sie nur als Person und Subjekt, und zwar ist die Person <EM>Eins</EM>. Aber, mußte Hegel fortfahren, das <EM>Eins</EM> hat schlechthin nur Wahrheit als <EM>viele Eins</EM>. Das Prädikat, das Wesen erschöpft die Sphären seiner Existenz nie in <EM>einem Eins</EM>, sondern <EM>in den vielen Eins</EM>.
|
|
<P>Statt dessen schließt Hegel:
|
|
<P class="zitat">»Die Persönlichkeit des Staates ist nur als eine <EM>Person</EM>, der <EM>Monarch</EM>, wirklich.«
|
|
<P>Also weil die Subjektivität nur als Subjekt und das Subjekt nur als Eins, ist die Persönlichkeit des Staats nur als eine Person wirklich. Ein schöner Schluß. Hegel könnte ebensogut schließen: Weil der einzelne Mensch ein Eins ist, ist die Menschengattung nur ein einziger Mensch.
|
|
<P class="zitat">»Persönlichkeit drückt den Begriff als solchen aus, die Person enthält <U>zugleich</U> die Wirklichkeit desselben, und der Begriff ist nur mit dieser Bestimmung <EM>Idee</EM>, Wahrheit.«
|
|
<P>Die <EM>Persönlichkeit</EM> ist allerdings nur eine Abstraktion ohne die Person, aber die Person ist nur die <EM>wirkliche</EM> Idee der Persönlichkeit in ihrem Gattungsdasein, <EM>als die Personen</EM>.
|
|
<P class="zitat">»Eine sogenannte <EM>moralische</EM> Person, Gesellschaft, Gemeinde, Familie, so konkret sie in sich ist, hat die Persönlichkeit nur als Moment, abstrakt in ihr; sie ist darin nicht zur Wahrheit ihrer Existenz gekommen, der Staat aber ist eben diese Totalität, in welcher die Momente des Begriffs zur Wirklichkeit nach ihrer eigentümlichen Wahrheit gelangen.«
|
|
<P>Es herrscht eine große Konfusion in diesem Satz. Die <EM>moralische</EM> Person, Gesellschaft etc. wird abstrakt genannt, also eben die Gattungsgestaltungen, in welchen die <EM>wirkliche</EM> Person ihren wirklichen Inhalt zum Dasein bringt, sich verobjektiviert und die Abstraktion der »Person quand même« |als solcher| aufgibt. Statt diese <EM>Verwirklichung</EM> der Person als das Konkreteste anzuerkennen, soll der Staat den Vorzug haben, daß »das Moment des Begriffs«, die »Einzelnheit« zu einem mystischen »Dasein« gelangt. Das Vernünftige besteht nicht darin, daß die Vernunft der wirklichen Person, sondern darin, daß die Momente des abstrakten Begriffs zur Wirklichkeit gelangen.
|
|
<P class="zitat">»Der Begriff des Monarchen ist deswegen der schwerste Begriff für das Räsonnement, d.h. für die reflektierende Verstandesbetrachtung, weil es in den vereinzelten <STRONG><A name="S229"></A>|229|</STRONG> Bestimmungen stehenbleibt und darum dann auch nur Gründe, endliche Gesichtspunkte und das <EM>Ableiten</EM> aus Gründen kennt. So stellt es dann die Würde des Monarchen als etwas nicht nur der Form, sondern ihrer Bestimmung nach Abgeleitetes dar; vielmehr ist sein Begriff, nicht ein Abgeleitetes, sondern <EM>das schlechthin aus sich Anfangende</EM> zu sein. Am nächsten« (freilich!) »trifft daher hiermit die Vorstellung zu, das Recht des Monarchen als auf göttliche Autorität gegründet zu betrachten, denn darin ist das Unbedingte desselben enthalten.«
|
|
<P>»Schlechthin aus sich anfangend« ist in gewissem Sinn jedes notwendige Dasein; in dieser Hinsicht die Laus des Monarchen so gut als der Monarch. Hegel hatte damit also nicht Besondres über den Monarchen gesagt. Soll aber etwas von allen übrigen Objekten der Wissenschaft und der Rechtsphilosophie spezifisch Verschiedenes vom Monarchen gelten, so ist das eine wirkliche Narrheit; bloß insofern richtig, als die »<EM>eine</EM> Person-Idee« allerdings etwas nur aus der Imagination und nicht aus dem Verstande Abzuleitendes ist.
|
|
<P class="zitat">»<EM>Volkssouveränität</EM> kann in dem Sinn gesagt werden, daß ein Volk überhaupt <EM>nach Außen</EM> ein Selbständiges sei und einen eigenen Staat ausmache« etc.
|
|
<P>Das ist eine Trivialität. Wenn der Fürst die »wirkliche Staatssouveränität ist, so müßte auch nach außen »der Fürst« für einen »selbständigen Staat« gelten können, auch ohne das Volk. Ist er aber souverän, insofern er die Volkseinheit repräsentiert, so ist er also selbst nur Repräsentant, Symbol der Volkssouveränität. Die Volkssouveränität ist nicht durch ihn, sondern umgekehrt er durch sie.
|
|
<P class="zitat">»Man kann so auch von der <EM>Souveränität nach Innen</EM> sagen, daß sie im Volke residiere, wenn man nur überhaupt vom <EM>Ganzen</EM> spricht, ganz so wie vorhin (§ 277, 278) gezeigt ist, daß dem <EM>Staate</EM> Souveränität zukomme.«
|
|
<P>Als wäre nicht das Volk der wirkliche Staat. Der Staat ist ein Abstraktum. Das Volk allein ist das Konkretum. Und es ist merkwürdig, daß Hegel, der ohne Bedenken dem Abstraktum, nur mit Bedenken und Klauseln dem Konkretum eine lebendige Qualität wie die der Souveränität beilegt.
|
|
<P class="zitat">»Aber Volkssouveränität, als im <EM>Gegensatze gegen die im Monarchen existierende Souveränität</EM> genommen, ist der gewöhnliche Sinn, in welchem man in neueren Zeiten von Volkssouveränität zu sprechen angefangen hat -, in diesem Gegensatze gehört die Volkssouveränität zu den verworrenen Gedanken, denen die <EM>wüste</EM> Vorstellung des <EM>Volkes</EM> zugrunde liegt.«
|
|
<P>Die »verworrenen Gedanken« und die »<EM>wüste</EM> Vorstellung« befindet sich hier allein auf der Seite Hegels. Allerdings: wenn die Souveränität im Monarchen <EM>existiert</EM>, so ist es eine Narrheit, von einer gegensätzlichen Souveränität <STRONG><A name="S230"></A>|230|</STRONG> im Volke zu sprechen; denn es liegt im Begriff der Souveränität, daß sie keine doppelte und gar entgegengesetzte Existenz haben kann. Aber:
|
|
<P>1. ist grade die Frage: Ist die Souveränität, die im Monarchen absorbiert ist, nicht eine Illusion? Souveränität des Monarchen oder des Volkes, das ist die question.
|
|
<BR>2. kann auch von einer Souveränität des Volkes <EM>im Gegensatz gegen die im Monarchen existierende Souveränität</EM> gesprochen werden. Aber dann handelt es sich nicht um <EM>eine und dieselbe Souveränität</EM>, die auf zwei Seiten entstanden, sondern es handelt sich um zwei <EM>ganz entgegengesetzte Begriffe der Souveränität</EM>, von denen die eine eine solche ist, die in einem <EM>Monarchen</EM>, die andre eine solche, die nur in einem <EM>Volke</EM> zur Existenz kommen kann. Ebenso wie es sich fragt: Ist Gott der Souverän, oder ist der Mensch der Souverän? Eine von beiden ist eine Unwahrheit, wenn auch eine existierende Unwahrheit.
|
|
<P class="zitat">»Das Volk, <EM>ohne</EM> seinen Monarchen und die eben <U>damit notwendig</U> und unmittelbar zusammenhängende <EM>Gegliederung</EM> des Ganzen genommen, ist die formlose Masse, die kein Staat mehr ist und der <EM>keine</EM> der Bestimmungen, die nur in dem <EM>in sich geformten</EM> Ganzen vorhanden sind, - Souveränität, Regierung, Gerichte, Obrigkeit, Stände und was es sei, mehr zukommt. Damit, daß solche auf eine Organisation, das Staatsleben, sich beziehende Momente in einem Volke hervortreten, hört es auf, dies unbestimmte Abstraktum zu sein, das in der bloß allgemeinen Vorstellung Volk heißt.«
|
|
<P>Dies Ganze eine Tautologie. Wenn ein Volk einen Monarchen und eine mit ihm notwendig und unmittelbar zusammenhängende Gliederung hat, d.h., wenn es als Monarchie gegliedert ist, so ist es allerdings, aus dieser Gliederung herausgenommen, eine formlose Masse und bloß allgemeine Vorstellung.
|
|
<P class="zitat">»Wird unter der Volkssouveränität die Form der <EM>Republik</EM> und zwar bestimmter der Demokratie verstanden [...], so [...] kann gegen die entwickelte Idee nicht mehr von solcher Vorstellung die Rede sein.«
|
|
<P>Das ist allerdings richtig, wenn man nur eine »solche Vorstellung« und keine »entwickelte Idee« von der Demokratie hat.
|
|
<P>Die Demokratie ist die Wahrheit der Monarchie, die Monarchie ist nicht die Wahrheit der Demokratie. Die Monarchie ist notwendig Demokratie als Inkonsequenz gegen sich selbst, das monarchische Moment ist keine Inkonsequenz in der Demokratie. Die Monarchie kann nicht, die Demokratie kann aus sich selbst begriffen werden. In der Demokratie erlangt keines der Momente eine andere Bedeutung, als ihm zukommt. Jedes ist wirklich nur Moment des ganzen Demos. In der Monarchie bestimmt ein Teil den Charakter des Ganzen. Die ganze Verfassung muß sich nach dem festen Punkt modifizieren. Die Demokratie ist die Verfassungsgattung. Die Monarchie ist eine <STRONG><A name="S231"></A>|231|</STRONG> Art, und zwar eine schlechte Art. Die Demokratie ist Inhalt und Form. Die Monarchie <EM>soll</EM> nur Form sein, aber sie verfälscht den Inhalt.
|
|
<P>In der Monarchie ist das Ganze, das Volk, unter eine seiner Daseinsweisen, die politische Verfassung, subsumiert; in der Demokratie erscheint die <EM>Verfassung selbst</EM> nur als <EM>eine</EM> Bestimmung, und zwar Selbstbestimmung des Volks. In der Monarchie haben wir das Volk der Verfassung; in der Demokratie die Verfassung des Volks. Die Demokratie ist das aufgelöste <EM>Rätsel</EM> aller Verfassungen. Hier ist die Verfassung nicht nur <EM>an sich</EM>, dem Wesen nach, sondern der Existenz, der Wirklichkeit nach in ihren wirklichen Grund, den <EM>wirklichen Menschen</EM>, das <EM>wirkliche Volk</EM>, stets zurückgeführt und als sein <EM>eigenes</EM> Werk gesetzt. Die Verfassung erscheint als das, was sie ist, freies Produkt des Menschen; man könnte sagen, daß dies in gewisser Beziehung auch von der konstitutionellen Monarchie gelte, allein der spezifische Unterschied der Demokratie ist, daß hier die <EM>Verfassung</EM> überhaupt nur <EM>ein</EM> Daseinsmoment des Volkes, daß nicht die <EM>politische Verfassung</EM> für sich den Staat bildet.
|
|
<P>Hegel geht vom Staat aus und macht den Menschen zum versubjektivierten Staat; die Demokratie geht vom Menschen aus und macht den Staat zum verobjektivierten Menschen. Wie die Religion nicht den Menschen, sondern wie der Mensch die Religion schafft, so schafft nicht die Verfassung das Volk, sondern das Volk die Verfassung. Die Demokratie verhält sich in gewisser Hinsicht zu allen übrigen Staatsformen wie das Christentum sich zu allen übrigen Religionen verhält. Das Christentum ist die Religion vorzugsweise, das <EM>Wesen der Religion</EM>, der deifizierte Mensch als eine <EM>besondre</EM> Religion. So ist die Demokratie das <EM>Wesen aller Staatsverfassung</EM>, der sozialisierte Mensch, als eine <EM>besondre</EM> Staatsverfassung; sie verhält sich zu den übrigen Verfassungen, wie die Gattung sich zu ihren Arten verhält, nur daß hier die Gattung selbst als Existenz, darum gegenüber den dem Wesen nicht entsprechenden Existenzen selbst als eine <EM>besondre</EM> Art erscheint. Die Demokratie verhält sich zu allen übrigen Staatsformen als ihrem alten Testament. Der Mensch ist nicht des Gesetzes, sondern das Gesetz ist des Menschen wegen da, es ist <EM>menschliches Dasein</EM>, während in den andern der Mensch das <EM>gesetzliche Dasein</EM> ist. Das ist die Grunddifferenz der Demokratie.
|
|
<P>Alle übrigen <EM>Staatsbildungen</EM> sind eine gewisse, bestimmte, <EM>besondere Staatsform</EM>. In der Demokratie ist das <EM>formelle</EM> Prinzip zugleich das <EM>materielle</EM> Prinzip. Sie ist daher erst die wahre Einheit des Allgemeinen und Besondern. In der Monarchie z.B., in der Republik als einer nur besondern <STRONG><A name="S232"></A>|232|</STRONG> Staatsform, hat der politische Mensch sein besonderes Dasein neben dem unpolitischen, dem Privatmenschen. Das Eigentum, der Vertrag, die Ehe, die bürgerliche Gesellschaft erscheinen hier (wie dies Hegel für diese <EM>abstrakten</EM> Staatsformen ganz richtig entwickelt, nur daß er die Idee des Staats zu entwickeln <EM>meint</EM>) als <EM>besondre</EM> Daseinsweisen neben dem <EM>politischen</EM> Staat, als der <EM>Inhalt</EM>, zu dem sich der <EM>politische Staat</EM> als die <EM>organisierende Form</EM> verhält, eigentlich nur als der bestimmende, beschränkende, bald bejahende, bald verneinende, in sich selbst inhaltslose Verstand. In der Demokratie ist der politische Staat, so wie er sich neben diesen Inhalt stellt und von ihm unterscheidet, selbst nur ein <EM>besondrer</EM> Inhalt, wie eine besondre <EM>Daseinsform</EM> des Volkes. In der Monarchie z.B. hat dies Besondre, die politische Verfassung, die Bedeutung des alles Besondern beherrschenden und bestimmenden <EM>Allgemeinen</EM>. In der Demokratie ist der Staat als Besondres <EM>nur</EM> Besondres, als Allgemeines das wirkliche Allgemeine, d.h. keine Bestimmtheit im Unterschied zu dem andern Inhalt. Die neueren Franzosen haben dies so aufgefaßt, daß in der wahren Demokratie <EM>der politische Staat untergehe</EM>. Dies ist insofern richtig, als er qua politischer Staat, als Verfassung, nicht mehr für das Ganze gilt.
|
|
<P>In allen von der Demokratie unterschiednen Staaten ist der <EM>Staat</EM>, das <EM>Gesetz</EM>, die <EM>Verfassung</EM> das Herrschende, ohne daß er wirklich herrschte, d.h. den Inhalt der übrigen nicht politischen Sphären materiell durchdringe. In der Demokratie ist die Verfassung, das Gesetz, der Staat selbst nur eine Selbstbestimmung des Volks und ein bestimmter Inhalt desselben, soweit er politische Verfassung ist.
|
|
<P>Es versteht sich übrigens von selbst, daß alle Staatsformen <EM>zu</EM> ihrer Wahrheit die Demokratie haben und daher eben, soweit sie nicht die Demokratie sind, unwahr sind.
|
|
<P>In den alten Staaten bildet der politische Staat den Staatsinhalt mit Ausschließung der andern Sphären; der moderne Staat ist eine Akkommodation zwischen dem politischen und dem unpolitischen Staat.
|
|
<P>In der Demokratie hat der <EM>abstrakte</EM> Staat aufgehört, das herrschende Moment zu sein. Der Streit zwischen Monarchie und Republik ist selbst noch ein Streit innerhalb des abstrakten Staats. Die <EM>politische</EM> Republik ist die Demokratie innerhalb der abstrakten Staatsform. Die abstrakte Staatsform der Demokratie ist daher die Republik; sie hört hier aber auf, die <EM>nur politische </EM>Verfassung zu sein.
|
|
<P>Das Eigentum etc., kurz der ganze Inhalt des Rechts und des Staats, ist mit wenigen Modifikationen in Nordamerika dasselbe wie in Preußen. Dort ist also die <EM>Republik</EM> eine bloße Staats<EM>form</EM> wie hier die Monarchie. Der Inhalt <STRONG><A name="S233"></A>|233|</STRONG> des Staats liegt außerhalb dieser Verfassungen. Hegel hat daher recht, wenn er sagt: Der politische Staat ist die Verfassung, d.h., der materielle Staat ist nicht politisch. Es findet hier nur eine äußere Identität, eine Wechselbestimmung statt. Von den verschiedenen Momenten des Volkslebens war es am schwersten, den politischen Staat, die Verfassung, herauszubilden. Sie entwickelte sich als die allgemeine Vernunft gegenüber den andern Sphären, als ein Jenseitiges derselben. Die geschichtliche Aufgabe bestand dann in ihrer Revindikation, aber die besondern Sphären haben dabei nicht das Bewußtsein, daß ihr privates Wesen mit dem jenseitigen Wesen der Verfassung oder des politischen Staates fällt, und daß sein jenseitiges Dasein nichts andres als der Affirmativ ihrer eignen Entfremdung ist. Die <EM>politische Verfassung</EM> war bisher die <EM>religiöse Sphäre</EM>, die <EM>Religion</EM> des Volkslebens, der Himmel seiner Allgemeinheit gegenüber dem <EM>irdischen Dasein</EM> seiner Wirklichkeit. Die politische Sphäre war die einzige Staatssphäre im Staat, die einzige Sphäre, worin der Inhalt wie die Form Gattungsinhalt, das wahrhaft Allgemeine war, aber zugleich so, daß, weil diese Sphäre den andern gegenüberstand, auch ihr Inhalt zu einem formellen und besondern wurde. Das <EM>politische Leben</EM> im modernen Sinn ist der <EM>Scholastizismus</EM> des Volkslebens. Die <EM>Monarchie</EM> ist der vollendete Ausdruck dieser Entfremdung. Die <EM>Republik</EM> ist die Negation derselben innerhalb ihrer eignen Sphäre. Es versteht sich, daß da erst die politische Verfassung als solche ausgebildet ist, wo die Privatsphären eine selbständige Existenz erlangt haben. Wo Handel und Grundeigentum unfrei, noch nicht verselbständigt sind, ist es auch noch nicht die politische Verfassung. Das Mittelalter war die <EM>Demokratie der Unfreiheit</EM>.
|
|
<P>Die Abstraktion des <EM>Staats als solchen </EM>gehört erst der modernen Zeit, weil die Abstraktion des Privatlebens erst der modernen Zeit gehört. Die Abstraktion des <EM>politischen Staats</EM> ist ein modernes Produkt.
|
|
<P>Im Mittelalter gab es Leibeigene, Feudalgut, Gewerbekorporation, Gelehrtenkorporation etc., d.h., im Mittelalter ist Eigentum, Handel, Sozietät, Mensch politisch; der materielle Inhalt des Staates ist durch seine Form gesetzt; jede Privatsphäre hat einen politischen Charakter oder ist eine politische Sphäre, oder die Politik ist auch der Charakter der Privatsphären. Im Mittelalter ist die politische Verfassung die Verfassung des Privateigentums, aber nur, weil die Verfassung des Privateigentums politische Verfassung ist. Im Mittelalter ist Volksleben und Staatsleben identisch. Der Mensch ist das wirkliche Prinzip des Staats, aber der <EM>unfreie</EM> Mensch. Er ist also die <EM>Demokratie der Unfreiheit</EM>, die durchgeführte Entfremdung. Der abstrakte reflektierte Gegensatz gehört erst der modernen Welt. Das Mittelalter ist der <EM>wirkliche</EM>, die moderne Zeit ist <EM>abstrakter</EM> Dualismus.</P><!-- #EndEditable -->
|
|
<HR size="1" width="200" align="left">
|
|
<P><SMALL>Pfad: »../me/me<!-- #BeginEditable "Verzeichnis" -->01<!-- #EndEditable -->«</SMALL></P>
|
|
<HR size="1">
|
|
<TABLE width="100%" border="0" align="center" cellspacing=0 cellpadding=0>
|
|
<TR>
|
|
<TD ALIGN="center" width="49%" height=20 valign=middle><A HREF="http://www.mlwerke.de/index.shtml"><SMALL>MLWerke</SMALL></A></TD>
|
|
<TD ALIGN="center">|</TD>
|
|
<TD ALIGN="center" width="49%" height=20 valign=middle><A href="../default.htm"><SMALL>Marx/Engels</SMALL></A></TD>
|
|
</TR>
|
|
</TABLE>
|
|
</BODY>
|
|
<!-- #EndTemplate --></HTML> |