241 lines
17 KiB
HTML
241 lines
17 KiB
HTML
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 3.2//EN">
|
|
|
|
<html>
|
|
<head>
|
|
<meta name="generator" content="HTML Tidy for Windows (vers 1st August 2002), see www.w3.org">
|
|
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=ISO-8859-1">
|
|
|
|
<title>"Neue Rheinische Zeitung" - Debatte ueber die bisherige Abloesungsgesetzgebung</title>
|
|
<link rel=stylesheet type="text/css" href="http://www.mlwerke.de/css/artikel.css">
|
|
</head>
|
|
|
|
<body>
|
|
<p align="center"><a href="me05_305.htm"><font size="2">Proudhons Rede gegen Thiers</font></a>
|
|
<font size="2">|</font> <a href="../me_nrz48.htm"><font size="2">Inhalt</font></a> <font size=
|
|
"2">|</font> <a href="me05_315.htm"><font size="2">Der "Musterstaat" Belgien</font></a></p>
|
|
<small>Seitenzahlen verweisen auf: Karl Marx - Friedrich Engels - Werke, Band 5, S. 309-314<br>
|
|
Dietz Verlag, Berlin/DDR 1971</small> <br>
|
|
<br>
|
|
|
|
|
|
<h1>Debatte über die bisherige Ablösungsgesetzgebung</font></p>
|
|
|
|
<p><font size="2">["Neue Rheinische Zeitung" Nr. 67 vom 6. August 1848]</font></p>
|
|
|
|
<p><b><a name="S309"><309></a></b> **<i>Köln</i>, 4. August. Die Berliner
|
|
Versammlung bringt uns von Zeit zu Zeit allerlei altpreußischen Schmutz ans Tageslicht,
|
|
und gerade jetzt, wo die schwarz-weiße Ritterschaft täglich unverschämter wird,
|
|
sind dergleichen Enthüllungen sehr brauchbar.</p>
|
|
|
|
<p>In der Sitzung vom 21. Juli kam wieder die Rede auf die Feudallasten. Die Zentralabteilung
|
|
schlug infolge des Antrags eines Abgeordneten vor, die schwebenden Ablösungs- und
|
|
Gemeinheitsteilungs-Verhandlungen resp. Prozesse teils von Amts wegen, teils auf Antrag eines
|
|
Interessenten zu sistieren.</p>
|
|
|
|
<p>Der Abgeordnete <i>Dierschke</i> ging auf die bisherige Weise der Ablösung ein. Er
|
|
entwickelte zuerst, wie die Ablösungsordnung selbst schon den Bauern
|
|
übervorteile.</p>
|
|
|
|
<p><font size="2">"So hat man z.B. die Entschädigung für Robotdienste" (Frondienste)
|
|
"sehr einseitig festgestellt. Man hat nicht berücksichtigt, daß das Robotlohn,
|
|
welches in früheren Jahrhunderten auf 1 oder 2 Silbergroschen stipuliert worden, den
|
|
<i>damaligen Preisen</i> der Naturalien und den Verhältnissen der Zeit entsprach, mithin
|
|
als ein angemessenes Äquivalent der übernommenen Arbeit betrachtet werden
|
|
mußte, so daß weder die Gutsherrschaft noch der Dienstpflichtige einen
|
|
überwiegenden Vorteil haben sollte. Einem freien Lohnarbeiter aber müssen jetzt statt
|
|
2 Silbergroschen 5 bis 6 Silbergroschen täglich gegeben werden. Trägt nun einer von
|
|
den Interessenten des Dienstverhältnisses auf Ablösung an, so muß nach
|
|
vorhergängiger Reduktion der Robottage auf Ersatztage ein Differenzquantum von mindestens
|
|
3 Silbergroschen pro Tag, mithin für 50 Tage jährlich eine Rente von 4 bis 5 Talern
|
|
entrichtet werden, welche der arme Stellenbesitzer nicht erschwingen kann, da er oft kaum 1/4
|
|
Morgen Landes besitzt und anderwärts keine hinreichende Gelegenheit zur Arbeit
|
|
findet."</font></p>
|
|
|
|
<p>Diese Stelle der Rede des Herrn Dierschke führt zu allerlei Betrachtungen, die für
|
|
die vielberühmte freisinnige Gesetzgebung von 1807-1811 nicht sehr vorteilhaft sind.</p>
|
|
|
|
<p><b><a name="S310"><310></a></b> Erstens geht daraus hervor, daß die Frondienste
|
|
(speziell in Schlesien, wovon Herr Dierschke spricht) keineswegs eine in natura abgetragene
|
|
Rente oder Erbpacht, keine Entschädigung für den Gebrauch des Bodens sind, sondern -
|
|
trotz Herrn Patow und Gierke - ein purer "Ausfluß der Lehnsherrlichkeit und
|
|
Erbuntertänigkeit", und daß sie damit nach den <i>eigenen Prinzipien</i> dieser
|
|
großen Staatsmänner <i>unentgeltlich abgeschafft</i> werden müßten.</p>
|
|
|
|
<p>Worin bestand die Verpflichtung des Bauern? Darin, daß er sich während gewisser
|
|
Tage im Jahre oder zu gewissen Diensten dem Gutsherrn zur Verfügung stellte. Aber
|
|
keineswegs unentgeltlich; er erhielt dafür einen Lohn, der ursprünglich mit dem
|
|
Tagelohn der freien Arbeit vollkommen gleich stand. Der Vorteil der Gutsherrn bestand also
|
|
nicht in der unentgeltlichen oder nur wohlfeilern Arbeit des Bauern, sondern darin, daß
|
|
er Arbeiter gegen üblichen Lohn zu seiner Verfügung hatte, sooft er sie brauchte, und
|
|
ohne daß er verpflichtet war, sie zu beschäftigen, wenn er sie nicht brauchte. Der
|
|
Vorteil des Gutsbesitzers bestand nicht in dem Geldwert der Naturalleistung, sondern im
|
|
<i>Zwang</i> zur Naturalleistung; er bestand nicht im ökonomischen Nachteil, sondern in
|
|
der <i>Unfreiheit</i> des Bauern. Und diese Verpflichtung soll kein "Ausfluß der
|
|
Lehnsherrlichkeit und Erbuntertänigkeit" sein!</p>
|
|
|
|
<p>Kein Zweifel, nach dem ursprünglichen Charakter der Frondienste müssen sie, wenn
|
|
Patow, Gierke und Komp. anders konsequent sein wollen, <i>unentgeltlich</i> aufgehoben
|
|
werden.</p>
|
|
|
|
<p>Aber wie stellt sich die Sache, wenn wir ihren <i>jetzigen</i> Charakter betrachten?</p>
|
|
|
|
<p>Die Frondienste blieben während Jahrhunderten dieselben, und der Robotlohn blieb
|
|
ebenfalls derselbe. Aber die Preise der Lebensmittel stiegen, und mit ihnen der Lohn für
|
|
freie Arbeit. Der Frondienst, der anfangs beiden Teilen ökonomisch gleich vorteilhaft war,
|
|
ja, der dem Bauern oft gut bezahlte Arbeit für seine müßigen Tage verschaffte,
|
|
wurde für ihn allmählich zu einer "wirklichen Reallast", um in der Sprache des Herrn
|
|
Gierke zu sprechen, und zu einem direkten Geldgewinn für den gnädigen Gutsherrn. Zu
|
|
der Gewißheit für ihn, immer eine hinreichende Anzahl Arbeiter zu seiner Disposition
|
|
zu besitzen, kam noch der hübsche Schnitt, den er auf den Lohn dieser Arbeiter machte.
|
|
Vermittelst einer konsequenten, jahrhundertelangen Prellerei wurden so die Bauern um einen
|
|
stets wachsenden Teil ihres Lohnes betrogen, so daß sie endlich nur noch ein Drittel oder
|
|
nur ein Viertel davon erhielten. Nehmen wir an, ein Bauernhof habe die Verpflichtung, nur
|
|
<i>einen</i> Arbeiter während nur 50 Tagen jährlich zu stellen, und der tägliche
|
|
Arbeitslohn sei seit 300 Jahren durchschnittlich nur um 2 Silbergroschen gestiegen, so hat der
|
|
gnädige Herr an diesem <i>einen</i> Arbeiter volle 1.000 Taler verdient, sowie <a name=
|
|
"S311"><b><311></b></a> an Zinsen von 500 Talern während 300 Jahren zu 5 Prozent
|
|
7.500 Taler, zusammen 8.500 Taler an <i>einem</i> Arbeiter, zu einem Anschlag, der nicht die
|
|
Hälfte der Wirklichkeit erreicht!</p>
|
|
|
|
<p>Was folgt daraus? Daß nicht der Bauer dem gnädigen Herrn, sondern der
|
|
gnädige Herr dem Bauern herausgeben, daß nicht der Bauernhof dem Rittergut, sondern
|
|
das Rittergut dem Bauernhof eine Rente zahlen müßte.</p>
|
|
|
|
<p>Aber so urteilen die preußischen Liberalen von 1848 nicht. Im Gegenteil, das
|
|
preußische Juristengewissen erklärt, nicht der Adlige müsse den Bauern, sondern
|
|
der Bauer den Adligen für die Differenz zwischen Robotlohn und freiem Arbeitslohn
|
|
entschädigen. Gerade <i>deswegen</i>, <i>weil</i> der Bauer soundso lange um die
|
|
Lohndifferenz vom gnädigen Herrn geprellt worden ist, gerade <i>deswegen</i> muß er
|
|
den gnädigen Herrn für die Prellerei entschädigen. Aber wer da hat, dem wird
|
|
gegeben, und wer nicht hat, von dem wird genommen, was er hat.</p>
|
|
|
|
<p>Die Lohndifferenz wird also berechnet, ihr jährlicher Betrag als Grundrente angesehen,
|
|
und in dieser Form fließt sie in die Tasche des gnädigen Herrn. Will der Bauer sie
|
|
ablösen, so wird sie zu 4 Prozent (nicht einmal zu 5 Prozent) kapitalisiert, und dies
|
|
Kapital, der 25fache Betrag der Rente, abgetragen. Man sieht, mit den Bauern wird durchaus
|
|
kaufmännisch verfahren; unsre obige Berechnung über die Profite des Adels war also
|
|
ganz berechtigt.</p>
|
|
|
|
<p>Dabei kommt es denn heraus, daß Bauern für <font size=
|
|
"-1"><sup>1</sup></font>/<font size="-2">4</font> Morgen schlechten Landes oft 4 bis 5 Taler
|
|
Rente zu zahlen haben, während ein ganzer Morgen robotfreien, guten Landes zu drei Taler
|
|
Jahresrente zu haben ist!</p>
|
|
|
|
<p>Die Ablösung kann auch durch Abtretung eines Stückes Land von gleichem Werte mit
|
|
der abzutragenden Kapitalsumme geschehen. Das können natürlich nur größere
|
|
Bauern. In diesem Falle bekommt der Gutsherr ein Stück Land als Prämie für die
|
|
Geschicklichkeit und Konsequenz, mit der er und seine Vorfahren die Bauern escroquiert
|
|
haben.</p>
|
|
|
|
<p>Das ist die Theorie der Ablösung. Sie bestätigt vollkommen, was in allen andern
|
|
Ländern, wo die Feudalität allmählich aufgehoben wurde, was namentlich in
|
|
England und Schottland der Fall war: die Verwandlung des feudalen Eigentums in
|
|
bürgerliches, der Lehnsherrlichkeit in Kapital ist jedesmal eine neue, grelle
|
|
Übervorteilung des Unfreien zugunsten des Feudalherrn. Der Unfreie muß seine
|
|
Freiheit jedesmal <i>erkaufen</i>, teuer erkaufen. Der bürgerliche Staat verfährt
|
|
nach dem Grundsatz: Umsonst ist der Tod.</p>
|
|
|
|
<p>Sie beweist aber noch mehr.</p>
|
|
|
|
<p>Die notwendige Folge von diesen enormen Anforderungen an die Bauern ist nämlich, wie
|
|
der Abgeordnete <i>Dane</i> bemerkt, daß sie in die Hände von Wucherern fallen. Der
|
|
Wucher ist der notwendige Begleiter einer Klasse von <a name="S312"><b><312></b></a>
|
|
<i>freien</i> Kleinbauern, wie Frankreich, die Pfalz und die Rheinprovinz beweisen. Die
|
|
preußische Ablösungswissenschaft hat es zustande gebracht, die Kleinbauern der alten
|
|
Provinzen an den Freuden des Wucherdrucks teilnehmen zu lassen, schon ehe sie frei waren. Die
|
|
preußische Regierung hat es überhaupt von jeher verstanden, die unterdrückten
|
|
Klassen dem Druck der feudalen und dem der modernen bürgerlichen Verhältnisse zu
|
|
gleicher Zeit zu unterwerfen und so das Joch doppelt schwer zu machen.</p>
|
|
|
|
<p>Dazu kommt noch ein Punkt, auf den der Abgeordnete <i>Dane</i> ebenfalls aufmerksam macht:
|
|
die ungeheuren Kosten, die um so höher steigen, je lässiger und ungeschickter der
|
|
nach Terminen bezahlte Kommissar ist.</p>
|
|
|
|
<p><font size="2">"Die Stadt Lichtenau in Westfalen hat für 12.000 Morgen 17.000 Taler
|
|
bezahlt und <i>die Kosten damit noch nicht gedeckt</i> (!!)"</font></p>
|
|
|
|
<p>Folgt die Praxis der Ablösung, die dies noch mehr bestätigt. Die
|
|
Ökonomiekommissarien, sagt Herr Dierschke weiter, d.h. die Beamten, die die Ablösung
|
|
vorbereiten,</p>
|
|
|
|
<p><font size="2">"erscheinen in dreifacher Eigenschaft. Einmal als <i>Instruktionsbeamte</i>;
|
|
als solche vernehmen sie die Parteien, stellen die faktischen Grundlagen der Ablösung fest
|
|
und legen die Entschädigungsberechnung an. Sie gehen oft dabei sehr einseitig zu Werke,
|
|
berücksichtigen oft nicht die obwaltenden Rechtsverhältnisse, da es ihnen zum Teil an
|
|
Rechtskenntnissen fehlt. Ferner erscheinen sie zum Teil als <i>Sachverständige</i> und
|
|
<i>Zeugen</i>, indem sie den Wert der abzulösenden Gegenstände autonomisch selbst
|
|
taxieren. Zum Schlusse geben sie ihr <i>Gutachten</i> ab, welches fast einem Erkenntnis
|
|
gleichkommt, da die Generalkommission auf ihre aus der Örtlichkeit hergeleiteten Ansichten
|
|
in der Regel fußen muß.</font></p>
|
|
|
|
<p>Endlich besitzen die Ökonomiekommissarien nicht das Vertrauen der Landleute, denn sie
|
|
benachteiligen oft die Parteien dadurch, daß sie sie stundenlang warten lassen,
|
|
während sie es sich am <i>Tisch des Gutsherrn</i>" (der selbst Partei ist)
|
|
"<i>gutschmecken</i> lassen und dadurch ganz besonders das Mißtrauen der Parteien gegen
|
|
sich erregen. Wenn endlich die Dreschgärtner nach dreistündigem Warten vorgelassen
|
|
sind, so werden sie von den Ökonomiekommissarien gar häufig angedonnert und mit ihren
|
|
Entgegnungen barsch zurückgewiesen. Ich kann hier aus eigener Erfahrung sprechen, ich habe
|
|
bei Ablösungen als Justizkommissär den bäuerlichen Interessenten assistiert.
|
|
Also die diktatorische Gewalt der Ökonomiekommissarien muß beseitigt werden. Die
|
|
Vereinigung der dreifachen Eigenschaft als Instruent, Zeuge und Richter in <i>einer</i> Person
|
|
läßt sich ebenfalls nicht rechtfertigen."</p>
|
|
|
|
<p>Der Abgeordnete <i>Moritz</i> verteidigt die Ökonomiekommissarien. Herr
|
|
<i>Dierschke</i> antwortet: Ich kann sagen, daß es sehr viele unter ihnen gibt, welche
|
|
die Interessen der Bauern hintenansetzen; ich selbst habe sogar einige zur Untersuchung
|
|
denunziert und kann, wenn es verlangt wird, hierüber Beweise geben.</p>
|
|
|
|
<p><b><a name="S313"><313></a></b> Der Minister <i>Gierke</i> tritt natürlich wieder
|
|
als Verteidiger des altpreußischen Systems und der aus ihm hervorgegangenen Institutionen
|
|
auf. Die Ökonomiekommissarien müssen natürlich auch wieder gelobt werden:</p>
|
|
|
|
<p><font size="2">"Ich muß aber dem Gefühl der Versammlung anheimstellen, ob es
|
|
gerecht ist, die Tribüne zu solchen, <i>aller Beweise mangelnden</i>, <i>völlig
|
|
unsubstantiierten</i> Vorwürfen zu benutzen!"</font></p>
|
|
|
|
<p>Und Herr Dierschke bietet Beweise an!</p>
|
|
|
|
<p>Da aber Se. Exzellenz Gierke der Meinung zu sein scheint, notorische Tatsachen ließen
|
|
sich durch ministerielle Behauptungen niederschlagen, so werden wir nächstens einige
|
|
"Beweise" dafür bringen, daß Herr Dierschke, statt zu übertreiben, das
|
|
Verfahren der Ökonomiekommissarien noch lange nicht scharf genug getadelt hat.</p>
|
|
|
|
<p>Soweit die Debatte. Die eingereichten Amendements waren so zahlreich, daß der Bericht
|
|
mit denselben an die Zentralabteilung zurückverwiesen werden mußte. Der definitive
|
|
Beschluß der Versammlung steht also noch zu erwarten.</p>
|
|
|
|
<p>Unter diesen Amendements befindet sich eins von Herrn <i>Moritz,</i> das auf eine weitere
|
|
erbauliche Maßregel der alten Regierung aufmerksam macht. Er trägt an, daß
|
|
alle die Mühlenabgaben betreffenden Verhandlungen sistiert werden.</p>
|
|
|
|
<p>Als nämlich im Jahre 1810 die Aufhebung der Zwangs- und Bannrechte beschlossen wurde,
|
|
ernannte man zugleich eine Kommission, um die Müller dafür zu entschädigen,
|
|
daß sie der freien Konkurrenz ausgesetzt wurden. Schon dies war ein widersinniger
|
|
Beschluß. Hat man denn die Zunftmeister für Aufhebung ihrer Privilegien
|
|
entschädigt? Aber die Sache hat ihre besonderen Gründe. Die Mühlen bezahlten
|
|
außerordentliche Abgaben für den Genuß der Zwangs- und Bannrechte, und statt
|
|
diese einfach aufzuheben, gab man ihnen eine Entschädigung und ließ die Abgaben
|
|
bestehen. Die Form ist widersinnig, aber in der Sache bleibt wenigstens ein <i>Schein</i> von
|
|
Recht.</p>
|
|
|
|
<p>Nun aber sind in den seit 1815 hinzugekommenen Provinzen die Mühlenabgaben beibehalten,
|
|
die Zwangs- und Bannrechte aufgehoben, und dennoch keine <i>Entschädigung</i> gegeben
|
|
worden. Das ist altpreußische Gleichheit vor dem Gesetz. Zwar hebt das Gewerbegesetz alle
|
|
Gewerbsabgaben auf, aber nach der Gewerbeordnung von 1845 und nach dem
|
|
Entschädigungsgesetz sind alle Mühlenabgaben in zweifelhaften Fällen nicht als
|
|
Gewerbe-, sondern als <i>Grundabgaben</i> anzusehen. Aus diesem Wirrwarr und diesen
|
|
Rechtsverletzungen sind zahllose Prozesse hervorgegangen, die Gerichtshöfe haben sich
|
|
gegenseitig in ihren Urteilen widersprochen, das Obertribunal selbst <a name=
|
|
"S314"><b><314></b></a> hat die widersprechendsten Urteile gefällt. Was für
|
|
Abgaben die exgesetzgehende Gewalt früher für "Grundabgaben" ansah, geht aus einem
|
|
von Herrn Moritz zitierten Fall hervor: Eine Mühle in Sachsen, zu der außer den
|
|
Mühlengebäuden nur noch die Wasserkraft, nicht aber der Grund gehört, ist mit
|
|
einer "Grundabgabe" von <i>vier Wispeln</i> Korn belastet!</p>
|
|
|
|
<p>In der Tat, man mag sagen, was man will, Preußen war von jeher der am weisesten, am
|
|
gerechtesten, am besten verwaltete Staat!</p>
|
|
|
|
<p><font size="2">Geschrieben von Friedrich Engels.</font></p>
|
|
</body>
|
|
</html>
|
|
|